АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-199/2025

г.Тверь

09 апреля 2025 года

(резолютивная часть объявлена 18.03.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1 (посредством веб-конференции), ответчика – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ФИО4 коммунальный комплекс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2024, ИНН: 

<

***>, 171080, Тверская область, м.о. ФИО4, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г.Бологое,

о признании недействительным решения №РП/9709/24 от 15.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ФИО4 коммунальный комплекс" (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения №РП/9709/24 от 15.11.2024.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – Общество).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо поддержало позицию Управления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и МУП (заказчиком) заключен договор от 30.07.2024 № ТОГ-Бол-Д-00212 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – Договор), а также дополнительное соглашение к Договору от 05.08.2024.

Конкретный объем  выполняемых работ предусмотрен подписанными сторонами ведомостями работ технического обслуживания за июнь-декабрь 2024 года.

В ходе проведения работ по обслуживанию Обществом выявлена неисправность на вводе газа в принадлежащую МУП котельную № 2 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 05.08.2024 Общество сообщило руководителю МУП о необходимости замены входной запорной арматуры на вводе в котельную. Для перекрытия газа составлена и направлена в адрес МУП калькуляция на сумму 938 279,44 руб., на основании которой составлена смета № 1 от 06.08.2024 на выполнение работ по замене запорной арматуры на соответствующую сумму. Также в адрес МУП направлен проект договора возмездного оказания услуг № ТОГ-Бол-Д-00332 на ту же сумму.

Получив указанные документы, МУП обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, заключающегося в необоснованном, по его мнению, определении величины размера платы по вышеуказанному договору, а именно – во включении в смету оборудования многоразового использования на общую сумму 781 899,53 руб. МУП указало, что  поскольку на принадлежащих Обществу  газовых сетях отсутствуют секционирующие задвижки, при проведении работ по замене запорной арматуры на вводе в котельную возникает необходимость в перекрытии протяженной части газовой магистрали с возложением на заявителя стоимости газа, спускаемого с газовой магистрали. Заявитель полагает, что Общество, пользуясь своим положением на рынке, пытается за счет средств МУП приобрести в своё пользование дорогостоящий инструмент и оборудования путем включения его стоимости в смету на выполнение работ по замене задвижки на вводе в котельную. Также указал на многократное превышение стоимости указанных в смете позиций их реальной стоимости (сварочные электроды, фитинг, фреза). Указал на нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев заявление МУП, Управление решением от 15.11.2024  №РП/9709/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества.

Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно части 1 статьи 5 названного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Для состава указанного правонарушения необходима совокупность следующих условий: хозяйствующий субъект; его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, один лишь факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке не достаточен для квалификации его действий, совершаемых в рамках гражданско-правовых отношений в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что МУП обратилось в Общество с заявкой о заключении договора возмездного оказания услуг по замене неисправной входной запорной арматуры на вводе в принадлежащую ему котельную. Общество направило МУП проект соответствующего договора, смету на выполнение работ по замене, калькуляцию. МУП, не согласившись с предложенной ценой, обратилось в Управление с заявлением о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

При этом заявителем не учтено следующее.

В соответствии с Реестром субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе Общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности «Транспортировка газа по трубопроводам».

Такой вид деятельности как ремонтные работы на трубопроводах не является его основным видом деятельности, Общество не включено в Реестр в связи с его осуществлением. Данный вид деятельности осуществляется Обществом в качестве дополнительного на коммерческой основе на основании заключаемых с потребителями самостоятельных договоров. В объем работ, предусмотренных Договором, ремонтные работы на трубопроводах заявителя не включены.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, в связи с чем, данные тарифы устанавливаются самостоятельно хозяйствующим субъектом.

В данном случае между Обществом и МУП возникли отношения по поводу заключения гражданско-правового договора, обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между сторонами разногласий относительно его цены. Заявитель, полагающий, что Обществом завышена стоимость комплектующих и стоимость работы оборудования, вправе было по своему усмотрению обратиться за заключением договора в любую иную организацию, оказывающую подобного рода услуги; в порядке урегулирования разногласий предложить для выполнения работ самостоятельно закупленные комплектующие; разрешить вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, который возник в данном случае в отношении цены комплектующих и стоимости работы оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, в данной части отношения сторон находятся вне сферы действия антимонопольного законодательства, а действия Общества по установлению цены договора во всяком случае не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Спорным в рамках настоящего дела является также вопрос о стоимости работ по перекрытию потока газа в целях проведения работ по замене неисправной арматуры, которую заявитель определил как монопольно высокую.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

При этом цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о конкуренции).

Само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена на товар как монопольно высокая.

Приведенные положения предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом метод сопоставимых рынков может быть применен только тогда, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка.

При отсутствии такого сопоставимого рынка используется затратный метод (Разъяснение N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что принадлежащий МУП объект – газопровод среднего давления к котельной №2 относится к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Работа по замене запорной арматуры на газопроводе среднего давления является газоопасной, её выполнение в обязательном порядке требует обеспечения мер безопасности, включая освобождение газопровода от газа, закрытие запорной арматуры, продувку воздухом, установку заглушек.

Технически в данном конкретном случае указанные работы возможно  выполнить двумя способами: без прекращения поставки природного газа потребителям и населению г. Бологое и Бологовского района путем отключения газопровода к котельной с применением специального оборудования для перекрытия газа под давлением; с отключением газопровода запорной арматурой, установленной на сетях газораспределения с прекращением поставки природного газа промышленным потребителям и населению на время выполнения работ.

Поскольку выполнение работ вторым способом влечет отключение от газоснабжения 138 промышленных потребителей и 8418 абонентов, с последующим их подключением с проведением пуско-наладочных работ, Общество предложило МУП провести работы первым способом (без отключения потребителей путем перекрытия газа под давлением), как наименее финансово затратным.

Анализ  цены работ на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены проведен Управлением с использованием затратного метода.

Расчетная стоимость работ по перекрытию потока газа под давлением приведены в калькуляции № 4, где учтены расходы на материалы, необходимые для перекрытия, в размере 584 762,07 руб. (раздел 1); расходы на заработную плату рабочих, занятых выполнением работ, в размере 49 546,2 руб. (раздел 2); затраты на использование машин, механизмов и автотранспорта в размере 87 640,36 руб., накладные расходы в размере 59 950,90 руб. (раздел 3). Рентабельность работ составляет 0 руб.

Управлением в ходе проверки расчетной стоимости работ не установлено ни факта включения в калькуляцию излишних, необоснованных  расходов  и затрат, ни факта завышения их стоимости.

Заявитель, утверждая обратное, никаких доказательств завышения стоимости работ не привел. Соответствующее его утверждение является голословным и доказательствами не подтверждено. У суда отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов Управления.

В ходе проверки, проведенной на основании документов, представленных Обществом, Управлением не выявлено фактов установления монопольно высокой цены на проведение работ или навязывания МУП невыгодных условий договора. Таким образом, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества Управлением не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В данном случае Управление обоснованно отказало в возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                     О.А. Басова