АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-32494/2018

г. Новосибирск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.п. Кудряшовский Новосибирской области 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице Новосибирского фиала, г. Новосибирск   

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск 

о взыскании 46 436 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.06.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № Ф38-110/18 от 24.12.2018, паспорт;   

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 16.10.2017 по 25.10.2017 в размере 5 436 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением неустойки  с 26.10.2017 от суммы долга из расчета 1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на представителя и 141 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 Дилшода Банноб Угли (собственник – ФИО7) и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 (собственник – ФИО3).

 Согласно административным материалам ГИБДД ФИО9 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

25.09.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 03.10.2017 произвел страховую выплату в размере 45 400 рублей 00 копеек.   Также 25.10.2017 АО «СОГАЗ» осуществило вторую выплату в счет страхового возмещения в сумме 19 400 рублей 00 копеек, из которой 9 400 рублей 00 копеек были уплачены в счет расходов на оценку.  

Вместе с тем, ответчик не согласовал с потерпевшей размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Размер выплаченного страхового возмещения оказался занижен и не соответствовал действительности.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1310170953  от 17.10.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 96 400рублей 00 копеек. Кроме того, страхователем были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 9 400 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

ИП ФИО2 в исковом заявлении указала, что общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил: 105 800 рублей 00 копеек (96 400 + 9 400), учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченное возмещение составило: 41 000 рублей 00 копеек (96 4000,00+9 400,00-45 400,00-19 400,00).

06.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18350.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБХ18350 от 06.07.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период  к должнику – АО «СОГАЗ» возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 31.08.2017, по вине водителя ФИО6 Дилшода Банноб Угли., управлявшего транспортным средством ГАЗ3302, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме  расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии № НСБХ18350 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015), предъявление выгодоприобретателем к страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

 Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

25.09.2017 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ». Согласно акту о страховом случае, ответчик перечислил денежные средства 03.10.2017 в размере 45 400 рублей 00 копеек и 25.10.2017 в размере 19 400 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения. Следовательно, с 16.10.2017 (дата истечения 20 дневного срока с момента обращения к страховщику) и 25.10.2017 (дата вторая неполной выплаты) с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Количество дней просрочки — 9. В исковом заявлении истец начислил неустойку в размере 5 436 рублей 00 копеек (60 400, 00*1%*9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит производить начисление неустойки, начиная с 26.10.2017 (день, следующий за днем второй неполной выплаты) и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 41 000 рублей 00 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» против доводов истца возражало, обратилось с ходатайством о  назначении по делу судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей). Для этих целей ответчик представил в материалы дела платежное поручение №47169 от 28.01.2019 на сумму 12 500 рублей о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда.

Представитель истца также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10. 

Согласно заключению №2780 от 15.03.2019, выполненному экспертом  ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 31.08.2017, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 76 700 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе неустойки не имеется, поскольку по факту обращения в страховую компанию ФИО3 было выплачено 45 400 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2017, а также платежным поручением № 73621 от 09.10.2017, в дальнейшем 23.10.2017  по претензии ФИО3 о доплате страхового возмещения, потерпевшей было дополнительно доплачено 10 000 рублей, а также в счет независимой экспертизы оплачено 9 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.10.2018, платежным поручением № 6540 от 26.10.2017.

Судебной экспертизой ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 31.08.2017, составляет 76 700,00 рублей с учетом износа.

Ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 55 400 рублей в счет страхового возмещения и 9 400 рублей в счет независимой экспертизы.

Таким образом, разница между ранее первично выплаченным страховым возмещением и установленной в рамках настоящего дела стоимостью восстановительного ремонта составляет 21 300,00 рублей (76 700,00 - 55 400,00).

Действия истца, по мнению ответчика, не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований. Уменьшение истцом размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом заявленного  ходатайства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 300 рублей 00 копеек; неустойку за период с 16.10.2017 по 26.10.2017 в размере 2 343 рублей  97 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 21 300 рублей 00 копеек, начиная с 27.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 141 рублей 64 копеек.

С учётом того, что ответчиком страховая выплата была осуществлена в части возмещения ущерба, причинённого ТС, а именно в общем размере 55 400 рублей 00 копеек (45 400 рублей 00 копеек платёжным поручением №73621 от 09.10.2017 , 10 000 рублей 00 копеек платёжным поручением №6540 от 26.10.2017), следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 21 327 рублей 00 копеек (76 727,00- 55 400,00).

25.09.2017 ответчиком получено заявление о страховом случае.

09.10.2017 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 копеек.

15.10.2017 истёк срок для решения страховщиком вопроса по выплате страхового возмещения, а с 16.10.2017 подлежит начислению неустойка, предусмотренная за просрочку в выплате страхового возмещения.

26.10.2017  ответчик производит доплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, за период с 16.10.2017 по 26.10.2017 длительностью 11 дней ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере 21 3*27 рублей 00 копеек (76 727,00- 45 400,00).

При этом размер неустойки за указанный период составил 21 300 рублей 00 копеек х 1% х 11 = 2 343 рублей 00 копеек.

Далее, начиная с 27.10.2017 (день, следующий за днём доплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек) и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы долга 21 300 рублей 00 копеек.    

Указанные требования истца с учетом  определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представляются обоснованными.

Расчет суммы основного долга и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что он полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, судом во внимание не принимаются, так как размер восстановительной стоимости ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, установлен судебной экспертизой, выводы которой ответчик не оспорил, о ее недостоверности не заявил, с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 21 300 рублей ответчик согласился.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты полной стоимости восстановительного ремонта в его недостающей части по делу не имеется.

Заслуживающих внимания доказательств в обоснование своего довода о допущенном истцом злоупотреблении правом ответчик не привел.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, утверждая о чрезмерности неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Неустойка в размере 1%, установленная Законом об ОСАГО, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, о последствиях ненадлежащего исполнения им возложенных на страховщика обязанностей, осведомлен в полной мере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки, арбитражный суд не находит оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 2 343 рублей 00 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства, соответствует допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по своевременной уплате полной суммы страхового возмещения.

Также истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к приходному кассовому ордеру 06.07.2018 на сумму 30 000 рублей. 

Арбитражный суд, оценил в совокупности представленные документы, в подтверждении понесения судебных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.07.2018, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем исковом порядке, оказание представителем истца услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (17.12.2018 и 29.04.2019), суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2  в части  о взыскании страхового возмещения в размере 21 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 343 рублей 97 копеек,  почтовых расходов в размере 141 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) 21 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 2 343 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.10.2017 по 26.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 27.10.2017 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 21 300 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рублей 64 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева