ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72774/2023

Дело № А40-5678/20

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная озеленительная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономстрой»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Столичная озеленительная компания» - ФИО2 по дов. от 22.05.2023

От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Экономстрой» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

18.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – арбитражного управляющего ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ЮКЦ «Паблисити», ООО «Тендер Групп», ООО «ПБС Металлстройгрупп», Региональный благотворительный фонд помощи социально незащищенным слоям населения «Паблисити». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 (резолютивная часть) временно исполняющим обязанности конкурсного управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Столичная озеленительная компания»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, ФИО6, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ФИО5, ФИО6 В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату введения процедуры банкротства единственным участником ООО «Экономстрой» являлся ФИО5 с размером доли (в процентах) 100% номинальной стоимостью 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС. 

ФИО5 с 07 августа 2019 года является генеральным директором ООО «Экономстрой» 01 сентября 2020 года полномочия генерального директора прекращены в связи с введением процедуры внешнего управления. 

В период с 20 февраля 2017 года по 07 августа 2019 года генеральным директором и единственным участником ООО «Экономстрой» являлась ФИО6. 

ФИО7 является бенефициаром и контролирующим должника лицом. 

ФИО7 осуществляет контроль деятельности должника, в том числе посредством дачи указаний хозяйственным обществам, входящим в группу компания «Паблисити». 

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» входит в группу компаний «Паблисити» и контролируется ФИО7. 

ФИО6 бывший генеральный директор ООО «Экономстрой», бывший генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО5, внешний управляющий ООО «Экономстрой» ФИО3, являлись номинальными собственниками и руководителями должника. 

Реальный контроль над должником, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уже после введения процедуры внешнего управления осуществлял ФИО7. 

Контроль в процедуре внешнего управления осуществлялся посредством юридических лиц, включенных в реестр требований кредиторов и связанных с должником и ФИО7. 

Такими юридическими лицами, в частности, являются: общество с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Паблисити», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Групп», общество с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что внешний управляющий ФИО3 осуществила выдачу займа на сумму 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей - ФИО9, связанному с должником. 

В свою очередь Кимбор Евгений Станиславович, являлся генеральным директором ООО «Регата», данное юридическое лицо, является подконтрольным ФИО7 и действует в интересах последнего. 

ООО «ЮКЦ «Паблисити» и ООО «Тендер Групп» контролируются господином ФИО7, данные юридические лица, используются в группе компаний, в том числе для транзита денежных средств, а так де создания внутригрупповых обязательств, для обеспечения контроля над реестром требований кредиторов и хозяйственной деятельности в процедурах банкротства. 

Контроль над ООО «ЮКЦ Паблисити» осуществляется ФИО7 напрямую посредством участия в капитале общества, так же посредством оперативного контроля, как генеральный директор ООО «ЮКЦ Паблистити». 

Контроль над ООО «Тендер Групп» осуществляется посредством участия родственников в капитале, а также через оперативный контроль посредством назначения на должность генерального директора ООО «Тендер Групп» дочери - Щеголевой Анастасии Артемовны. 

Контроль над ООО «ПБС Металлстройгрупп» осуществляется посредством прямого участия в капитале общества, и подконтрольного генерального директора данного общества. 

Конкурсным управляющим к материалам настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приобщены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

В соответствии с представленными выписками, должник на протяжении трех лед до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), осуществлял платежи в пользу ФИО7 на значительные суммы, без каких - либо документарных оснований, так же осуществлялись платежи по обязательствам третьих лиц, в том числе: ООО «Регата», РФОБ «Паблисити», ООО «ЮКЦ Паблисити», ООО «Аудинор», ООО «Тендер Групп» правопреемник ООО «ПБС Металлстройгрупп». 

Так в пользу ФИО7 должник осуществил следующие платежи: 

• 27 апреля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 214 000,00 (Двести четырнадцать тысяч) рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № ДП - 2017/22 - 1 от 25 декабря 2017 года. 

• 29 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей с назначением платежа: « Взнос на счет № 40817840701109901852 ФИО7 предоставление денежных средств по договору займа № 12/12/18 - ЭЩ от 12 декабря 2018 года» 

• 14 января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 704 000,00 (Семьсот четыре тысячи) рублей перевод на счет № 40817810400024048545 ФИО7 перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭЮЩ от 30 ноября 2018» 

• 27 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей с назначением платежа: «Взнос на счет № 408178104000240448545 ФИО7 перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭЮЩ от 30 ноября 2018 года» 

• 28 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 200 000,00 (Двести тысяч) рублей с назначением платежа: «Взнос на счет № 408178104000240448545 ФИО7 перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭЮЩ от 30 ноября 2018 года» 

• 26 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил платеж на сумму 595 097,16 (Пятьсот девяносто пять тысяч девяносто семь рублей) 16 копеек с назначением платежа: «Перевод денежных средств по трехстороннему соглашению № 30 - 11/2018 - ЭРЩ от 30 ноября 2018 года» 

• 27 марта 2018 года должник осуществил перевод денежных средств в сумме 193 500,00 (Сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № ДП-2017/22 - 1 от 25 декабря 2017 года» 

В пользу ООО «Тендер Групп» должник осуществил ряд платежей, по мнению конкурсного управляющего экономическая целесообразность и добросовестный предпринимательский интерес у данных платежей отсутствует. 

ООО «Экономстрой» осуществил следующие платежи в пользу или по обязательствам ООО «Тендер Групп»: 

• Платеж на сумму 55 300,00 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей получатель платежа ООО «ТеплоСтройМонтаж» назначение платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счетам № 1308 от 10 сентября 2018 года за ремонтные работы по договору № 123/2018 от 17 сентября 2018 года. 

• Платеж на сумму 339 901,00 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 29 -АТР от 01 октября 2016 года за аренду автомобиля» 

• Платеж на сумму 339 761, 93 (Триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 93 копеек в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 04/17 -АТР от 01 апреля 2017 года за аренду автотранспорта» 

• Платеж на сумму 1 309 337,07 (Один миллион триста девять тысяч триста тридцать семь) рублей 07 копеек в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 2016-П-Т-Эот01 июля 2016 года за хок. борта трибуны». 

• Платеж на сумму 1 470 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 04/17 -АТР от 01 апреля 2017 года за аренду автотранспорта» 

• Платеж на сумму 19 990 000,00 (Девятнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей в пользу ООО «Тендер Групп» с назначением платежа: «Оплата по договору № 01 - 17/2019 - ТГ - Э от 17 января 2019 года за изготовление металлоконструкций» 

• 14 января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Тендер Групп» на сумму 2 704 088,07 (Два миллиона семьсот четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 07 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору аренды транспортного средства № 04/17 - АТР от 01 апреля 2017 года, в том числе НДС 18%. 

• 14 января 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Тендер Групп» в сумме 941 999,38 (Девятьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей) 38 копеек с назначением платежа: «Возврат денежных средств в счет оплаты ООО «Тендер Групп» за ООО «Экономстрой» по обязательствам перед поставщиками» 

• 26 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> Предварительная оплата за топливо по счету № 3757 от 12 декабря 2018 года договор № КПТ - 513 от 18.07.2018 года» 

• 27 декабря 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 44 975,52 с назначением платежа «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счету № 191 от 15.11.2018 года, по счету № 193 от 19.11.2018 за батареи ИБП и тонеры» 

• 27 апреля 2018 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 46 000,00 (Сорок шесть тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счету № 62 от 10 апреля 2018 года аванс за электроэнергию за апрель 2018 года» 

• 26 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 29 200,00 (Двадцать девять тысяч двести) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счету № ER -36967 от 04 июня 2019 года» 

• 26 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 11 200,00 (Одиннадцать тысяч двести) рублей с назначением платежа: ««Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счету № 10557 от 11 июня 2019 года за ТМЦ» 

• 26 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 181 494,00 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля с назначением платежа: ««Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счету № 1774 от 05.06.2019 года за ТМЦ, доставка» 

• 27 июня 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 40 000,00 (Сорок тысяч рублей) рубля с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счету № 1967 от 20 июня 2019 года аванс за топливо» 

• 08 июля 2019 года ООО «Экономстрой» осуществил перечисление денежных средств в сумме 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «Тендер Групп» ИНН 

<

***> по счету № 2140 от 03 июля 2019 года аванс за топливо» 

Так же ООО «Экономстрой» осуществлял платежи по обязательствам ООО «ЮКЦ Паблисити», совершая, по мнению управляющего, тем самым сделки с неравноценным встречным возмещением по смыслу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указывает представитель ответчика, ФИО7 с 08.07.2016 года до 20.11.2020 года являлся единственным участником со 100% долей ООО «Тендер Групп». При этом ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Экономстрой», следовательно, заинтересованность между Должником и ООО «Тендер Групп» отсутствовала, а тем более отсутствует между должником и ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Факт вхождения в одну группу ФИО7 ООО «Тендер Групп» исследовался Арбитражным судом города Москвы 28 октября 2021 года и при рассмотрении заявлении ПАО КБ «Восточный» о пересмотре Определения от 19 июня 2020 года о включении ООО «Тендер Групп» в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявление Конкурсного управляющего направлено на пересмотр Определений Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела от 19 июня 2020 года и от 28 октября 2021 года. 

13 июля 2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к ООО «Тендер Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

13 октября 2022 года Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в обособленном споре привлечены ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

01 апреля 2017 года между ООО «Тендер Групп» (Арендодатель) и ООО «Экономстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды техники № 04/17-АТР. 

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, а Арендатор обязуется принять и своевременно возвратить указанную технику в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материала использования) и оплатить арендную плату. 

Факт исполнения обязательств по указанному Договору: 

за апрель 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой No 18 от 30 апреля 2017 г.; 

за май 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 19 от 31 мая 2017 г.; 

за июнь 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 20 от 30 июня 2017 г.; 

за январь 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 8 от 31 января 2018 г.; 

за февраль 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 9 от 28 февраля 2018 г.; 

за март 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 10 от 30 марта 2018 г.; 

за октябрь 2018 года в размере 303 370 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 30 от 31 октября 2018 г.; 

за декабрь 2018 года в размере 1 233 980 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 11 от 09 января 2019 г. 

Оспариваемый платеж в размере 2 704 088,07 рублей являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - январь 2019 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 г. - декабрь 2017 г. 

15 февраля 2016 года между ООО «Экономстрой» (Товарищ 1) и ООО «Тендер Групп» (Товарищ 2) заключен Договор № 15-02-Э/Т о совместной деятельности, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в коммерческих целях для извлечения прибыли. 

В рамках указанного Договора ООО «Тендер Групп» производил Оплату за «Экономстрой», а ООО «Экономстрой» за ООО «Тендер Групп», что подтверждается перепиской сторон, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, актами зачета взаимных требований. 

Платежи указанные в п. 2-10 были произведены в рамках указанного Договора. 

Задолженность в размере 247 177,95 рублей, отраженная в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - июль 2019 г., была оплачена ООО «Тендер Групп» при исполнении обязательств по Соглашение о расторжении договора поставки № 01/17/2019-ТГ от 17.01.2019. 

15 февраля 2016 года между ООО «Экономстрой» (Товарищ 1) и ООО «Тендер Групп» (Товарищ 2) заключен Договор № 15-02-Э/Т о совместной деятельности, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в коммерческих целях для извлечения прибыли. 

В рамках указанного Договора ООО «Тендер Групп» производил оплату за «Экономстрой», а ООО «Экономстрой» за ООО «Тендер Групп», что подтверждается перепиской сторон, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, актами зачета взаимных требований. 

01 октября 2016 года между ООО «Тендер Групп» (Арендодатель) и ООО «Экономстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды техники № 29-АТР. 

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, а Арендатор обязуется принять и своевременно возвратить указанную технику в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материала использования) и оплатить арендную плату. 

ООО «Тендер Групп» свои обязательства по передачи техники исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи Техники в аренду от 01 октября 2016 года. 

Факт исполнения обязательств по указанному Договору: 

за октябрь 2016 года в размере 2 061 667 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг по Договору аренды № 29-АТР от 01.10.2016, Счет-фактурой № 63 от 31 октября 2016 г.; 

за ноябрь 2016 года в размере 2 061 667 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг по Договору аренды № 29-АТР от 01.10.2016, Счет-фактурой № 64 от 30 ноября 2016 г.; 

за декабрь 2016 года в размере 2 061 667 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг по Договору аренды № 29-АТР от 01.10.2016, Счет-фактурой № 65 от 31 декабря 2016г.; 

Оспариваемый платеж в размере 339 901 рубль являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 11.10.2018. Актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. 

01 апреля 2017 года между ООО «Тендер Групп» (Арендодатель) и ООО «Экономстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды техники № 04/17-АТР. 

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, а Арендатор обязуется принять и своевременно возвратить указанную технику в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материала использования) и оплатить арендную плату. 

ООО «Тендер Групп» выполнило свои обязанности по передаче техники в аренду, что подтверждается Актом приема-передачи Техники в аренду. 

Факт исполнения обязательств по указанному Договору: 

за апрель 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 18 от 30 апреля 2017 г.; 

за май 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 19 от 31 мая 2017 г.; 

за июнь 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 20 от 30 июня 2017 г.; 

за январь 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 8 от 31 января 2018 г.; 

за февраль 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 9 от 28 февраля 2018 г.; 

за март 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 10 от 30 марта 2018 г.; 

за октябрь 2018 года в размере 303 370 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 30 от 31 октября 2018 г.; 

за декабрь 2018 года в размере 1 233 980 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 11 от 09 января 2019 г. 

Оспариваемый платеж в размере 339 761,93 рубль являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом взаимных расчетов сверки за период: январь 2018 г. - январь 2019 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 г. - декабрь 2017 г.

01 июля 2016 года между ООО «Экономстрой» (Заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Изготовитель) был заключен Договор № 2016-П-Т-Э на изготовление и поставку изделий из металла и пластика (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Изготовитель обязуется изготавливать по типовым и индивидуальным проектам изделия из металла и пластика и передавать их Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки каждый конкретный заказ должен оформляться отдельным Приложением к Договору с приложением типов ых или индивидуальных проектов на изготовление Товара, согласование стоимости заказа, условий поставки, и при необходимости, монтажа конструкций на объекте Заказчика. 

Согласно Приложению № 1 от 01 июля 2016 года к Договору ООО «Тендер Групп» обязалось поставить ООО «Экономстрой»: 

Хоккейный борт 30x60, облицованный ПНД, высота сетчатого ограждения по всему периметру 2,0 м, две калитки, 1 технологические ворота, все металлические элементы окрашены порошковой краской; 

Трибуна для зрителей на 49 мест, габаритные размеры 9,47х 2,05x1,73 м, укомплектованные пластиковыми сидениями «Лужники» и деревянным настилом с антисептической пропиткой, все металлические элементы окрашены порошковой краской; 

Скамья для запасных игроков на 12 мест (трибуны на 12 мест), габаритные размер 6,31x1,44x2,5, укомплектованные пластиковыми сидениями «Лужники», все металлические элементы окрашены порошковой краской. Факт изготовления товаров ООО «Тендер Групп» подтверждается Паспортами товара, на которых стоит печать ООО «Тендер Групп». Факт поставки подтверждается: УПД № 29 от 30 сентября 2016 года, УПД № 48 от 08 октября 2016 года. 

Указанные товары использовались ООО «Экономстрой» при исполнении обязательств перед Муниципальным автономным учреждением городского поселения Щелково «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по Контракту № 2016.111804 (2- 2016). Согласно информации, размещенной на официальном сайтеЕдиной информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, контракт ООО «Экономстрой» исполнен, акты о приемке выполненных работ подписаны. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года Конкурсному управляющему уже отказано в признании данной сделки недействительной. 

01 апреля 2017 года между ООО «Тендер Групп» (Арендодатель) и ООО «Экономстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды техники № 04/17-АТР. 

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, а Арендатор обязуется принять и своевременно возвратить указанную технику в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материала использования) и оплатить арендную плату. 

Факт исполнения обязательств по указанному Договору: 

за апрель 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 18 от 30 апреля 2017 г.; 

за май 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 19 от 31 мая 2017 г.; 

за июнь 2017 года в размере 1 120 500 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 20 от 30 июня 2017 г.; 

за январь 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 8 от 31 января 2018 г.; 

за февраль 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 9 от 28 февраля 2018 г.; 

за март 2018 года в размере 100 000 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 10 от 30 марта 2018 г.; 

за октябрь 2018 года в размере 303 370 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 30 от 31 октября 2018 г.; 

за декабрь 2018 года в размере 1 233 980 рублей, подтверждается Актом оказанных услуг № 04/17-АТМ от 01.04.2017, Счет-фактурой № 11 от 09 января 2019 г. 

Оспариваемый платеж в размере 1 470 000 рублей являлся оплатой за аренду техники, что также подтверждается Актом взаимных расчетов сверки за период: январь 2018 г. - январь 2019 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 г. - декабрь 2017 г. 

17 января 2019 года между ООО «Экономстрой» (Заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01-17/2019-ТГ-Э, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкций каркаса для трех спортивных площадок и типовое металлическое ограждение из профильной трубы по переданным Заказчикам чертежам КМД1,2 на универсальную спортивную площадку 20Х40м, КМД на типовую спортивную площадку с навесом 30x60, КМД на типовое металлическое ограждение из профильной трубы, стоимость и объем работ по изготовлению металлоконструкций каркаса и металлического ограждения указывается в Приложении № 1 к договору (расчет договорной цены), а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную договором цену на условиях настоящего договора. 

В силу п. 2.1. Договора Цена договора на момент подписания установлена в размере 19 990 002,59 рублей. 

26 августа 2019 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 01/17/2019-ТГ от 17.01.2019, согласно п. 2 которого Заказчик закрывает задолженность в сумме 16 093 173,48 рублей по Договору № 2015-САО-Т-Э от 10.07.2015 перед Поставщиком в счет оплаченных по договору поставки № 01/17/2019-ТГ- Э от 17.01.2019 денежных средств. 

Факт исполнения обязательств ООО «Тендер Групп» по Договору № 2015-САО-Т-Э от 10.07.2015 подтверждается Универсальными передаточными документами. 

В силу п.3 указанного Соглашения оставшаяся сумма задолженности Поставщика перед Заказчиком в сумме 2 390 326, 52 рублей будет возвращена путем оплаты третьим лицам по письменному обращению Заказчика. 

Факт возврата задолженности подтверждается Актами зачета взаимных требований, Актом сверки взаимных требований. 

Таким образом, все платежи имели равноценное встречное предоставление и являлись действительными сделками. 

13 марта 2023 года Определением Арбитражный суд города Москвы отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на сумму 27 554 255 рублей, установив указанные выше обстоятельства. 

Также в Определении от 13 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы установил, что ссылка конкурсного управляющего на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19913/2022 от 16.05.2022 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Ссылка Конкурсного управляющего на материалы уголовного дела № 11802450031000068 также отклонена судом первой инстанции, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку им дана оценка Прокуратурой и установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами, а данное уголовное дело прекращено. Заявитель не является стороной уголовного дела № 11802450031000068, более того, указанное уголовное дело, прекращено (Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы о прекращении уголовного дела). В соответствии с постановлением Прокуратуры о прекращении уголовного дела, органами прокуратуры установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами. До прекращения уголовного дела, Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 уголовное дела было возвращено. Как усматривается из указанного Постановления Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 не доказано следствием и не установлено наличие подчиненности юридических лиц руководителю. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 07.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков. 

Таким образом, факт возврата данного уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 по причине отсутствия доказательств подчиненности опровергает доводы заявителя. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0. 

Вместе с тем, наличие правовой оценки материалов уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы и возврат данного дела надзорным органом ввиду отсутствия надлежащих доказательств подчиненности юридических лиц руководителю подтверждает отсутствие относимости и допустимости данных доказательств. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7.12.2021 по делу № А40-17375/2021, которым прямо указано: «...ссылки на материалы уголовного дела, производство по которому было прекращено не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ответчика, поскольку вина устанавливается исключительно на основании судебного акта (приговора)...». 

Ссылка заявителя на Решение Управления ФАС России от 23.12.2013 также отклонена судом первой инстанции, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и не соответствует временным срокам, установленным действующим законодательством о банкротстве. 

Как указывает заявитель в своем заявлении: Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2013 по делу № 1-00-200/00-22-13 ООО «Паблисити - Билдинг» было привлечено к административной ответственности, однако не указывает, каким образом, лицо, привлеченное к «административной ответственности», имеет отношение к должнику, если в этом решении ФАС даже упоминание должника отсутствует. 

Заявитель не представляет доказательств (ни текста решения), указывающего на принадлежность и относимость решения ФАС к должнику ООО «Экономстрой». Кроме того, указанное решение принято более чем за семь лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, всем доводам Конкурсного управляющего уже дана оценка Арбитражным судом города Москвы в Определении от 13 марта 2023 года.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 установлено: ссылка заявителя на Решение Управления ФАС России от 23.12.2013 также отклоняется судом, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и не соответствует временным срокам, установленным действующим законодательством о банкротстве. 

Арбитражным судом города Москвы Определениями от 19 июня 2020 года, 28 октября 2021 года, 13 марта 2023 года установлено отсутствие факта вхождения в одну группу ФИО7, ООО «Тендер Групп», ООО «Экономстрой». 

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года установлено, что все платежи на сумму 27 554 255 рублей в пользу ООО «Тендер Групп» имели равноценное встречное предоставление и являлись действительными сделками, соответственно, отсутствует сам факт незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а соответственно и какая-либо выгода ООО «Тендер Групп». 

Суд первой инстанции отметил, что все сделки, которые были совершены должником с РБОФ «Паблисити» были законными, обоснованными, по ним было представлено надлежащее встречное исполнение. Соответствующим обстоятельствам уже была дана оценка судом в рамках настоящего дела, что подтверждается Определением от 19.01.2023. Повторная переоценка обстоятельств, установленных судом, недопустима в арбитражном процессе. 

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие каких-либо действий Богинской Л.Н., которая являлась внешним управляющим ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» в период с 01.09.2020 по 15.07.2021, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. То есть, что именно ее действия довели должника до банкротства, как не представлено доказательств некоей «связи» Богинской Л.Н. с ФИО7 

ФИО3 до утверждения ее в качестве внешнего управляющего ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» не имела отношения к указанному юридическому лицу, не являлась контролирующим лицом должника, никаким образом могла распоряжаться имуществом должника. 

Следовательно, ответчик не могла совершать какие-либо сделки должника и иным образом влиять на его финансовое состояние. 

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность привлечения арбитражного управляющего Богинской Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сводятся к утверждениям о ненадлежащем исполнении ею обязанностей внешнего управляющего. 

По существу, конкурсный управляющий вменяет в вину Богинской Л.Н. заключение двух договоров займа на сумму 11 000 000 руб. с ООО «СТРОЙ-Т» и 3 500 000 руб. с ФИО9 и перечисление указанных денежных средств по этим договорам займа. 

Между тем, рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматриваются заявления конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Богинской Л.Н. убытков по тем же основаниям. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н., взысканы в пользу ООО «Экономстрой» денежные средства в размере 11 000 000 руб. (договор займа с ООО «СТРОЙ-Т»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года определение оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года определение от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что в конкурсную массу были со стороны ООО «СТРОЙ-Т» возвращены денежные средства в сумме 11 006 000 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богинской Л.Н., 

Как следует из материалов дела, денежные средства от ООО «СТРОЙ-Т» и ФИО9 поступили в конкурсную массу должника. 

Действия Богинской Л.Н. нельзя признать существенно ухудшившим финансовое положение должника. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельных обособленных спорах уже рассматривается вопрос об ответственности Богинской Л.Н. за те действия, за которые заявитель считает ее подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО3, ФИО7, ООО ЮКЦ «Паблисити», ООО «Тендер Групп», ООО «ПБС Металлстройгрупп», Регионального благотворительного фонда помощи социально незащищенным слоям населения «Паблисити» судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5, ФИО6

Апеллянт в своей жалобе указал, что ФИО5, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Отклоняется данный довод апеллянта, учитывая, что данное основание не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявление конкурсного управляющего также не содержит данного основания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-5678/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева