Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34676/2023

14 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 248002, КАЛУГА, КАЛУГА, УЛ.. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА, Д.121, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ д. 16, корп.45, лит. Я, пом.52, ОГРН: 1027802497656);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод", адрес: 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 45, лит. Я, пом. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), 32 768 405 руб. 24 коп. неустойки по договору от 14.11.2017 N 184-25 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2024 решение от 30.01.2024 и постановление от 23.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Фирмой (поставщик) заключен Договор, предметом которого является поставка комплекта безэховой экранированной камеры (БЭК) для испытательной станции (далее - Товар).

В силу пункта 1.2 Договора поставщик обязуется передать в установленный настоящим договором срок в собственность заказчика Товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектности поставки (в соответствии с приложениями 1 - 6) настоящего договора, осуществить доставку, провести шефмонтаж, пусконаладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013).

Цена договора составляет 106 929 043 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно Техническим характеристикам и условиям поставки Товара (приложение N 1) и пункту 4 Календарного плана (приложение N 3) к Договору срок поставки товара - 24.06.2018.

В соответствии с пунктом 9 Календарного плана (приложение N 3) к Договору срок составления акта пусконаладочных работ - 15.07.2018.

Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты окончания ПНР, направить заказчику по электронной почте или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 14 Договора, вызов представителя для участия в окончательной приемке Товара. Заказчик обязан направить своего компетентного представителя (представителей) в указанный поставщиком срок. По результатам окончательной приемки в срок, предусмотренный приложением N 3 (Календарный план), заказчик подписывает акт ПНР (приложение N 6.1 (Ф5)) либо в тот же срок направляет поставщику мотивированный отказ.

В силу пункта 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.2 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение сроков поставки Товара и выполнения ПНР Завод начислил Фирме предусмотренную пунктом 9.2 Договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 32 768 405 руб. 24 коп., в том числе:

- 5 404 372 руб. 05 коп. за нарушение срока поставки Товара за период с 25.06.2018 по 14.01.2019;

- 27 364 033 руб. 19 коп. за нарушение срока выполнения ПНР за период с 16.07.2018 по 08.12.2021.

Заводом в адрес Фирмы направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку направленная в адрес Фирмы претензия осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, указал, что Заказчик за период с 16.07.2018 по 14.01.2029, по сути, применяет двойную ответственность за нарушение поставщиком своего обязательства, поименованного в пункте 1.2 Договора, а также отметил, что довод Ответчика о том, что цена ПНР определена Договором и составляет 4 000 000 руб., не получил надлежащей оценки судов.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передать в установленный настоящим договором срок в собственность заказчика Товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектности поставки (в соответствии с приложениями 1 - 6) настоящего договора, осуществить доставку, провести шефмонтаж, пусконаладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013).

Таким образом, обязательством поставщика по Договору является передача Товара, его доставка, шефмонтаж, ПНР, технический инструктаж и первичная аттестация.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 106 929 043 руб.

Согласно пункту 44 спецификации комплекта поставки Товара (приложение N 1 к Договору), представленной в материалы дела истцом, метрологическое обеспечение, пусконаладочные работы, инструктаж персонала включены в цену Договора. Отдельно стоимость указанных работ (услуг) не определена.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в цену Договора входит как стоимость поставки Товара, так и выполнение ПНР, а также обучение.

Поскольку в цену Договора входит как стоимость поставки Товара, так и выполнение ПНР и обучение, стоимость которых отдельно не определена, то следует признать, что Завод неправомерно включил в расчет размера неустойки за просрочку выполнения ПНР с 16.07.2018 по 14.01.2029.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

С учетом условий Договора об обязательстве поставщика и цене Договора, заказчик за период с 16.07.2018 по 14.01.2029 по сути применяет двойную ответственность за нарушение поставщиком своего обязательства, поименованного в пункте 1.2 Договора.

В то же время из приведенных условий Договора следует, что задачей истца являлось получение смонтированного в полном комплекте оборудования, а также с проведенными работами по пуско-наладке – объектом Договора являлась комплектом по смыслу статьи 479 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что обязательство по передаче товара считается выполненным с момента передачи всего товара, перечисленного в Приложении № 1, а частично поставленное оборудование не имеет для него потребительской ценности и не может использоваться по назначению, при этом оборудование приобреталось для реализации федеральной целевой программы.

Таким образом, обязательства могут считаться исполненными только после исполнения всех предусмотренных Договором обязательств, в том числе и монтажа и пуско-наладки.

При этом суд отмечает, что положения Договора об ответственности сторон цитируют положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не учитывают указанную выше специфику поставки.

При указанном положении, по мнению суда, неустойка за ненадлежащее исполнение надлежит начислению по момент полного исполнения обязательств по Договору (как поставки, так и проведения монтажа и пуско-наладки) исходя из полной стоимости Договора вне зависимости от сроков поставки товара (как частичной, так и полной), при этом отсутствуют основания для начисления отдельно пени за просрочку выполнения работ по пуско-наладке оборудования.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с представленным истцом справочным расчетом неустойки за период с 25.06.2018 по 06.12.2021 на 27 906 698,08 руб.

Относительно вопроса о наличии оснований для исключения из расчета периода моратория, суд соглашается с позиций истца.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики и распространяется он на отдельные виды экономической деятельности и на отдельные лица, пострадавших от короновирусной инфекции.

Из чего следует, что мораторий на банкротство является мерой адресной, то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правила о моратории касаются лиц, на которое он распространяется на основании акта Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что Ответчик не включен в названный перечень.

В перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" Ответчик также не включен.

В подп. «а» пункта 1 Постановления от 03.04.2020 N 428 Правительство указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного экономического вида деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» перечислены коды ОКВЭД, позволяющий идентифицировать принадлежность Ответчика к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, которая не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/). Согласно информации из указанного сервиса информация о предоставлении АО «НПФ «Диполь» меры поддержки в виде моратория на банкротство отсутствует.

Кроме того, обязательства по договору ответчик должен был выполнить в срок не позднее 15.07.2018, а, следовательно, задолго до 01.04.2020, то есть до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Таким образом, основания для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательств за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой по указанному вопросу, при этом суд кассационной инстанции не указывал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций, которые не исключили из расчета период моратория.

Ссылка ответчика на действие обстоятельств непреодолимой силы в виде задержки выдачи Ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ разрешения на экспорт поставляемых товаров судом отклоняется, поскольку ответчик не представил ни контррасчета неустойки, ни расчета просрочки, обусловленной действием таких обстоятельств.

Равным образом, суд отклоняет довод ответчика о невозможности обеспечить прибытие иностранных специалистов для исполнения предусмотренных Договором обязанностей – о приостановке или о действии обстоятельств непреодолимой силы в указанном случае поставщик покупателя не извещал.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Договора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом судом учтено, что, как период просрочки, так и цена Договора, на которую начисляется неустойка, является значительными, в связи с чем размер неустойки также высок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 85.17%) – в размере 159 121 руб.; при этом из пошлины в размере 186 842 руб., подлежащей уплате за уточненные требования истцом перечислено только 171 147 руб., в связи с чем с Завода в доход бюджета следует довзыскать 15 695 руб. государственной пошлины.

В то же время, на истца надлежит возложить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб (6000 руб.), таким образом, с Фирмы в пользу Завода надлежит взыскать 153 121 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (159 121 - 6000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" в пользу акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 27 906 698,08 руб. пени, 153 121 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 15 695 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.