ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6883/2015

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2020 по делу                                    № А13-6883/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2020 в части взыскания с него в пользу ФИО2 60 000 руб. судебных расходов за участие в обособленном споре представителя.

В её обоснование ссылается на явную неразумность, несоразмерность и несоответствие сложившейся в регионе практике взыскания расходов по аналогичной категории спора, на несложность дела и отсутствие доказательств несения больших трудозатрат. Просит определение суда отменить в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление  № 8» (далее – Должник) банкротом.

Определением суда от 22.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 22.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 28.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании денежных средств с бывших учредителей (руководителей) Должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Постановлениями апелляционной инстанции от 08.05.2019 и кассационной инстанции от 13.09.2019 данное определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась 06.11.2019 в суд с заявлением о взыскании с Общества 450 000  руб. судебных расходов за участие в обособленном споре её представителя, в обоснование которого представила договор от 01.11.2018 об оказании заказчику (ФИО2) юридических услуг, заключённый с ФИО10 (исполнитель), соглашение от 01.11.2018 № 8 об оплате услуг за юридическое сопровождение процедуры привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по настоящему делу стоимостью 10% от цены иска, но не более 450 000 руб.                  (15 000 руб. - предоплата при подписании договора, 50 000 руб. - за участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, 385  000 руб. - за подготовку письменных возражений на заявление, отзывов, доказательственной базы, сбор документов, направление документов участникам процесса и в суд, подбор судебной практики, консультации заказчика); акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.09.2019; оригиналы расписок на общую сумму 450 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным обособленным спором, исполнителем условия договора выполнены (представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.11.2018, 05.12.2018, 15.01.2019, 07.02.2019, и в одном заседании в суде апелляционной инстанции; имеется возражение на заявление и доказательства в его обоснование, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в обжалуемой части являются чрезмерными, доказательств их разумности заявителем не представлено, отклоняются в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов в обжалуемой части, не предъявил, документально не обосновал необходимость повторного снижения апелляционным судом размера суммы, удовлетворённой судом (60 000 руб.).

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов сведения о стоимости аналогичных юридических услуг учтены.

Правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя в большей сумме, чем произведено  Арбитражным судом Вологодской области у апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2020 по делу № А13-6883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова