ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.11.2018                                                                                Дело № А41-77031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт;

от ответчиков – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1 по дов. от 11.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании  20.11.2018 кассационную жалобу ИП ФИО1 (истца)

на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 17.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Менделеева Евгения Михайловича

к АО «№А101 Девелопмент»

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился 19.09.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» (далее - АО «А101 Девелопмент», застройщик  или ответчик) о взыскании 2 246 950,64 рублей неустойки за пропуск срока передачи объекта недвижимости по договору № 44/37.2 участия в долевом строительстве от 30.06.2013 за период с 02.09.2015 по 24.08.2016, рассчитанной в порядке статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», штрафа в размере 1 123 475,32 рублей (50% от суммы неустойки за отказ застройщика от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между застройщиком и участником долевого строительства ФИО2 был заключен 30.06.2013 договор долевого участия в строительстве № 44/37.2, по условиям которого застройщик обязался до 30.06.2014 передать участнику строительства жилое помещение в блокированном жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, 

<

...> вл.37, однако объект строительства был передан только 24.08.2016, а на претензии участника строительства о выплате неустойки за просрочку его передачи застройщик не ответил.

Обосновывая свое право требовать выплаты неустойки и штрафа, истец указывал на то, что между ним и участником строительства был заключен 21.08.2017 договор уступки права взыскания неустойки и штрафа, о чем застройщик был уведомлен, но не исполнил ни требований участника строительства от 24.05.2017, от 04.08.2017, ни нового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, с ответчика в пользу истца было взыскано 766 722, 64 рублей неустойки, 383 361, 32 рублей штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и взыскать неустойку и штраф в заявленном размере, полагая, что выводы судов при применении критериев оценки несоразмерности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не было представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и наличия экстраординарности случая.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично и как представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, полагая снижение неустойки произвольным, представил расчет суммы взыскания, обосновывающий, по его мнению, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию сумм.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.

  Изучив материалы дела, выслушав истца и его же как представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором № 44/37.2 срока передачи участникам строительства объекта, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Таких нарушений норм материального права, которые предусмотрены в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в качестве оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия в данном деле не усматривает, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы истца в части несогласия со снижением неустойки обусловлены иным мнением истца о доказанности в данном конкретном деле тех фактических обстоятельств, оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки и для ее начисления на иной размер суммы, чем было заявлено истцом, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А41-77031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:                  Н.Д. Денисова

      С.В. Нечаев