АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-7526/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражныи? суд Сахалинскои? области в составе судьи Жамновои? М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 01/11/2022 от 01.11.2022 в размере 1 318 000 руб., неустойки за период с 08.12.2022 по 08.02.2024 в размере 540 290 руб., неустойки за период с 09.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 370, 34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности  от 18.12.2023,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп» (далее –                         ООО «Инстройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ООО «СахалинСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 01/11/2022 от 01.11.2022 в размере 1 318 000 руб., неустойки в размере 419 034 руб., неустойки за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 370, 34 руб.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 08.02.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 318 000 руб., неустойку по состоянию на 08.02.2024 в размере 540 290 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым подтверждает факт заключения с истцом договора и наличия задолженности в размере                 1 318 000 руб. В части заявленной неустойки указал на её чрезмерность и просил уменьшить размер.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «СахалинСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «Инстройгрупп» (Исполнитель) заключен договор № 01/11/2022 на оказание услуг спецтехники (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению за плату по заявке Заказчика спецтехники согласно Приложению № 1 (спецификации), а также экипажа для предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Место оказания услуг: о. Сахалин, 

<

...>. Объект «Комплексное развитие территории «УЮН» Обеспечение инженерно-транспортной инфраструктуры жилого комплекса» (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется фактически выполненным объёмом на основании согласованных тарифов в соответствии с Приложением №1 к настоявшему договору и представленных исполнителем документов (акты выполненных работ, форма ЭСМ-7) (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом оказаны ООО «СахалинСтройИнвест» услуги спецтехники на сумму 1 958 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 61 от 30.11.2022 на сумму 824 000 руб., № 71 от 21.12.2022 на сумму 1 134 000 руб.

Объем оказанных услуг отражен в представленных справках для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Ответчиком частично произведена оплата по акту № 61 от 30.11.2022 на сумму                   640 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1491 от 23.11.2022.

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.07.2023 задолженность ООО «СахалинСтройИнвест» перед ООО «Инстройгрупп»  составляет                  1 318 000 руб.

27.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на оказание услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в сумме 1 318 000 руб. ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности                документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования ООО «Инстройгрупп» в части основного долга в размере 1 318 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 540 290 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.4 договора Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течении 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ/оказанных услуг за предыдущий месяц и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с  08.12.2022 по 08.02.2024 составляет 540  290 руб., в том числе по акту № 61 от 30.11.2022 на сумму 184 000 руб. за период с 08.12.2022 по 08.02.2024 – 78 752 руб., по акту № 71 от 21.12.2022 на сумму 1 134 000 руб. за период с 29.12.2022 по 08.02.2024 – 461 538 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на ее чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем ответчик ограничился лишь заявлением о применении статьи 333                      ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт превышения процента неустойки над размером ключевой ставки Банка России и  средними процентными ставками по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. При этом указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае неисполнения в установленный срок обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника. В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений.

Возможность установления неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Более того, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку исполнения обязательства, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Суд  учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.  Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2022 по 08.02.2024 в размере 540 290 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств за период с даты 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

На основании платежного поручения № 948 от 13.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 370, 34 руб. исходя из размера заявленных требований в сумме 1 737 034 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 370,34 руб.

При этом, учитывая, что общий размер удовлетворенных судом требований с учетом увеличения составляет 1 858 290 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 213 руб. (31 583-30370).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп» задолженность в размере 1 318 000 руб., неустойку за период с 08.12.2022 по 08.02.2024 в размере                            540 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 370, 34 руб., всего 1 888 660, 34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Жамнова