АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12217/20

08 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску 

акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Кинокомфорт-Лазер»

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2020, диплом 

установил:

акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ответчик) о взыскании  2 706 749,94 руб., в том числе:  

48786,72 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 № 01/04/16-ПИР за период с 14.08.2017 по 24.04.2020,

196120,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 16.12.2019, 

31842,72 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП за период с 28.03.2018 по 04.12.2018, 

2430000 руб. штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части устранения недостатков  работ в рамках гарантийных обязательств. 

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кинокомфорт-Лазер» (субподрядчик по договору с ООО «МБ Строй»).

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью, дал пояснения по расчету, просил суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 2 684 063,28 руб., в том числе:  

52455,64 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 № 01/04/16-ПИР за период с 14.08.2017 по 07.07.2020,

145608,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные истцом на устранение допущенных истцом нарушений), 

44156,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2028 по 16.12.2019 рассчитанных на сумму 440000 рублей (неосновательное обогащение),

31842,72 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части настройки и монтажа кинотехнического оборудования  за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 (п. 15.2. договора),

2410000 руб. штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части устранения недостатков  работ в рамках гарантийных обязательств за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 (п. 15.5. договора).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик возражал против иска, отзыв представил, указал на согласие с требованиями о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 440000 руб., однако не согласился с периодом, определённым истцом. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ применительно к требованиям о взыскании нестойки.

Судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «ТК Горизонт» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР на проектирование «Многоканального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания, в соответствии с п. 1.1 которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, дизайн-проекта и рабочей документации  Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания в составе Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32 «Д».

Стоимость работ – 7 599 184,26 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено поэтапное выполнение работ: с 28.04.2016 по 14.08.2016 – разработка проектной документации; с 01.06.2016 по 31.07.2016 – разработка дизайн-проекта; с 01.08.2016 по 31.10.2016  разработка рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору  подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по договору в части разработки комплекса по переработке кинотехнологического проекта, комплекса работ по корректировке разделов рабочей документации Кинокомплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2, в следующие сроки:

первый этап – в период с 31.07.2017 по 14.08.2017 – переработка кинотехнического проекта;

второй этап – в период с 14.08.2017 по 25.08.2017 – корректировка разделов ЭОМ, ОВиК, АР, КМ, КР,

третий этап – в период с 26.08.2017 по 29.08.2017 – передача откорректированных разделов заказчику.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 31.07.2017 к договору подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР – 702384,56 руб. (выключает авансовый платеж в размере 561 907,65 руб. и окончательный расчет в размере 140 476,91 руб.).

Истцом на счет ответчика перечислено 561907,65 руб. по платежному поручению от 25.07.2018 № 4675.

По условиям договора за нарушение срока производства работ (этапов работ) подлежит уплате неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от цены договора (п. 9.2).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017)  в части переработки кинотехнического проекта, что подтверждено судебными актами по делу А53-5565/19,  истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 48786,72 руб. за период с 14.08.2017 по 07.07. 2020. Начисление неустойки произведено истцом на сумму в размере 24790 рублей на дату вынесения судом решения делу.  

Между акционерным обществом «ТК Горизонт» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП, в соответствии с п. 2.1 которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение № 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение № 3 к договору), с учетом иных приложений к договору  на объекте заказчика, расположенном в составе «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)» на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с дополнительным соглашением 15.08.2017 № 4 к договору подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП подрядчик принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4).

Согласно дополнительному соглашению № 4 результатам работ должна была стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения № 4: «Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра «МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION», расположенного в ТРК «Горизонт» по адресу: 

<

...>/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата «Dolby Atmos».

Разработчиком раздела 7 «Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса» проектной документации «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (I очередь)» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, 90/16-ИОС7.2 том 5.7.2  являлось ООО «МБ Строй».

После запуска в эксплуатацию кинокомплекса и непосредственно в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion»; стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки, калибровки и затрат в сумме 440 000 рублей  на устройство кашетного обрамлению зон экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу № А53-5565/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт»  взысканы убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей+2 158 115 рублей+440 000 рублей), а также сумма государственной пошлины в размере 37619 рублей.

В рамках исполнительного производства платежным поручением от 16.12.2019 № 754388 на счет истца перечислено 2 961 414  рублей.

Истцом сформулированы требования о взыскании с ответчика 145608,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 27.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные истцом на устранение допущенных ответчиком нарушений). Начисление   процентов произведено   на   сумму   в    размере 2 483 795 рублей, сложившуюся из стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных истцом в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» и стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки и калибровки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациям) в размере 44 156,70 руб. за период с 09.08.2018 по 16.12.2019.   Начисление   процентов произведено   на   сумму   в    размере 440000 рублей  - расходы истца на устройство кашетного обрамлению зон экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», понесенные в результате заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 32 к договору подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП. По данному дополнительному соглашению истцом на счет ответчика перечислено 440 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 № 4801.

Кроме того, истцом на основании п. 15.2. спорного договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП  заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 842,72 руб. за период с 28.03.2018 по 04.12.2018.

По условиям п. 15.2 договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП за просрочку сроков начала и/или окончания работ по любому из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требований, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по этапу, срок начала и/или окончания работ по которому нарушен подрядчиком, за каждый календарный день просрочки.

Требования заявлены со ссылкой на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 4 ответчик принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке проекционного оборудования согласно перечню, указанному в спецификации, в срок до 29.12.2017 (Календарный план - приложение № 5 к дополнительному соглашению от 15.08.2017 № 4 – л.д. 67 т. 1). 

Работы окончены 27.03.2018, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 № 032/01 (л.д. 75-84 т. 1).

Стоимость работ составила 42120 рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ (позиция 6 акта КС-2 от 17.10.2018 № 4 – л.д. 86-87 т.1).

В заключении ООО «МД-Технолоджи» от 04.12.2018 отражены выявленные недостатки в настройке оборудования (копия представлена в материалы дела – л.д. 88-94 т. 1).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-5565/19 подтверждён некачественный характер работ выполненных ответчиком работ по спорному договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП.

Сославшись на некачественное выполнение работ по спорному договору в части монтажа и пуско-наладки кинотехнического оборудования, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока  производства работ по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 в сумме  31 842,72 руб. (расчет произведен по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком).

Истцом со ссылкой на п. 15.5. спорного договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП  также заявлены требования о взыскании с ответчика 2410000 руб. штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП в части устранения недостатков  работ в рамках гарантийных обязательств за период с 14.09.2018 по 13.05.2019.

По условиям п. 15.5. спорного договора за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в процессе выполнения работ, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления требования заказчика, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Как утверждает истец, им в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018, в которой обозначены выявленные недостатки и сформулировано требование принять меры к их устранению.

Ввиду неустранения выявленных недостатков подрядчиком истец заключил с ООО «МД-Технолоджи» контракт от 18.03.2019 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества (л.д. 95-106 т.1). Оборудование было поставлено и установлено новым подрядчиком 13.05.2019. 

Ответчик возражает против требований ответчика и указывает, что единственная претензия, в которой содержится требование, связанное с недостатками  выполненных работ в части монтажа кинотехнического оборудования – о возмещении убытков была направлена истцом в адрес ответчика 18.01.2019 исх. № 84, в преддверии спора по делу А53-5565/19 и не получена ответчиком, что следует из отчета отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34406831122022.

Как указано ответчиком, иное претензионное письмо, представленное истцом в материалы дела (от 11.01.2019 № 24 – л.д.149-152 т.1) содержит требование, которое не связано по своему характеру с работами по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию кинотехнического оборудования, то есть не позволяют вести речь о возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 2 410 000 рубля.  Начисление штрафа произведено за период с 12.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв в во внимание следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  52455,64 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 № 01/04/16-ПИР за период с 14.08.2017 по 07.07.2020 (за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств в части переработки кинотехнического проекта по договору подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017)).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора договору подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) ответчик принял на себя обязательство переработать кинотехнический проект в период с 31.07.2017 по 14.08.2017 (первый этап).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 31.07.2017 к договору подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР – 702384,56 руб. выключает авансовый платеж в размере 561 907,65 руб. и окончательный расчет в размере 140 476,91 руб.

Работы по переработке кинотехнического проекта (первый этап работ по дополнительному соглашению) завершены ответчиком 05.10.2017, что подтверждается письмом ООО «МБ Строй»  от 05.10.2017 № 98-р о передаче документации, в котором имеется отметка уполномоченного представителя заказчика работ (ФИО4) о принятии результата работ.

По договору подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР за нарушение срока производства работ (этапов работ) подлежит уплате неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от цены договора (п. 9.2).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату неустойки за нарушение срока производства работ (в части первого этапа) за период с 15.08.2017 по 05.10.2017 (52)  из расчета 0,2% от цены договора.

По расчету суда неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) составила 73047,99 руб. (702384,56 руб.*0,2%*52).

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 52455,64 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в указанной части сиск подлежит удовлетворению в полном объеме – на сумму в размере 52455,64 руб. 

Довод истца о необходимости начисления неустойки за нарушение обязательств по договору  от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) вплоть до 07.07.2020 отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Тот факт, что судебными актами по делу № А53-5565/19 подтверждён некачественный характер работ выполненных ответчиком  по договору 31.05.2017 № 31/05/17-СП (данный договор заключен в развитие договора подряда на проектирование от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР)  и подрядчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не позволяет суду произвольно определять иной период фактичекского завершения проектных работ по спорному договору от 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР.

Судом также учтено, что новая подрядная организация (ООО «МД-Технолоджи»), привлечена истцом  для выполнения работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию кинопроекционного оборудования по договору от 18.03.2019 (л.д. 95-107 т.1). Соответственно, с указанного момента заинтересованность в выполнении работ по переработке кинотехнического проекта силами организации ответчика на стороне истца отсутствовала, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение ответчиком срока производства проектных работ вплоть до 07.07.2020.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора по делу №А53-5565/19, с участвуем сторон по настоящему спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «МБ Строй» к ответственности в виде возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 15.07.2019 по делу № А53-5565/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт»  взысканы убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей+2 158 115 рублей+440 000 рублей).

В мотивировочной части решения суда от 15.07.2019 по делу № А53-5565/19 требования о взыскании   стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных истцом в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» и стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки и калибровки квалифицированы в качестве требований о возмещении убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), а требования о взыскании 440000 рублей расходов истца на устройство кашетного обрамлению зон экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» определены как требования по возврату излишне уплаченного по договору подряда (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145608,22 руб. за период с 27.02.2019 по 16.12.2019.

Начисление   процентов произведено   на   сумму   в    размере 2 483 795 рублей, сложившуюся из стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных истцом в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» и стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки и калибровки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Вместе с тем, согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции по делу №А53-5565/19 вступило в силу 21.09.2019, соответственно, начиная с 24.09.2019 (дата определена с учетом положений ст. 193 ГК РФ)  по 16.12.2019 (день оплаты задолженности по исполнительному производству) на сумму долга в размере 2 483 795 рублей подлежат начислению  проценты по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма процентов за период с 24.09.2019 по 16.12.2017 составила 38294,67 руб. 

Начисление процентов на сумму задолженности до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, суд признает неправомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациям) в размере 44 156,70 руб. за период с 09.08.2018 по 16.12.2019.   

Начисление   процентов произведено   на   сумму   в    размере 440000 рублей  - расходы истца на устройство кашетного обрамлению зон экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», понесенные в результате заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 32 к договору подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП. По данному дополнительному соглашению истцом на счет ответчика перечислено 440 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 № 4801.

Как указано выше, при рассмотрении спора по делу № А53-5565/19, в рамках которого установлены факты имеющие преюдициальный характер применительно к рассматриваемым требованиям по настоящему спору, суды пришли к выводу, что  денежные средства в сумме 440 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, полученным последним по дополнительному соглашению за работы (кашетное обрамление экрана), выполнение которых и так было предусмотрено в составе работ по условиям заключенного ранее договора.

В качестве оплаты работ по кашетному обрамлению экрана истцом на счет ответчика перечислено 440000 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 № 4801.

Указанные денежные средства возвращены истца по платежному поручению от 16.12.2019  № 754388 в составе суммы в размере 2 961 414  рублей.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 09.08.2018 по 16.12.2019 правомерно.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (необоснованно полученного аванса) начиная с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А53-5565/19 отклоняется, как противоречащий разъяснениям вышестоящего суда.

Расчет истца проверен, признан верным. 

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению полностью на сумму в размере 44156,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 842,72 руб. за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 за нарушение срока исполнения обязательств в части настройки (пуско-наладки) кинопроекционного оборудования по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП.

По условиям договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 4) ответчик принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладочным работам в отношении кинотехнологического оборудования в срок до 29.12.2017 (п. 8 дополнительного соглашения – л.д. 54 т. 1) .

Работы по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования завершены ответчиком 27.03.2018, что подтверждается  актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 № 032/01 (л.д. 75-84 т. 1) и предъявлены к приемке заказчика и приняты последним в составе иных работ по акту формы КС-2 от 17.10.2018 № 4 (л.д. 86-87 т. 1).

Стоимость пуско-наладочных работ составила 42120 рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ (позиция 6 акта КС-2 от 17.10.2018 № 4).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату неустойки за нарушение срока производства работ по договору подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 4) за период с 30.12.2017 по 27.03.2018.

Однако за указанный период требования истцом не заявлены.

 Истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по договору  от 31.05.2017 № 31/05/17-СП (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 4) за период с  28.03.2018 по 04.12.2018 со ссылкой на выявление недостатков работ, что отражено в заключении ООО «МД-Технолоджи» от 04.12.2018. 

Вместе с тем, факт выявления в работах подрядчика недостатков, связанных с ненадлежащей настройкой оборудования, что отражено в заключении ООО «МД-Технолоджи» от 04.12.2018 не имеет правового значения применительно к рассматриваемым требованиям о нарушении срока производства работ, предусмотренного договором, и учтен арбитражным судом при рассмотрении спора по делу №А53-5576/19, по итогам разрешения которого ответчик (ООО «МБ Строй» привлечен к ответственности в виде убытков).

В указанной части требования следует отклонить.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме  2 410 000 рублей  за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств  по устранению выявленных дефектов оборудования за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки.

В п. 15.5. спорного договора подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком  обязательств по устранению выявленных дефектов.

Поскоку условия договора предусматривают уведомительную процедуру, при исполнении которой заказчиком  на стороне подрядчика возникает обязанность устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока (п. 13.6 и п. 13.7. договора) и исчисление неустойки (штрафа) за нарушение установленного срока для устранения выявленных дефектов следует исчислять с момента истечения срока для устранения выявленных дефектов, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что такое уведомление является обязательным для цели привлечения неисправного подрядчика к ответственности в виде штрафа  на основании п.15.5 договора от 31.05.2017 № 31/05/17-СП. 

Истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии от 12.09.2018, в которой, в том числе, обозначены выявленные недостатки кинотехнического оборудования,  и сформулировано требование принять меры к их устранению.

Ответчик отрицает факт получения данной претензии.

Представленная истцом накладная № 37429030 почтовой коммерческой службы DIMEX (л.д.148 т. 1) не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не имеет реквизитов, позволяющих идентифицировать данный документ, как исполненный (не заполнен  раздел «Входящий номер документа», не заполнен раздел «Печать/штамп организации»; не указаны отправить, курьер; не заполнены раздел подписи отправителя и курьера).

Из открытых источников (сервис отслеживания накладных - https://www.dimex.ws/otslezhivanie-nakladnyh/?nomer=37429030) следует, что накладная № 37429030 не найдена.

В подтверждение отправки претензии от 12.09.2018 № 1354 истцом также представлена квитанция от 12.09.2018 (почтовый идентификатор 34400026243745).

Документами, которые подтверждают почтовое отправление, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Однако документ (опись вложения), повреждающий направление ответчику именно претензии от 12.09.2018 № 1354 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 34400026243745), истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика о не направлении истцом в его адрес претензии от 12.09.2018 № 1354 не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. 

Доказательства направления претензии от 12.09.2018 № 1354 в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Оценивая содержание претензии от 12.09.2018 № 1354, суд приходит к выводу, что в данном документе истцом не сформулированы требования к ответчику об устранении выявленных дефектов работ по монтажу и настройке кинотехнического оборудования, принятых  по договору  от 31.05.2017 № 31/05/17-СП.  Недостатки работ, описанные в претензии от 12.09.2018 № 1354, связаны с неисправностью систем вентиляции и кондиционирования, дымоудаления, камер видеонаблюдения, и иных строительно-монтажных работ, но не работ по проектированию, поставке, монтажу и  наладке кинотехнического оборудования.

В материалы дела также представлена претензия относительно качества работ, выполненных по спорному  договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП, направленная истцом в адрес ответчика 11.01.2019 (претензия – л.д. 149-152 т. 1, квитанция и опись вложения – л.д. 1-2 т. 2). В указанной претензии идет речь о недостатках строительно-монтажных и отделочных работ (стяжка, работы по укладке керамогранита), но не о выявленных дефектах кинотехнического оборудования.

Однако истец, обосновывая требования по иску в указанной части, ссылается исключительно на несовершение ответчиком необходимых действий по устранению дефектов смонтированного кинотехнического оборудование и устроение данных дефектов в последующем иной подрядной организацией -  ООО «МД-Технолоджи» по договору от 18.03.2020.

Ответчиком подтверждён факт извещения истцом относительно ненадлежащего качества работ (дефектов кинопроектного оборудования) в досудебной претензии от 18.01.2019 № 84 (почтовый идентификатор 34406831122022), которая не была получена адресатом и возвращена отправителю.

Изучив содержание претензии от 18.01.2019 № 84, суд установил, что в данном документе, который подготовлен истцом в рамках обязательной досудебной процедуры урегулирования спора в преддверии обращения в суд с требованиями о возмещении убытков (спор по делу № А53-5565/19), содержаться требования имущественного характера о возмещении убытков, но не требования уведомительного характера о необходимости принять меры к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по спорному договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП.

 Соответственно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден уведомительный порядок, предусмотренный договором, предшествующий возможности обращения в суд с требованиями о взыскании  штрафа за нарушение подрядчиком  обязательств по устранению выявленных дефектов (в части работ по поставке, монтажу и настройке кинотехнического оборудования).

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Однако даже если исходить из того, что претензия от 18.01.2019 № 84 (почтовый идентификатор 34406831122022) является документом, подтверждающим соблюдение уведомительного порядка, суд исходит из того, что действия по устранению выявленных недостатков работ совершены истцом до истечения договорного срока, отведенного для добровольного устранения дефектов подрядчиком.

Так, почтовое отправление, содержащее претензию от 18.01.2019 № 84,  возвращено отправителю 05.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором  34406831122022.

В соответствии с пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения.

Таким образом, в рассматриваемом случае сообщение считается доставленным 05.03.2019 (в день его возвращения отправителю ввиду невозможности вручения адресату).

По условиям п. 13.7 договора от 31.05.2017 № 31/05/17-СП подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в течение 20 календарных дней, с даты уведомления о выявленных дефектах.

Соответственно, последний день для устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока - 25.03.2019.

Ввиду неустранения выявленных недостатков первоначальным подрядчиком (ООО «МБ Строй») истец заключил с новым подрядчиком (с ООО «МД-Технолоджи») контракт от 18.03.2019 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества (л.д. 95-106 т.1).

Таким образом, действия, направленные на привлечение иной подрядной организации для устроения выявленных дефектов совершены истцом до истечения срока, отводимого спорным договором для устроения таких дефектов первоначальным подрядчиком, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком  обязательств по устранению выявленных дефектов.

При рассмотрении спора по делу № А535576/19 фактическое наличие недостатков в указанных работках подтверждено, судом исследовалась переписка сторон за период с 02.11.2018 по 14.02.2019, из которой следует, что впервые о недостатках спорного оборудования ответчик был уведомлен не истцом, а третьим лицом - ИП ФИО5, однако данные обстоятлеьства суд не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления  заказчиком (АО ТК «Горизонт») подрядчика (ООО «МБ Строй») о выявленных дефектах работ для цели расчета срока после истечения которого наступают условия для привлечения подрядчика к ответственности за нарушения, предусмотренные в п. 15.5  договора.

Ввиду изложенного, требования о взыскании штрафа в сумме  2 410 000 рублей  за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств  по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки (взыскано 52455,64 руб. неустойки за нарушение срока производства работ по договору 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017)), порядок начисления которой определен договором. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

52455,64 руб. неустойки за нарушение срока производства работ по договору 27.04.2016  № 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017),

38294,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по делу №А53-5565/19,

44156,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 440 000 рублей,

Всего: 134907,01 руб.

  При цене иска 2 684063,28 руб. государственная пошлина составляет 36420 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 36534 руб. по платежному поручению от 27.04.2020 № 1169.

Требования удовлетворены частично, на 5,03%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 831,92 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 134907,01 руб. и 1831,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 114 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2020 № 1169 в составе суммы 36534 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.