﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12832/2018к13

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рудт Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2019 года по делу А33-12832/2018к13,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» Ботовой Ольги Сергеевны: Бабкина А.И., представитель по доверенность от 25.11.2019, диплом серии 102432 № 0005051, рег.№ 16/26 от 17.07.2019, паспорт;  от Рудт Алексея Викторовича: Малахов И.А., представитель по доверенности                             от 03.09.2019 серии 24 АА № 3695451, удостоверение адвоката от 17.10.2008 № 1308,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «РИК»  (далее – общество «РИК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2019. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.06.2019  нарочным  поступила жалоба Рудт Алексея Викторовича на действия арбитражного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны, в соответствии с которой  заявитель просит признать незаконным действия арбитражного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны, выразившиеся в постановке вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства и учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019                                 в удовлетворении заявленных требований Рудт Алексея Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудт Алексей Викторович                  (далее – Рудт А.В., апеллянт, учредитель должника) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом дана неверная оценка обстоятельств изложенных арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «РИК», поскольку денежные средства выданные работнику подотчет и последствия не предоставления таким работником оправдательных документов, должны оцениваться судом с точки зрения трудового права, следовательно ущерб причиненный действиями такого работника устанавливается по правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации;

- арбитражным судом первой инстанции, также неправомерно отклонен довод о несоответствии заключения арбитражного управляющего принципу полноты сведений, принятию временным управляющим мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника;

- апеллянт с документами, представленными Ботовой Ольгой Сергеевной 23.10.2019 в электронном виде предварительно не был ознакомлен, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» Ботова О.С. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.12.2019.

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

В судебном заседании представитель Рудт А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную  жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Указанным определением арбитражный суд обязал должника, в том числе, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ботовой О.С. в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК»  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства от 25.02.2019, которое содержит, в том числе вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ущерб, нанесённый ООО «РИК» сделками составил, по предварительным оценкам временного управляющего, 18 154 000 рублей).

Арбитражный управляющий в своем заключении отразил, что при проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлении соответствующего заключения, руководствовался ответами уполномоченных, надзорных и регистрирующих органов, полученными по запросам временного управляющего в период с 18.09.2018 по 04.03.2019 (пакет указанных документов представлен в материалы обособленного спора 12.09.2019), а также сведениями, указанными в выписках, представленных по запросам временного управляющего в коммерческих организациях (выписки представлены в материалы обособленного спора 12.09.2019).

Не согласившись с названным заключением в отношении выводов, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, Рудт А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении заявленных Рудт А.В. требований. Пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно располагая представленными документами, подготовил требуемый от него документ. Рассматриваемое поведение, действия арбитражного управляющего оценены судом в качестве разумных и добросовестных.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктами 7, 8, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855), исходил из того, что действия арбитражного управляющего соответствовали Закону, заключение составлено с соблюдением требований Правил, заявителями не доказано, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют стандартам добросовестного и законного поведения в процедуре банкротства и повлекли за собой нарушение прав заявителей жалобы, конкурсных кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами № 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14). Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Правил № 855.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 855, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации,                   а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Правил № 855).

При этом максимальная достоверность выводов временного управляющего будет зависеть непосредственно от полноты и объема переданных документов, раскрытой перед управляющим информации о финансовом состоянии должника.

Из представленного заключения усматривается, что конкурсным управляющим соблюдены требования, установленные Правилами № 855 к порядку выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также к содержанию соответствующего заключения. Конкурсным управляющим проанализированы сделки должника и определены сделки, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и (или) причинения реального ущерба в денежной форме.

Указанное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям нормативных документов и положениям Правил № 855.

На момент проведения анализа и составления первоначального заключения временный управляющий располагал документами, позволяющими провести соответствующий анализ в соответствии с пунктами 2-4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 855.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, Рудт А.В. по существу выражает свое несогласие с заключением арбитражного управляющего, настаивая на ревизии выводов относительно признаков преднамеренного банкротства должника применительно к конкретным сделкам и действиям.

Между тем, само по себе несогласие заявителей с выводами конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Правил № 855.

Ссылка заявителя на действительность сделок должника, в отношении которых конкурсным управляющим в заключении установлены признаки недействительности по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для оспаривания таких сделок выходит за рамки рассмотренного судами спора и подлежит разрешению применительно к каждой сделке и соответствующему юридически значимому действию. Вопрос о правомерности действий руководителя и участников общества «РИК» по совершению гражданско-правовых сделок и проведению платежей не может быть разрешен судом в порядке обжалования действий арбитражного управляющего в рамках поданной жалобы.

Заключение, составленное арбитражным управляющим, содержит в себе его субъективные выводы, которые сделаны по итогам экономического и правового анализа имеющейся у него в распоряжении документации.

Позиция арбитражного управляющего, выраженная в заключении, относительно недействительности сделок должника по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, не предрешает вопрос о возможности оспаривания сделок должника на стадии конкурсного производства, поэтому основанные на нем выводы о наличии признаков противоправности поведения органов управления общества «РИК» не нарушают прав и законных интересов последних.

Заявитель жалобы не ссылается и не представляет доказательства того, каким образом обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы.

Спорное заключение выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Оно не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к заявителю требования о привлечении к ответственности. При подаче управляющим, кредиторами исков с указанием на  обстоятельства, отраженные в соответствующем заключении, заявитель не лишен возможности оспаривать мнение управляющего, со ссылками на документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306-ЭС19-2986(2) по делу № А65-27205/2017).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в материалы дела судом первой инстанции были приняты новые доказательства по делу, поскольку 23.10.2019 ответчиком по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" представлены пояснения на дополнения Рудт А.В. от 16.10.2019 к жалобе.  Сам по себе факт не направления в адрес истца отзывов на дополнительные пояснения не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, достоверно зная о поступлении документов от процессуального оппонента, не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, которое ему предоставлено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанций о недоказанности как факта нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, так и того обстоятельства, что эти действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в то время как в силу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве лишь при доказанности такого нарушения прав может быть удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-12832/2018к13  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-12832/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская