Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6072/2021

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. В. Рева,

судей Н. Н. Анисимовой, К. П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4419/2022 

на решение от 27.05.2022 

судьи Мисилевич П. Б.

по делу № А59-6072/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310650117300045, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 45 от 15.06.2021 в размере 836 973 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 59 006 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 890 рублей,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 45  в размере 836 973 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 59 006 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 890 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «Управление городским хозяйством», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по условиям контракта предполагалась вывозка строительного мусора на полигон пгт. Смирных, при этом согласно представленной  вдело справке на полигон г. Долинск на основании заключенного истцом договора принят строительный мусор в объеме 114 тонн. Сослался на то, что за день до окончания контракта (13.07.2021) в адрес ответчика поступило письмо истца, в котором он сообщал о невозможности исполнить условия контракта в связи с тем, что подлежащие перевозке гаражи (40 тонн) являются ветхими и при проведении погрузочно-разгрузочных работ они разрушаются. Не согласившись с данной позицией, апеллянт указал, что представители ответчика на место производства работ не вызывались, двухсторонний акт о невозможности перевозки гаражей не составлялся, в связи с неявкой истца 15.07.2021 комиссионно осмотрены земельные участки, на которых производились работы истцом и установлено, что один земельный участок освобожден от временных объектов (что не соответствует письму истца от 13.07.2021), а второй земельный участок захламлен строительным мусором, возникшим в результате сноса объектов. По мнению апеллянта, муниципальный контракт истцом не исполнен, истец самоустранился от его исполнения, не предоставил документы, подтверждающие объем выполненных работ, машины, работавшие на объекте уезжали со строительным мусором и возвращались на объект через 20 минут и не могли вывезти строительный мусор на полигон г.Долинска, после самоустранения от исполнения контракта подрядчика, строительный мусор вывезем иным лицом по муниципальному контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения как основанного требования, о взыскании задолженности по муниципальному контракту, так и штрафных санкций. Отметил, что в настоящее время ОМВД России по  Поронайскому городскому округу проводит проверку материала по заявлению Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа о ненадлежащем вывозе строительного мусора (материал доследственной проверки №3750). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята  к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

От истца в суд поступил отзыв, в котором указано на законность принятого по делу решения и на отсутствие оснований для его отмены.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (заказчик) 15.06.2021 заключен муниципальный контракт № 45 на вывоз и утилизацию объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), место выполнения работ: 

<

...> район д/с Дружные ребята).

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 895 386 рублей 57 копеек.

Стороны в пункте 2.4 контракта предусмотрели, что расчет с подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (при наличии). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ – 15.06.2021, окончание работ – 14.07.2021.

Подрядчик в течение двух рабочих дней с момента окончания всех работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы и направляет обоснованный отказ (пункт 5.5 контракта).

После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре. 

Заказчик вправе не рассматривать акты формы КС2 в случае не представления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемке и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/ недоделок (пункт 5.6 контракта). 

Согласно пункта 7.2.5 контракта подрядчик вправе немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из содержания локального сметного расчета следует, что подрядчику надлежало выполнить следующие виды работ: 

-погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка изделий плотничных (щиты ворот, заборов, накатов, настилов, обрешеток, перегородок и др.) и столярных (панели, тамбуры, шкафы встроенные); 

-погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: разгрузка изделий плотничных (щиты ворот, заборов, накатов, настилов, обрешеток, перегородок и др.) и столярных (панели, тамбуры, шкафы встроенные); перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 тонн на расстоянии: IV класс груза до 5 км; 

-разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс до 76 км;

 -размещение строительных отходов.

Материалы дела подтверждают, что письмом  от 13.07.2021 № 1 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнить перевозку гаражей на расстоянии 5 км в указанное заказчиком место не представляется возможным, так как подлежащие перевозке гаражи являются ветхими и при проведении погрузочных работ механизированным способом полностью разрушаются. В этой связи выполнить погрузку, перевозку и разгрузку гаражей на расстоянии 5 км от места выполнения работ, сохранив целостность конструкции, не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету к контракту, перевозку гаражей необходимо выполнить в количестве 40 тонн на расстоянии до 5 км. Ввиду невозможности выполнения данных работ, разрушающиеся гаражи возможно разобрать без сохранения годных остатков и вывезти на полигон отходов на расстоянии до 76 км, что помимо прочего, требует внесения изменений в контракт и локальный сметный расчет. По изложенному, вышеуказанные обстоятельства препятствуют подрядчику выполнять работы по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом и требуют участия заказчика. В письме также подрядчик указал на приостановление работ по контракту в части разборки и вывоза гаражей, включая погрузочные работы, перевозку грузов на расстоянии до 5 км, разгрузочные работы до получения соответствующих указаний заказчика с 13.07.2021.

Заказчик, в ответ на данное письмо сообщил о несогласии с выводами подрядчика, поскольку представители Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа на место производства работ по указанному вопросу не вызывались, двусторонний акт о невозможности перевозки гаражей не составлен, в этой связи указал на необходимость явки подрядчика для определения объемов и составления двустороннего акта (извещение-вызов от 14.07.2021 № 467), на что подрядчик сообщил о невозможности явки, в связи с удаленностью места выполнения работ от места нахождения ИП ФИО2, просил перенести дату и время контрольного обмера фактически выполненных работ (письмо от 15.07.2021 № 2). 

В последующем комиссией заказчика, в отсутствие подрядчика, 15.07.2021 составлен акт осмотра земельного участка, предназначенного под снос временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске, согласно которому на указанном земельном участке произведен снос и вывоз временных объектов, что не соответствует письму подрядчика от 13.07.2021 № 1 о невозможности производства работ.

Сопроводительным письмом от 23.07.2021 № 4 в рамках окончания работ по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа контракту подрядчик передал  заказчику уведомление об  окончании работ, акт формы КС-2, справку формы КС-3, копию справки о сдаче строительного мусора на полигон города Долинск, счет на оплату № 24 от 23.07.2021, акт о сдаче выполненных работ № 24 от 23.07.2021.

Рассмотрев указанный пакет документов, заказчик отказал в его приемке (письмо от 26.07.2021 № 489), сославшись на то, что работы, предусмотренные локально-сметным расчетом по вывозу и утилизации временных объектов, выполнены не в полном объеме (не вывезен мусор по адресу: ул. Октябрьская, 77, д/с «Дружные ребята»); не представлены подтверждающие документы на вывоз и приемку мусора на полигоне г. Долинска (путевые листы, выкипировка с журнала приемки с указанием тоннажа, сопроводительные талоны отходов строительства или сноса согласно Постановлению Правительства сахалинской области от 03.07.2020 № 301). 

В ответ на письменный отказ заказчика о приемке выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 29.07.2021 № 5, в котором сообщил, что перевозка разрушившихся гаражей по адресу: ул. Октябрьская, 77, д/с «Дружные ребята» не могла быть выполнена подрядчиком по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, данные виды работ подрядчиком к приемке не предъявлялись, что следует из содержания представленных актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, факт выполнения работ в данной части подтверждается актом осмотра от 15.07.2021, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Раздел 3 контракта «Порядок сдачи и приемке работ» не предусматривает представление заказчику путевых листов, выкипировки из журнала приемки с указанием тоннажа, сопроводительных талонов отходов строительства или сноса. В подтверждение объемов строительных отходов, вывезенных на полигон, подрядчик в составе исполнительной документации представил справку полигона, согласно которой на полигон принят строительный мусор в объеме 114 тонн. Данная справка подтверждает как сам факт приемки мусора на полигон, так и его количество. Ввиду изложенного, объем фактически вывезенного на полигон строительного мусора превысил сметный объем на 19 тонн. В этой связи, несмотря на превышение фактических объемов над сметными, подрядчиком предъявлены к приемке работы по цене, согласованной сторонами в контракте применительно к данным видам работ. 

Заказчик, в ответ на указанное письмо,  просил подтвердить объем фактически вывезенного строительного мусора на полигон, представив выкипировку из журнала приемки строительного мусора с указанием тоннажа, контрольный талон размещения отходов на полигоне, подтверждающий факт утилизации. 

Письмом  от 17.08.2021 № 6 подрядчик сообщил заказчику, что в составе исполнительной документации вместе с актами о приемке выполненных работ Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа представлена справка полигона, выданная МБУ «Управление городским хозяйством», подтверждающая, что  МБУ «Управление городским хозяйством» контрольные талоны размещения отходов на полигоне не выдает, а оформляет соответствующие справки; журнал приемки строительного мусора с указанием тоннажей подрядчиком не ведется. Ни действующим законодательством, ни муниципальным контрактом такая обязанность на подрядчика не возлагается. Представить какую-либо внутреннюю документацию полигона подрядчик возможности не имеет. 

Также указанным письмом, подрядчик повторно потребовал принять выполненные по контракту работы на сумму 836 973 рубля 70 копеек и оплатить их.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Положения указанной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил  в дело  акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 № 1 (формы КС-2), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик от подписания данного акта отказался.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В качестве мотива отказа от принятия работ по вывозу и утилизации строительного мусора ответчиком указано на выполнение работ не в полном объеме и отсутствие надлежаще оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, путевых листов, выкипировки с журнала приемки с указанием тоннажа.

Между тем выполнение истцом работ, указанных в акте от 14.07.2021 № 1, подтверждается также актом от 15.07.2021 осмотра земельного участка, предназначенного под снос временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа, который подписан комиссионно, в том числе представителем ответчика. 

В данном акте отмечено, что в результате осмотра, целью которого являлась проверка исполнения контракта, установлено, что на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске, произведен снос и вывоз временных объектов, земельный участок освобожден от самовольно установленных временных объектов.

По пояснениям истца, предъявленные им к приемке работы на сумму 836 973,70 руб., отраженные в акте формы КС-2 от 14.07.2021 № 1, относятся только к работам на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске.

Указанное подтверждается условиями контракта, локальным сметным расчетом к нему, содержанием акта формы КС-2 от 14.07.2021 № 21, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. При этом в акте от 15.07.2021, составленном с участием представителя ответчика, выполнение работ по контракту  на данном земельном участке фактически подтверждено.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, и отсутствия для ответчика их потребительской ценности в дело не представлено, что свидетельствует о  том, что цель заключения контракта в части указанных выше работ достигнута (осуществлена разборка временных объектов и их вывоз).

Указанный ответчиком в обоснование отказа от принятия работ довод, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, коллегией отклоняется как несостоятельный. 

Как установлено судом выше, истцом к приемке по акту  формы КС-2 от 14.07.2021 № 1 предъявлены лишь работы, относящиеся только к работам на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске, при этом выполнение обязательств по контракту в данной части подтверждается материалами дела. Иные работы, а именно: погрузочно-разгрузочные работы и перевозка объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Октябрьская, 77 (д/с Дружные ребята),  к приемке не предъявлялись (по утверждению истца, данные работы приостановлены, о чем указано в письме от 13.07.2021).

Доказательств обратному в дело ответчиком не представлено.

Также не может быть признан обоснованным отказ ответчика от принятия работ по мотиву отсутствия путевых листов, выкипировки с журнала приемки с указанием тоннажа, сопроводительных талонов отходов строительства или сноса, относящихся к утилизации строительного мусора.

Представление таких документов условиями контракта не предусмотрено. Вместе  с тем, строительный мусор с места сноса самовольных построек на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске, фактически вывезен истцом, что подтверждает исполнение последним своих обязательств по контракту в данной части. Цель заключения контракта в части данных работ достигнута, то есть заказчиком фактически получен результат, имеющий материальную ценность.

Кроме того,  в отзыве на иск третье лицо подтвердило, что является специализированной организацией по утилизации и хранению отходов ТБО, наличие договорных отношений с истцом, прием мусора на полигон, объем принятого мусора, в подтверждение которого истцом в дело представлена справка МБУ «Управление городским хозяйством» о сдаче строительного мусора на полигон города Долинск в объеме 114 тонн. При этом спорных стоимость работ предъявлена к оплате в размере, установленном контрактом, что соответствует положениям статьи 709 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 836 973 рубля, исковые требования подрядчика  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, учитывая условия, согласованные сторонами в пунктах 8.2 и 8.3 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составил            59 006 рублей 64 копейки.

Требование учреждения о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку истцом в расчете применен дифференцированный подход к размеру ключевой ставки ЦБ РФ по периодам действия, что не нарушает в указанной части прав ответчика, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставки ЦБ РФ установлена в размере 14%.

Довод апеллянта о неисполнении контракта подрядчиком опровергается актом осмотра земельного участка, предназначенного под снос временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа от 15.07.2021, подписанного заказчиком, из содержания которого усматривается, что земельный участок, расположенный в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске освобожден от временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа. 

Учитывая, что работы по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Октябрьская, 77 (д/с Дружные ребята) к приемке не предъявлялись, позиция апеллянта о невыполнении подрядчиком условий контракта в целом несостоятельна.

Довод Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа о проведении ОМВД России по  Поронайскому городскому округу проверки материала по заявлению ответчика о ненадлежащем вывозе строительного мусора, коллегия не принимает во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные изложенные  в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в судебном заседании не рассматривался. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2022  по делу № А59-6072/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т. В. Рева

Судьи

Н. Н. Анисимова

К. П. Засорин