ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10104/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Аэротек» (регистрационный номер 13АП-27040/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-10104/2023 (судья Антипинская М.В.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ФИО2 о признании ООО «Аэротек» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Аэротек» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Аэротек» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

            Не согласившись с названным определением, ООО «Аэротек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 не предоставил письменного согласия на финансирование процедуры, не внес денежных средств в депозит суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО2, подтвержденные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022, изменившим в части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 по делу №2-323/2021.

На дату подачи заявления сумма задолженности, согласно заявленным требованиям с уточнениями, составила 4 395 000 рублей основного долга, 8 573 460,25 рублей процентов, 8 790 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что задолженность ООО «Аэротек», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник настаивал на отсутствии у него каких-либо активов и необходимость предоставления ФИО2 письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве обсуждался с участниками судебного заседания 06.07.2023. Представитель ФИО2 устно выразил согласие на покрытие соответствующих издержек, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Аэротек» подлежат отклонению, поскольку даже само по себе несоблюдение рекомендуемой в пункте 14 постановления №91 формы предоставления такого согласия (письменно), не свидетельствует об отсутствии обязанности, возложенной на ФИО2 как заявителя по делу, погасить соответствующие расходы (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в императивном порядке предполагает возложение расходов по делу о банкротстве должника на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, независимо от утраты последним интереса к рассмотрению дела. Данное положение является гарантией защиты прав арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника. При этом у заявителя отсутствует обязанность внесения денежных средств в депозит арбитражного суда (данная мера применяется по усмотрению суда). 

Факт реального отсутствия у должника активов может быть достоверно установлен в ходе процедуры наблюдения при получении временным управляющим ответов из регистрирующих органов о составе имущества должника, сведений об открытых должником счетах в банках и иных кредитных организациях и выписок о движении денежных средств по ним.   

Вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов анализа финансового состояния должника. При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и выраженном согласии заявителя нести расходы по делу, довод должника о необходимости прекращения производства по делу является необоснованным. 

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «Аэротек» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-10104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов