ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-13456/2016 (судья           Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор ФИО4 (место жительства г. Архангельск; ИНН 

<

***>; далее – должник) Журавлев Андрей Владимирович 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 06.10.2015, заключенного с ФИО2, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Финансовый управляющий должника ФИО5 19.01.2018 также обратился в суд с аналогичным заявлением о признании сделки недействительной и применении реституции.

Определением суда от 02.03.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству.

Определением от 03.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.08.2018 заявления удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника трехкомнатную квартиру № 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенную на 7 этаже дома № 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертиза по оценке стоимости спорного имущества проведена с нарушениями федеральных стандартов оценки, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу принятого судебного акта. По мнению апеллянта, не доказан факт того, что ФИО2 является заинтересованным лицом. Считает недоказанным как факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру № 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенную на 7 этаже дома       № 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составила                 1 000 000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью наличными при подписании договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 19.01.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Считая договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и      статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную сторонами в оспариваемом договоре, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 06.10.2015, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.12.2016), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17/2018 рыночная стоимость квартиры составляет: 

- 3791 275 руб. с типом ремонта «бюджетный»;

- 4049 549 руб. с типом ремонта «современный»;

- 4413916 руб. с типом ремонта «комфортный».

Таким образом, даже с учетом бюджетного ремонта, рыночная стоимость квартиры почти в 3,7 раза превышает стоимость, полученную должником по оспариваемому договору.

ФИО2 не опровергла выводов, сделанных в экспертном заключении, не представила доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении по спорному договору.

При этом представленные ответчиком расписки по доплате суммы      2 600 000 руб. (от 03.06.2015 на сумму 160 000 руб.; от 24.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.), а также соглашение об авансе от 12.05.2015, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, так как не являются дополнениями (приложениями) к оспариваемому договору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 по настоящему делу установлен факт отсутствия у ФИО2 денежных средств для внесения дополнительных сумм.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что в силу пункта 7 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заинтересованное лицо ФИО2 и её дети входят в одну группу лиц. Соответственно, в силу пункта 8 статьи 9 Закона № 135-ФЗ ФИО4 и ФИО2 входят в одну группу лиц через своих совместных детей. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки обладали в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 24.08.2015 и договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 06.10.2015. Соответственно в силу пункта 9 статьи 9 Закона          № 135-ФЗ ФИО4, ФИО2. и общество с ограниченной ответственностью «Родник» также образуют одну группу лиц.

При этом у должника имелись и имеются неисполненные обязательства в сумме, превышающей 10 млн руб.

Так из материалов дела следует, что 27.10.2015 Заречный районный суд Свердловской области принял решение по делу № 2-556/2015 о взыскании с должника в пользу Журавлева А.В. 10 287 523 руб. задолженности.

Определениями суда от 15.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Журавлева Андрея Владимировича в размере 10 279 716 руб. 99 коп., в том числе 4 934 000 руб. долга, 5 294 182 руб. пени и 51 534 руб. 99 коп. расходов по госпошлине (дата возникновения долга 2012 год), от 13.06.2017 требования ФИО6 в размере 650 000 руб. долга (дата возникновения долга 2015 год).

Кроме того, при подаче заявления в суд, ФИО4 указал на наличие на декабрь 2016 года неисполненных обязательств в том числе перед акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 347 426 руб., перед ФИО7 в размере 18 805 200 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условие договора купли-продажи квартиры от 06.10.2015 о цене, экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость встречного предоставления, чем нарушены права как должника, так и его кредиторов и, как следствие, о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, действовавших в ущерб интересов должника и его кредиторов (пункт 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью увода ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, в том числе как сделку, совершенную со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 вернуть полученное по спорной сделке имущество должнику,  при этом восстановив задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения                        от 09.08.2018 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева