ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16243/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021, с учетом определения от  04.05.2021, по делу №А28-16243/2020

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее – Ответчик, ООО «МФЗ», Общество) о взыскании неустойки на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 27.08.2018 № 21-20 в размере 941 424,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021, с учетом определения от  04.05.2021, иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 313 808,18 руб.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Общество  не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Мурашинский фанерный завод» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021, с учетом определения от 04.05.2021, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Обществом допущено нарушение условий договора  от 27.08.2018 № 21-20, Министерство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333  ГК РФ, статьями 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Министерства частично удовлетворил, взыскав с Общества 313 808,18 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3  статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 76 ЛК РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений определяется на основе минимального размера платы, определяемого как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины; ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ (далее по тексту - Правила № 474).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке. Согласно подпункту «к» пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Пунктом 16, подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ООО «МФЗ».

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 2 Постановления № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Министерством (продавец) и ООО «Мурашинский фанерный завод» (покупатель) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с заявителем, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на территории Опаринского лесничества, заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 27.08.2018 № 21-20, по которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора местоположение лесных насаждений: Кировская область, Опаринский муниципальный район, Опаринское лесничество, Волмангское участковое лесничество, лесной квартал № 27, лесотаксационный выдел № 3, лесосека № 3.

Лесные насаждения переданы покупателю по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение № 4 к договору аренды).

Срок действия договора устанавливается с 28.08.2018 по 26.08.2019 (пункт 23 договора).

Согласно пункту 7 договора вывозка древесины осуществляется после ее учета, но не позднее одного дня до окончания срока действия договора.

В силу подпункта «е» пункта 15 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок, установленный договором.

Подпунктом «г» пункта 17 договора  предусмотрено, что за оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере семикратной стоимости невывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра лесосеки от 16.07.2020 № 222 лесничим  Опаринского участкового лесничества в отсутствие надлежащим образом извещенного покупателя произведен осмотр места осуществления лесосечных работ, в результате которого в квартале № 27 выделе № 3 лесосеке № 3 обнаружена не вывезенная  в установленный  срок древесина  в  объеме 5420,7 куб. м.

Претензией от 31.07.2020 Истец предложил Ответчику не позднее 30.08.2020 уплатить неустойку, рассчитанную на основании подпункта «г» пункта 17 договора. 

Общество данную претензию оставило без исполнения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами и обстоятельства дела, учитывая наличие обстоятельств, препятствующих своевременной вывозке древесины; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 313 808,15 руб.

Довод Министерства о недоказанности Обществом наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 313808,15 руб. Истец не опроверг, соответствующих доказательств и доводов, кроме как указания о недоказанности Ответчиком о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства и предположения о повышении пожарной опасности и ухудшения санитарного состояния лесного участка, в жалобе не указал.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на взыскании которой настаивает взыскатель.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021, с учетом определения от 04.05.2021, по делу №А28-16243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1