ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8612/2020

г. Самара

02 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 к производству принято заявление кредитора, общества «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 в отношении общества «Инновационные технологии гидроизоляции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

24.11.2020 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 копий документов общества «Инновационные технологии гидроизоляции».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 общество «Инновационные технологии гидроизоляции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 заявлено об уточнении требований временного управляющего, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил обязать бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 передать печати, штампы, материальные и иных ценности, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также взыскать с ответчиков неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления его в законную силу.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле по настоящему обособленному спору в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника общества «Инновационные технологии гидроизоляции» ФИО2 передать конкурсному управляющему печати и штампы, товарно-материальные ценности, а также бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника (согласно перечню).

Также судом в отношении ФИО2 установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда по истечении пяти дней с момента вступления его в законную силу.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 25.06.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021.

28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу А72-8612-7/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021  по делу А72-8612/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал, что в ноябре 2021 года выяснилось, что документы, истребованные судом с ФИО2, фактически находятся у директора ООО «ИТГ» ФИО4 По мнению заявителя, это однозначно усматривается из того, что 30.10.2021 ФИО4 были направлены документы в адрес конкурсного управляющего ФИО5, 16.12.2021. ФИО4 были также направлены документы ООО «ИТГ» в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о передаче документов к ФИО5 судом первой инстанции при принятии определения от 25.06.2021 указанные обстоятельства не были учтены, потому документы были истребованы у ФИО2 Однако ФИО2 документами не обладает и как выяснилось из писем ФИО4 документы ООО «ИТГ» действительно находятся у него, потому он имеет возможность присылать их конкурсному управляющему и суду.

Оценивая доводы, приводимые заявителем, проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд исходит из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд  перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно отмечено, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 г. по делу А72-8612-7/2020 правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В данном случае предоставляемые заявителем жалобы доказательства (описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции) являются новыми доказательствами, которые не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о том, что только благодаря вышеуказанным документам он узнал, что документация должника, по мнению заявителя жалобы, находятся у ФИО4 было предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, где судами дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора об истребовании документации должника, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были приняты во внимание пояснения ФИО4 относительно обстоятельств и мотивов совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале общества-должника, критически оценив пояснения ФИО2 о передаче им контроля над обществом и документации общества ФИО4, установив номинальный характер деятельности ФИО4 (приобретения им статуса участника и руководителя общества), суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО2 испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании документов именно у ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО «ИТГ» признала, что получала документы от ФИО4, не соответствуют действительности.

Процессуальная позиция арбитражного управляющего указывает на обратное.

Так, представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ФИО2, а именно: опись вложения в ценное письмо от 16.12.2021г., опись вложения в ценное письмо 30.10.2021г., что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя жалобы.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года по делу А72-8612/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года по делу А72-8612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова