150/2019-95074(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-21346/2018

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, принятое по делу № А72- 21346/2018 (судья Черланова Е.С.)  

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», 

- общество с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский Деревообрабатывающий  завод»,  

- ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»,  - кадастровый инженер ФИО1,  

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области,  

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,  

об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных  участков,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог  Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный  

суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества  и земельных отношений Ульяновской области, в котором просит:  

1. Признать реестровую ошибку в части сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости, о местоположении ранее установленных границ  смежного земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848, расположенного  по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, Тереньгульское лесничество,  Елшанское участковое лесничество, часть квартала 111, квартала 107-110, смежного по  границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего  пользования федерального значения М-5 «Урал» - Москва – Рязань – Пенза – Самара -  Уфа – Челябинск, подъезд к г. Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+600 – км  295+100 в границах Ульяновской области.  

2. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым  номером 73:18:031601:848, расположенного по адресу: Ульяновская область,  Тереньгульский район, Тереньгульское лесничество, Елшанское участковое лесничество,  часть квартала 111, квартала 107-110, путем замены координат, указанных в ЕГРН, на  указанные в иске координаты поворотных точек:  

3. Считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной  дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - Москва – Рязань –  Пенза – Самара - Уфа – Челябинск, подъезд к г. Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км  294+600 – км 295+100 в границах Ульяновской области, полученные в результате  проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования  границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848.  

Определением от 09.01.2019, от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Геоцентр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ  «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, ООО ПФ «Деревообрабатывающий завод»,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ЗАО  «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», кадастровый  инженер ФИО1.  

Определением от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене  ненадлежащего ответчика Агентства государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области на надлежащего ответчика - Министерство природы и  цикличной экономики Ульяновской области.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела, ФКУ ФУАД Волго-Вятского региона на праве  оперативного управления принадлежит объект недвижимости: автодорога Подъезд в  г.Ульяновску от магистрали М-5 «Урал» км 199+000 - км 294+500, км 294+600 – км  295+100, назначение иное сооружение (автомобильная дорога федерального значения),  протяженностью 95940 м, адрес объекта: Российская Федерация, Ульяновская область,  Теренгульский район, км 199+000 - км 294+500, км 294+600 – км 295+100. Указанная  автодорога находится в собственности Российской Федерации.  

Кроме того, ФКУ ФУАД Волго-Вятского региона на праве постоянного  (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под автодорогой, площадью  10506 кв.м, с кадастровым номером 73:18:031601:166, адрес: Ульяновская область,  Теренгульский район, подъезд в г.Ульяновску от магистрали М-5 «Урал».  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:848, площадью  4498724 кв.м, по адресу: Ульяновская обл., р-н Тереньгульский, Теренгульское  лесничество, Елшанское участковое лесничество, часть квартала 111, квартала 107-110,  находится в собственности Российской Федерации.  

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и  обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр» заключен государственный  контракт от 02.05.2017г. № Т-42-17.  

В процессе выполнения работ третьим лицом № 1 в целях устранения реестровых  ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода  автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных  земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в  отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального  значения земельных участков.  

Для проведения исследований, кадастровым инженером третьего лица № 1 проведен  анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего  пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием высокоточного  измерительного оборудования геодезического класса.  

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с  использованием измерительного оборудования (вынос точек) третьим лицом № 1  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:166  накладывается на объект недвижимости – указанный выше участок автомобильной дороги  общего пользования федерального значения М-5 «Урал» и его полосу отвода.  

Кадастровым инженером установлено, что имеет место наложение земельного  участка с кадастровым номером 73:18:031601:166 на указанный объект недвижимости и  его полосу отвода, площадь наложения составляет 12 156 кв.м.  

Полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером  73:18:031601:166 не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального  значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о  части границ земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования  федерального значения и ее полосу отвода, истец направил ответчику уведомление- претензию о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении  

земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166 в целях устранения  выявленных нарушений. Претензия была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является  субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и  достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017).  

 В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у  истца отсутствует.  

 Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не  является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита  гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными  законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только  при наличии прямого указания в законе.  

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих  прав, не запрещенные законом.  

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный  им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты  в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского  законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1)  с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые  направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при  этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми  правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23  сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N  2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017  года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).  

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017,  воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в  межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,  возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или  ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации  прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в  ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка),  подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти  рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного  взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих  необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу  решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки  осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,  

возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В  случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в  записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление  производится только по решению суда (часть 4).  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей  до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в  государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого  вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в  сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая  ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений  соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую  ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр  недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22  настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного  взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании  которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы,  поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо  на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки  (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях  принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию  любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять  решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).  

 Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового  учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком  по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый  учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки  обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета,  которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая  позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4- КГ15-38.  

 Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской  Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности,  имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально  определенной вещи.  

 Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и  определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8  Федерального закона N 218-ФЗ).  

 Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального  закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального  закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат  характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного  участка и деления их на части.  

 Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических  границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими  границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок  предоставлялся заявителю и существует на местности.  

Согласно разделу 2.1 Положения о Министерстве природы и цикличной экономики  Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской  области от 06.07.2018 N 16/299-П, Министерство природы и цикличной экономики  Ульяновской области осуществляет в пределах предоставленных полномочий: охрану,  

защиту и воспроизводство лесов на землях лесного фонда; образует лесные участки из  земель лесного фонда; обращается с заявлением о государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на лесные участки в границах земель лесного  фонда; обращается в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений лесных  участков, расположенных в границах лесного фонда Ульяновской области.  

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) единый  государственный реестр недвижимости является сводом достоверных  систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным  законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером  73:18:031601:166 (под автодорогой) был поставлен на кадастровый учет 12.12.2006.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:848 (земли  лесного фонда) поставлен на кадастровый учет 24.07.2012.  

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:848 был  поставлен на кадастровой учет позже земельного участка с кадастровым номером  73:18:031601:166.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, наложения границ земельного  участка с кадастровым номером 73:18:031601:848 на границы земельного участка с  кадастровым номером 73:18:031601:166 не имеется.  

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым  номером 73:18:031601:166 фактически находится в стороне от объекта недвижимости –  автодороги, под размещение которой он предназначен. То есть, автодорога и земельный  участок под автодорогой расположены обособленно друг от друга.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в границы земельного участка с  кадастровым номером 73:18:031601:166 (под автодорогой) либо границы объекта  недвижимости - автодороги были сформированы неправильно.  

В случае наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении  земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166, данная ошибка была  автоматически перенесена на границы лесного участка с кадастровым номером  73:18:031601:848.  

Документов, свидетельствующих об уточнении границ земельного участка с  кадастровым номером 73:18:031601:166, результатов согласования местоположения  смежной границы в ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой  деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального  предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника  юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является  межевой план, технический план или акт обследования.  

Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом  Минэкономразвития России от 8 декабря 2018 г. N 921, и частью 2 статьи 43 Закона N  218-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N  221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков  подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с  лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате  кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении  которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено  местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены  в Единый государственный реестр недвижимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ  земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования  местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц  или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона N  221-ФЗ случая.  

Как верно установлено судом первой инстанции, межевой план в отношении  земельного участка с кадастровым номером 74:18:031601:166, а также смежного (лесного)  участка, не составлялся, акт согласования местоположения границ земельных участков на  рассмотрение ответчику не направлялся.  

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр»  свидетельствует о том, что в сведениях о местоположении смежной границы земельных  участков с кадастровыми номерами 73:18:031601:166 и 73:18:031601:848 может  содержаться реестровая ошибка.  

При этом данное заключение не содержит сведений о том, изменятся ли  уникальные характеристики (фактические границы и площадь) земельного участка с  кадастровым номером 73:18:031601:848 в случае внесения изменений в описание  местоположения земельного участка.  

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ  посредством определения координат характерных точек не должно приводить к  изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни  качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит  существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).  

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о  фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с  фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми  земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.  

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание  правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного  (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе  сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если  вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а  также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 "О установлено, что к искам о  правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ  земельного участка.  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции было обоснованно отказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им  надлежащую правовую оценку.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  

объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, принятое  по делу № А72-21346/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2019,  - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 Е.А. Терентьев