Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10451/2019

г. Рязань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Сасово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Сасово); 

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Сасово) 

о признании незаконными действий, выразившихся  в отказе в сообщениях (решениях) №212 от 08.04.2019 и №470 от 04.07.2019 в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 56552 руб., за 2018 год в размере 82360 руб.; 

действий, выразившихся в отказе в сообщении (решении) №2.14-23/11666 от 19.08.2019 в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пен6сионное страхование за 2017 год в размере 56552 руб., за 2018 год в размере 82360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-27/08301 от 06.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/14724 от 16.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области - ФИО5, представитель по доверенности №105 от 17.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонного) - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее - ответчик), к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся  в отказе в сообщениях (решениях)№212 от 04.07.2019 и №470 от 04.07.2019 в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 56552 руб., за 2018 год в размере 82360 руб.; действий, выразившихся в отказе в сообщении (решении) №2.14-23/11666 от 18.08.2019 в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пен6сионное страхование за 2017 год в размере 56552 руб., за 2018 год в размере 82360 руб.

Определением суда от 29.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное).

Представители заявителя и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонного) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков возражают относительно заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует: ИП ФИО2 в 2017-2018 годах являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, при котором объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (письмо Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области - л.д. 36).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 (л.д. 13-16), сумма дохода предпринимателя составила 8293019 руб. (строка 213 декларации), а сумма расходов составила 7833815 руб. (строка 223 декларации).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 (л.д. 17-20), сумма дохода предпринимателя составила 9068132 руб. (строка 213 декларации), а сумма расходов составила 8235980 руб. (строка 223 декларации).

Предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из суммы фактически полученного им дохода от предпринимательской деятельности без учета понесенных расходов (л.д. 96,97).

После уплаты страховых взносов, посчитав, что они должны быть уплачены в размере, определяемом исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, предприниматель произвел перерасчет страховых взносов и 29.03.2019 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора) за 2017 год в сумме 56552 руб. (л.д. 21-22), 27.06.2019 за 2018 год в сумме 82360 руб. (л.д. 23,24).

Рассмотрев заявления налогоплательщика, налоговая инспекция решением от 08.04.2019 №212 отказала предпринимателю в возврате 56552 руб. в связи с отсутствием переплаты по налогу (л.д. 25), решением от 04.07.2019 №470 отказала в возврате переплаты за 2018 год в сумме 82360 руб. (л.д. 27) в связи с тем, что переплата отсутствует.

УФНС России по Рязанской области письмом от 19.08.2019 №2.14-23/116660, рассмотрев обращение предпринимателя по вопросу отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 56552 руб. и 82360 руб. указала, что отказ налоговой инспекции правомерен, так как в карточках расчетов с бюджетом заявленные суммы переплаты отсутствуют (л.д. 28-32). В обоснование выводов управление указало, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных страховых сумм и решением УФНС России по Рязанской области,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчиком, третьего лица, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - 2017 год), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - 2018 год) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Согласно Постановлению N 27-П Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по постановлению N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (п.27), а также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2019 по делу №А09-8493/2018, от 02.09.2019 по делу №А62-9826/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 №А74-15311/2018 и т.д.). 

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 - 2018 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях. 

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не оспоренные налоговой инспекцией, в 2017 году заявителем фактически получен доход в сумме 459204 руб. (8293019 руб. - 7833815 руб.). Следовательно, страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за 2017, от величины дохода плательщика за расчетный период, превышающего 300000 руб.,  составляют 1592 руб. ((459204 руб. - 300000 руб.) * 1%). Фактически предпринимателем была уплачены страховые взносы в сумме 58144 руб. 

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не оспоренные налоговой инспекцией, в 2018 году заявителем фактически получен доход в сумме 832152 руб. (9068132 руб. - 8235980 руб.). Следовательно, страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за 2018, от величины дохода плательщика за расчетный период, превышающего 300000 руб., составляют 5322 руб. ((832152 руб. - 300000 руб.) * 1%). Фактически предпринимателем была уплачены страховые взносы в сумме 87681,32 руб. 

Страховые взносы в указанной сумме были оплачены предпринимателем в установленный срок, что налоговая инспекция и управление подтвердили в судебных заседаниях.

Следовательно, переплата страховых взносов составила 56552 руб. за 2017 год, 82360 руб. за 2018 год. 

В связи с чем, отказ налоговой инспекции и управления в возврате указанных сумм является незаконным и необоснованным. Требование предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, вызванные принятием отмененных решений.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Сасово), выразившиеся в отказе в сообщениях (решениях) №212 от 08.04.2019 и №470 от 04.07.2019, проверенные на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать незаконными. 

 Действия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, выразившиеся в отказе в сообщении (решении) №2.14-23/11666 от 19.08.2019, проверенные на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Сасово), вызванные действиями, признанными незаконными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Сасово) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Сасово) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина