АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-197/2019

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2002)

о взыскании 49 561 рубля 67 копеек неосновательного обогащения

при участии в зачедании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, служебное удостоверение.

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРАНТ» (далее – ответчик)  о взыскании 49 561 рубля 67 копеек, в том числе 46 017 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 пользования ответчиком общедомовым имуществом, 3 533 рубля 99 копеек  процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты  за пользование чужими денежными средствами начисленные  на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2018  по день фактической оплаты  неосновательного обогащения,  исходя  из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на основании Договора управления многоквартирным домом от 19.07.2010 и Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 20.07.2010 №1 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.10.2012 управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определение условий этих договоров и их подписание, а так же на осуществление контроля и осуществление расчетов по вышеуказанным договорам, согласно размера, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.10.2012.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Океанский д. 12., от 22.05.2014, управляющая компания наделена полномочием от имени собственников обращаться с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Актом осмотра объекта от 10.07.2017 Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ООО «Курант» на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...> двух рекламных информационных конструкций, в том числе:

размерами 3,00 м x 0,30 м = 0,90 м2 (конструкция в форме полукруга, по горизонтали 3,00 м, по вертикали 0,30 м., общая площадь 0,90 кв.м., с изображением «ЗОЛОТО ЗОЛОТО»); 

размерами 1,00 м x 0,40 м = 0,40 м2 (конструкция, расположенная слева от входа в магазин, по горизонтали 1,00 м., по вертикали 0,40 м., общая площадь 0,40 кв.м., с надписью «Ювелирный магазин»). 

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне ООО «Курант» возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии 28.11.2018.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15861/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Курант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в результате незаконного размещения рекламных конструкций  на фасаде МКД за период с 12.10.2012 по 31.08.2015. 

Кроме этого, вступившим в законную силу решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-19656/2017  с общества с ограниченной ответственностью «Курант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» взыскано 142 468 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с  01.09.2015 по 31.07.2017, возникшего  в результате  незаконного  размещения  рекламных конструкций  на фасаде  многоквартирного дома №12 по проспекту Океанский в период с 01.09.2015 по 31.07.2017, а также  государственная пошлина  на  2 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание  сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, не исполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что, для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из материалов дела установлено, что информационные конструкции размещены на фасаде дома, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> что подтверждается Актом осмотра от 10.07.2017.

Управляющая компания является уполномоченным лицом, компетенции которого относится принятие решений на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу проспект Океанский д. 12. (Протокол общего собрания собственников помещений от 04.10.2012). 

Договор на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены, доказательств получения согласия собственников помещений на размещение таких конструкций  в деле не имеется, в связи с чем, на основании статей 290, 1102 ГК РФ, суд делает вывод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, исходя из площадей конструкций, тарифов, с учетом соответствующих периодов, и признан обоснованным.

Таким образом, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 017 рублей 68 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 543 рубля 99 копеек  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 46 017 рублей 68 копеек, истец обоснованно произвел начисление процентов. Предъявленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, с 01.04.2018  по день фактической оплаты  неосновательного обогащения,  исходя  из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРАНТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 46 017 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 3 533 рубля 99 копеек  процентов  за пользование чужими денежными средствами, всего 49 561 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один)  рубль 67 копеек, в также  проценты  за пользование чужими денежными средствами начисленные  на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2018  по день фактической оплаты  неосновательного обогащения,  исходя  из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 (две тысячи) рублей  расходов по оплате госпошлины. 

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.