Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140412/17-47-1366

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Нордик-строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо: МИФНС России №10 по Санкт - Петербургу (ИНН 

<

***>) об обязании выполнить инкассовые поручения, о взыскании денежных средств в размере 443 947 руб. 90 коп. при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордик-строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» 

об обязании АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург в лице Филиала «Северная Столица» выполнить инкассовые поручения МИФНС №10 по Санкт-Петербургу, направленные в ф-л «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», 

об обязании АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург в лице Филиала «Северная Столица» исполнить платежное поручение ООО «Нордик-строй» № 15 от 15 марта 2016 года о перечислении денежных средств в размере 7 829 769 руб. получателю платежа - УФК по Санкт-Петербургу (Межрайоная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу) с основанием платежа - уплата НДС.

о взыскании 916 785 руб. 97 коп. процентов за нарушение сроков списания денежных средств со счета истца,

с учетом письменных уточнений, принятых судом 24.10.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений. 

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец, в том числе ссылается, что ответчиком не исполнено платежное поручение №15 от 15.03.2016 в установленные ст.31 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» сроки, в связи с чем истцом начислены проценты за нарушение сроков списания денежных средств со счета истца и заявлены исковые требования.

Между ООО «Нордик-строй» (Истец, Клиент) и АО «Райффайзенбанк» (Банком, Ответчиком) на основании заявления от 10.07.2015 заключен договор банковского (расчетного счета) (Договор банковского счета), на основании которого Клиенту открыт счет № 40702810303000003197 (Счет).

Договор заключен путем присоединения к действующей редакции Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», с которым Истец ознакомлен и обязался его выполнять.

11 марта 2016 года начальником 3 отделения 3 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД РФ по Спб и ЛО подполковником полиции ФИО2 по поручению следователя ФИО3 по уголовному делу № 363574, на основании постановления суда от 09.03.2016 и в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном Счете, о чем составлен Протокол наложения ареста на имущество от 11.03.2016.

16.03.2016 в Банк поступило платежное поручение Истца № 15 от 15.03.2016 (Платежное поручение) о перечислении денежных средств в сумме 7 829 765 рублей на счет УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Уплата НДС НДС не облагается».

В связи с наложением ареста спорное Платежное поручение не исполнено.

Письмом от 19.05.2016 Истцу на его претензию были предоставлены объяснения относительно оснований неисполнения Платежного поручения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

- (ст. 845) по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

(ст. 858) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.115 УПК РФ может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. При наложении ареста на имущество составляется протокол.

В соответствии со ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу). Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста.

Учитывая, что в рамках уголовного дела № 363574 на Счет наложен арест, неисполнение Банком Платежного поручения является правомерным.

Требование Истца обязать Банк исполнить Платежное поручение при вышеуказанных обстоятельствах дела противоречит упомянутым выше нормам действующего законодательства.

Поскольку в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения, не имеется оснований для привлечения его к ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 845, 858 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев