﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года

Дело №

А56-130332/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Константинова П.Ю., Нефедовой П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» директора Шохиной Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2019), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» Волкова А.Н. (доверенность от 13.09.2019 № 2544/73),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи                     Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-130332/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат», место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова дом 26, помещение 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Соборная улица, дом 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее – Предприятие), о взыскании 995 679 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 54 238 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 18.10.2018, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга, 23 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано полностью.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы считает, что поскольку спорные денежные средства получены ответчиком от собственников помещений по статье «Капитальный ремонт общего имущества за 2006 – 2013 годы», расчет которых произведен арифметическим способом путем умножения установленного тарифа на площадь жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, вопреки выводам судов, истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения аналогичным образом; доказательства сбора денежных средств на меньшую сумму, чем определена истцом расчетным способом, ответчик не представил; правомерность расчета суммы неосновательного обогащения по тарифу, действовавшему в период управления ответчиком многоквартирным домом, подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.08.2017 № 306-ЭС17-10963 по делу № А65-5583/2016, от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10871 по делу № А40-203047/2016); по мнению Компании, точный размер полученных Предприятием денежных средств сложно установить по объективным причинам, однако это обстоятельство не должно лишать собственников права на получение оплаченной авансом услуги либо на возврат денежных средств в пользу новой управляющей организации.                                      

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2015 Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Володарского, дом 26. 

До 01.12.2015 управление спорным МКД осуществляло Предприятие.  

Согласно протоколу от 28.04.2017 № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД (том дела 1, листы 13 – 15) принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации и о наделении ее полномочиями по истребованию у Предприятия сведений о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт  за период с 2005-го по декабрь 2015 года, отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке (пункт 8).

Между Компанией как управляющей организацией и собственниками помещений 01.05.2017 заключены «договоры № Володарского-26 управления многоквартирным домом», на основании которых истец в течение срока действия договора за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1).

Письмом от 21.11.2017 № 207 (том дела 1, лист 26) истец уведомил ответчика о принятом собственниками МКД решении и предложил Предприятию предоставить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье «Капитальный ремонт», а также сведения о расходовании указанных денежных средств и о размере остатков денежных средств, не израсходованных по целевому назначению. 

Согласно имеющемуся штампу данное письмо получено Предприятием 27.11.2017 (вх. № 1673).

Поскольку запрошенные сведения не были предоставлены, Компания направила в адрес Предприятия досудебную претензию от 11.01.2018 № 07-18 (вх. от 12.01.2018 № 35), в которой в соответствии с приложенным арифметическим расчетом потребовала перечислить 5 857 672 руб. 15 коп. либо представить документы, подтверждающие понесенные затраты на указанную сумму на проведение работ по капитальному ремонту.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств), образующих фонд капитального ремонта за счет Компании.

 В связи с этим суд признал требования Компании необоснованными и отказал заявителю в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2019 оставил решение от 05.01.2019 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

На собственников помещений распространяется обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

– непосредственное управление собственниками помещений;

– управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

– управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением очередного собрания собственников, состоявшегося 28.04.2017, с Компанией был заключен договор управления МКД. Договор управления с Предприятием был расторгнут путем выбора иной управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                       № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены указанные правила (далее – Правила). 

В пункте 21 Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил). 

В соответствии со статьями 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

   В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанной нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества. 

Как установлено судами, Компания является вновь избранной управляющей организацией для управления МКД, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Володарского, дом 26.

Иск мотивирован предположительным наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления Предприятием названным МКД, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств в период с 01.01.2006 по 2013 год не доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными статьями 64, 67, 68 АПК РФ.  

           Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и затребовал часть документов, подтверждающих, по мнению истца, исковые требования.

Однако полученные апелляционным судом документы не подтвердили правомерность и обоснованность исковых требований за период с 01.01.2006 по 31.12.2013 годы.

Так, сведений от ООО «Инари-Технологии» (обслуживал программно-технический комплекс ответчика по учету расчетов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг в исследуемом периоде) не получено в связи с разрушением базы данных, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» также не предоставил затребуемые сведения, налоговый орган и обслуживаемый ответчика банк также не предоставили необходимые сведения.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют сведения о выборе собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.

Ссылка подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 306-ЭС17-10963 по делу № А65-5583/2016, от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10871 по делу № А40-203047/2016 является ошибочной, поскольку в указанных судебных актах высшей инстанции содержатся выводы и толкование норм права при рассмотрении споров с иными обстоятельствами, чем обстоятельства по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств), образующих фонд капитального ремонта за счет Компании.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Компанией выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-130332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова