ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13791/2021

г. Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-13791/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164610, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164637, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 981 617,95 руб., в том числе 561 665,20 руб. долга за теплоэнергию за период с 03.09.2020 по 07.10.2020, 419 952,75 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2022.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (далее – Администрация), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2022 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 748 446,74 руб., в том числе 552 594,50 руб. основного долга, 195 852,24 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании постановлений Администрации от 13.04.2020 № 0322-па и от 17.04.2020 № 0322-па является организацией по предоставлению коммунальной услуги «теплоснабжение» на территории муниципального образования «Сосновское».

На территории данного муниципального образования расположены объекты Учреждения, на которые Предприятие поставляет тепловую энергию.

При заключении контракта на поставку теплоэнергии между сторонами возникли разногласия по его условиям, которые не урегулированы.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за теплоэнергию за период с 03.09.2020 по 07.10.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом Предприятие рассчитало стоимость теплоэнергии за весь спорный период по тарифу 8 154,02 руб. за Гкал, установленному Постановлением Агентства от 01.10.2020 № 45-т/2.

Однако согласно пункту 4 данного постановления установленные им тарифы действуют с 07.10.2020 по 31.12.2023. В соответствии с пунктом 5 этого постановления признаётся утратившим силу с 07.10.2020 постановление Агентства от 10.12.2019 № 79-т/3.

Таким образом, до 07.10.2020 применение истцом тарифа в размере 8 154,02 руб. за Гкал, установленного постановлением Агентства от 01.10.2020 № 45-т/2, является неправомерным, поскольку этот тариф действует с 07.10.2020 и обратной силы не имеет.

Следовательно, к расчётам теплоэнергии за период с сентября 2020 года по 06.10.2020 следует применять тариф в размере 8 017,95 руб. за Гкал, установленный постановлением Агентства от 10.12.2019 № 79-т/3, поскольку тариф для истца в данный период отсутствовал.

К расчетам тепловой энергии за 07.10.2020 (в пределах спорного периода) подлежит применению тариф уже в размере 8 154,02 руб. за Гкал, установленный постановлением Агентства от 01.10.2020 № 45-т/2.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что применение в период с сентября 2020 года по 06.10.2020 тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации, в данном случае является применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Правовой подход, предусматривающий возможность использовать в такой ситуации при расчётах с потребителями тариф прежней ресурсоснабжающей организации, приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Стоимость поставленной теплоэнергии подлежит определению:

– за период с 03.09.2020 по 06.10.2020 – с учётом тарифа 8 017,95 руб.;

– за 07.10.2020 – с учётом тарифа 8 154,02 руб.

Объём теплоэнергии подлежит определению с учётом принципа пропорциональности из расчёта количества дней (за период с 26.09.2021 по 07.10.2020 – согласно предоставленному истцом акту оказанных услуг):

– за период с 03.09.2020 по 06.10.2020 ответчик потребил 66,662 Гкал, а именно: 42,247 Гкал (за период с 03.09.2020 по 25.09.2020) + 24,415 Гкал (за период с 26.09.2020 по 06.10.2020), стоимостью 534 492,58 руб. (66,662 х 8 017,95);

– за 07.10.2020 ответчик потребил 2,220 Гкал стоимостью 18 101,92 руб. (2,220 х 8 154,02).

Таким образом, стоимость теплоэнергии за спорный период с 03.09.2020 по 07.10.2020 составляет 552 594,50 руб. (534 492,58 + 18 101,92).

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность во взысканном судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 552 594,50 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 195 852,24 руб. за период с 10.11.2020 по 10.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %).

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-13791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов