ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8249/2017

12 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30325/2017)  Пацких Н.В.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2017 по делу № А26-8249/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по  заявлению  ООО «КарелЭнергоРемонт»

к  	Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Стрельникова Л.Г.

3-е лицо: Пацких Никита Владимирович

о 	возмещении судебных расходов

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРемонт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Л. Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств №691/17/10024-ИП, №694/17/10024-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пацких Никита Владимирович.

Решением суда от 22.09.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

22.09.2017 Пацких Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.10.2017 заявление Пацких Н.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пацких Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пацких Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 10 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела  Арбитражным судом Республики Карелия.

Суд, сославшись на недобросовестное осуществление Пацких Н.И. своих прав как взыскателя по исполнительному производству, не нашел оснований для взыскания с общества понесенных Пацких Н.И. судебных расходов.

Указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении спора доводов о том, что взыскатель препятствовал своим бездействием исполнению исполнительного документа обществом не заявлялось, указанное обстоятельство не являлось предметом доказывания в рамках рассмотренного судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, интересы Пацких Н.И. в суде первой инстанции представлял Владенков Евгений Владимирович, действующий на основании доверенности от 11.08.2017 №10 АА 0655061. 

В рассматриваемом деле представитель Пацких Н.И. выступал на стороне судебного пристава-исполнителя, занимал активную позицию, в частности, представил возражения на заявление общества, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.09.2017.

Решением суда от 22.09.2017 по настоящему делу обществу отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, у Пацких Н.И., как третьего лица на стороне ответчика, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  Пацких Н.И.   в материалы представлена расписка Владенкова Е.В. о получении от Пацких Н.И. денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве платы за услуги представителя по делу № А26-8249/2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Пацких Н.И. юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия.

Пацких Н.И. заявлено ходатайство о взыскании с общества 10 000 руб. судебных расходов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  Пацких Н.И.   в материалы представлена расписка Владенкова Е.В. о получении от Пацких Н.И. денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве платы за услуги по апелляционному обжалованию определения суда от 24.10.2017 по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае разумной и соразмерной объему оказанных Пацких Н.И. юридических услуг при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде является сумма в размере 3 000 руб.

Таким образом, с общества в пользу  Пацких Н. И. следует взыскать 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Карелия и 3 000 руб. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2017 по делу №  А26-8249/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРемонт» в пользу Пацких Никиты Ивановича 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Карелия и 3 000 руб. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова