ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42320/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-684/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.08.2018 (до и после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу                            №А53-42320/2018 об обеспечении иска

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг», ФИО5, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрорусь» 

о возмещении убытков, о признании сделки недействительной, 

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «АгроРусь» – ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (далее – ООО «Руспак-Юг»), ФИО5, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное» (далее – кооператив) о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, заключенного между кооперативом и ООО «Руспак-Юг»; о взыскании с ООО «Руспак-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «АгроРусь» (далее – ООО «АгроРусь») неосновательного обогащения в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения земельным участком общей площадью 19 320 000 кв.м. по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135); с ФИО5 в пользу ООО «АгроРусь» ущерба в виде неполучения прибыли от произведенного ООО «АгроРусь» посева пшеницы на арендуемом ООО «АгроРусь» земельном участке по договору аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, с кооператива ущерба в виде неполучения доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, в размере 29 834 475 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>; Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заречное», общества с ограниченной ответственностью ООО «Руспак-Юг», в пределах суммы исковых требований – в размере 29 834 475 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Руспак-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части, принять по делу новое постановление, которым наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков ФИО5, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заречное» в пределах суммы исковых требований – в размере 29 834 475 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные в определении обстоятельства предопределяют результат рассмотрения дела № А53-42320/2018 по существу;

- суд первой инстанции не оценивает активов (пассивов) иных ответчиков по делу кроме ООО «Руспак-Юг», что неукоснительно приводит к выводу о результатах рассмотрения дела;

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-19767/2018 отменено решение в части признания права собственности на спорный урожай озимой пшеницы 2018 года за ООО «Агрорусь», при этом материалами данного дела подтверждено, что спорный урожай принадлежит на праве собственности ООО «Руспак-Юг»;

- в настоящее время принятые обеспечительные меры не позволяют обществу произвести реализацию собственного урожая с целью получения прибыли. Наличие обеспечительных мер приведет к утрате урожая, по причине его естественной порчи (гниения), с учетом режима хранения и к возникновению убытков у ООО «Руспак-Юг»;

- судом на этапе принятия мер по обеспечению настоящего корпоративного иска не установлено, чем именно сделка, совершенная между СПК «Заречное» и ООО «Руспак-Юг», нарушает права ФИО4 или ООО «Агрорусь».

Представитель ООО «Руспак-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО5; сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заречное»; третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определил в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 19 февраля 2019 года до 09 час. 20 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ООО «Руспак-Юг», который поддержал занимаемую ранее правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что ответчиком ООО «Руспак-Юг» со спорного земельного участка, незаконно выбывшего из владения ООО «АгроРусь», получено неосновательное обогащение в размере 29 834 475 руб., выразившееся в доходе, которое оно извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения вышеуказанным земельным участком.

ООО «Руспак-Юг» не располагает финансовыми средствами, необходимыми для удовлетворения исковых требований. Из бухгалтерской отчетности ООО «Руспак-Юг» следует, что по состоянию на 31.12.2017 пассив данной организации составил 25 000 руб., убытки – 35 000 руб. Помимо уставного капитала в размере 10 000 руб., другими активами, в том числе движимым и недвижимым имуществом, ответчик не располагает.

Таким образом, по мнению истца, единственным имуществом, в счет которого возможно исполнение судебного акта, является незаконно собранный ООО «Руспак-Юг» урожай озимой пшеницы со спорного участка, которое находится на току по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. ФИО6, ул. Раздольная, 46, а также на складе по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст. Эркетиновская, ул. Первомайская, 34.

09.07.2018 Дубовским районным отделом службы судебных приставов на указанное зерно озимой пшеницы наложен арест по исполнительному производству № 10967/18/61045-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 023650038, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19767/2018.

При этом основная масса арестованной озимой пшеницы складирована на открытом току, не защищающем по периметру тока от попадания на бурты с зерном осадков; указанный урожай озимой пшеницы подвергается хищениям со стороны третьих лиц.

Истец указал, что ненадлежащие условия хранения озимой пшеницы могут привести к необратимым последствиям – гибели собранного урожая.

Помимо этого, взвешивание арестованного зерна судебным приставом не производилось. Масса собранного урожая зерна, отраженная в акте о наложении ареста, в количестве 900 тонн, значительно меньше фактической, ничем документально не подтверждена, указана со слов лиц, не имеющих к данному имуществу никакого отношения.

Ответственным хранителем арестованного зерна назначен СПК (колхоз) «Заречное» в лице председателя ФИО7, который не располагает возможностью обеспечить сохранность арестованного имущества.

Сам ток, на котором складировано арестованное зерно, находится во владении ООО «Руспак-Юг» на основании договора аренды от 12.03.2018, в связи с чем свободный доступ представителя СПК (колхоза) «Заречное» на ток для надлежащего исполнения обязанностей хранителя ограничен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу №А53-19767/2018 отменено в части признания за ООО «АгроРусь» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 тонн, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. 

Таким образом, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к утрате урожая озимой пшеницы и, как следствие, причинению ООО «АгроРусь» значительных убытков

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 постановления № 55 указано на право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что ответчик ООО «РУСПАК-ЮГ», помимо уставного капитала в размере 10 000 руб., не располагает другими активами, в том числе движимым и недвижимым имуществом. 

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и иное имущество в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств наличия у них денежных средств либо иного имущества стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда, или иного имущества. В материалы дела не представлены свидетельства о государственной регистрации права, бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества.

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительной меры предрешило судьбу спора основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указывает, что судом на этапе принятия мер по обеспечению настоящего корпоративного иска не установлено, чем именно сделка, совершенная между СПК «Заречное» и ООО «Руспак-Юг», нарушает права ФИО4 или ООО «Агрорусь».

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции разъясняет, что факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца устанавливается в ходе рассмотрения дела и отражается в судебном акте, принятым по существу рассмотрения спора. Определение об обеспечении иска таковым не является.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют ООО «Руспак-Юг» произвести реализацию собственного урожая с целью получения прибыли и наличие обеспечительных мер приведет к утрате урожая, поскольку в обжалуемом определении не указано на арест именно урожая озимой пшеницы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

ООО «Руспак-Юг» не лишено права предоставления встречного обеспечения.   

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО5 и кооперативом определение не обжаловано, в то время как ООО «Руспак-Юг», находясь в статусе соответчика, фактически в своей жалобе просит сохранить обеспечительные меры только в отношении других ответчиков. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу                      №А53-42320/2018 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова