﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6316/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-540/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка –                          Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Банка по отказу в исполнении платежного поручения от 28.11.2020 № 18, обязании ответчика исполнить платежное поручение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что механизм реабилитации клиента к истцу применению не подлежал, так на первичный запрос банка истец достаточные для реабилитации документы не представил, документы, которые устранили основания, послужившие отказом в проведении платежных операций представлены истцом несвоевременно, после вынесения судом решения по существу. Истец, как указывает ответчик, не представил доказательств неправомерности его действий, законного и добросовестного характера своей финансово-хозяйственной деятельности, не опроверг запутанности сомнительности и подозрительности проводимых операций, в том числе с участием контрагентов. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письмо ответчика от 19.05.2021. Банк не согласен с выводом о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось, полагает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших между клиентом и банком, предусмотрен заключенным ими договором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления истца от 20.10.2020 Общество и ответчик Банк заключили договор банковского (расчетного) счета от 20.10.2020 № 2016760119, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу расчетный счет № 40702810369420000025, а также предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Light".

При открытии расчетного счета истцом был предоставлен в банк пакет документов относительно финансово-хозяйственной деятельности (штатное расписание, договоры по основным контрагентам, договоры аренды по складов, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, расширенные выписки по счетам в иных кредитных организациях за последние 3 месяца и пр.) с пояснительным письмом о хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схема работы, наличие интернет-сайта, от 15.10.2020.

Через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Light" Общество сформировало четыре платежные поручения: от 03.11.2020 № 16 на сумму 89 000 руб. (получатель: ООО "УСА", назначение платежа: оплата за товар по счету № 5040 от 03.11.2020); от 03.11.2020 № 17 на сумму 103 067 руб. 02 коп. (получатель: ООО "Алтай-Сервис", назначение платежа: оплата за товар по счету № 728680, 728665 от 03.11.2020); от 03.11.2020 № 18 на сумму 130 000 руб. (получатель: Шерешкова Н.А., назначение платежа: денежные средства на закуп макулатуры); от 05.11.2020 № 19 на сумму 20 664 руб. (получатель: ООО "Вятский СМЦ", назначение платежа: оплата за товар по счету № 13319 от 03.11.2020).

В исполнении данных платежных поручений ответчиком отказано, ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность проводимых операций.

Ответчиком 06.11.2020 приостановлена возможность истца осуществлять банковские операции с использованием дистанционного сервиса - системы "Интернет банк Light".

Истцом ответчику 09.11.2020 направлен ответ.

Истец 10.11.2020 представил ответчику платежные поручения на бумажном носителе: от 10.11.2020 № 16 на сумму 150 000 руб. (получатель: ООО "Монополия.ОНЛАЙН", назначение платежа: предоплата за топливо по договору № Д-3728.2020 от 07.08.2020); от 10.11.2020 № 17 на сумму                             89 000 руб. (получатель: ООО "УСА", назначение платежа: оплата за товар по счету № 5040 от 03.11.2020); от 10.11.2020 № 18 на сумму 103 067 руб. 02 коп. (получатель: ООО "Алтай-Сервис", назначение платежа: оплата за товар по счету № 728680, 728665 от 03.11.2020); от 10.11.2020 № 19 на сумму                            135 000 руб. (получатель: ООО "Дизель-Авто", назначение платежа: оплата за товар по счету № 183 от 10.11.2020). В исполнении платежных поручений Банком отказано.

Обществом 23.11.2020 представлено в Банк платежное поручение № 16 на сумму 3 549 300 руб., назначение платежа: "перевод средств между своими счетами" на бумажном носителе. В исполнении данного платежного поручения банком отказано.

Истец 30.11.2020 направил через систему "Интернет банк Light" заявление о предоставлении разъяснений об отказе в проведении операции по исполнению платежного поручения № 16 от 23.11.2020 на сумму 3 549 300 руб. Также истец направил ответчику претензию с требованием перевести денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, на счет истца в другом банке.

Банк 23.12.2020 уведомил Общество о том, что представленные ранее документы не раскрыли экономического смысла проводимых по счету операций, в исполнении платежного поручения от 23.11.2020 № 16 повторно отказано.

Истец 28.12.2020 представил ответчику объяснения с приложением документов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за период с 21.10.2020 по 03.12.2020, а также платежное поручение от 28.12.2020 № 18 на сумму 4 164 300 руб. (назначение платежа: "перевод средств между своими счетами"). Указанное платежное поручение ответчиком не исполнено.

Полагая, что отказ Банка в исполнении платежного поручения № 18 на сумму 4 164 300 руб. является незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что его действия осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ), отказ в исполнении платежного поручения вызван совершением истцом операций, имеющих сомнительный, запутанный, необычный характер.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, придя к выводу о том, что оснований для неисполнения распоряжения клиента (платежного поручения на сумму                            4 164 300 руб.) Банк не имел, поскольку объяснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также подтверждающие такую деятельность документы истцом ответчику представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В письме от 03.09.2008 № 111-Т Центрального банка Российской Федерации разъяснено, что, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В силу абзаца 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судами установлено, что банком в целях выполнения требований статьи 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца были проведены следующие мероприятия: 03.11.2020 истцу направлено требование (запрос) на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; за расходными операциями истца был установлен контроль со стороны службы финансового мониторинга ответчика, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.

Суды, принимая во внимание общие положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, правильно исходили из того, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В ответ на запрос Банка Обществом представлены объяснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие экономическую деятельность истца.

Судами установлено, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы относительно совершенных операций, на запрос Банка клиентом были представлены пояснения с приложением документов.

При рассмотрении дела истцом также представлены соответствующие объяснения и дополнительные доказательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать совершенные истцом сделки запутанными, сомнительными или имеющими необычный характер, а также не имеющими очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели. 

При этом суды приняли во внимание дату государственной регистрации истца (08.06.2020), основную отраслевую принадлежность истца - оптовая торговля бумагой и картоном, характер деятельности истца, сопровождающийся необходимостью перевода денежных средств физическим лицам, сочли объяснения истца относительно обстоятельств заключения договоров, перечисления заработной платы, невнесения арендной платы, отсутствия ликвидного имущества, уплаты налогов обоснованными, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований неисполнения Банком сделанного Обществом распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 4 164 300 руб. на счет истца в ином банке.

Суд апелляционной инстанции также учел, что письмом от 19.05.2021 № 8002637434 ответчик сообщил истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениями от 03.11.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 23.11.2020, и платежному поручению от 28.12.2020 № 18 на сумму 4 164 300 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письмо ответчика от 19.05.2021, подлежит отклонению.

Указанное письмо приобщено к материалам дела в целях необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела. Апелляционный суд при этом учел, что указанное письмо получено истцом после принятия обжалуемого решения, ввиду чего не могло быть представлено суду первой инстанции. 

Доводы Банка о том, что Общество не представило доказательств законного и добросовестного характера своей финансово-хозяйственной деятельности, не опровергло запутанности проводимых операций, в том числе с участием контрагентов, были исследованы судами и правомерно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что он не был обязан направлять клиенту дополнительные запросы, механизм реабилитации клиента к истцу применению не подлежал, так как на первичный запрос банка истец достаточные для реабилитации документы не представил, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

Ссылка ответчика не несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, до направления в суд первого заявления по существу спора (отзыва на иск от 09.02.2021) ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил. Также ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем. То обстоятельство, что в отзыве ответчик заявил о поступлении в его адрес претензии и иска одновременно, об обратном не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу                         № А60-540/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота