ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23666/2023

г. Красноярск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Полиметтранс») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 №9, от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-99/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2024 года по делу № А33-23666/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиметтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 424 320 рублей убытков; 115 680 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиметтранс» взыскано 187 400 рублей убытков, 4789 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ООО «Полиметтранс» на основании всех имеющихся у него данных могло предотвратить несение расходов и дальнейшее перевыставление в адрес перевозчика;

-     условия договора между истцом и владельцами вагонов не могут порождать обязательства для ОАО «РЖД», так как общество в них не участвовало, и обстоятельства иных сложившихся правоотношений не учитывались,

-     не требуя в судебном порядке и не обжалуя требование о штрафе в судебном порядке, истец не воспользовался правом его уменьшения по ст.333 ГК РФ, и тем самым лишил ответчика такого же понижения начисленного штрафа за сверхнормативный простой, установленный в договорах с третьими лицами_владельцами вагонов.

Ответчик в поддержку своей позиции сослался на материалы судебной практики, суд приобщил соответствующие пояснения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное по делу А33-23666/2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дальнейшем истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024 по делу А33- 23666/2023.

В судебном заседании истец пояснил, что просит проверить решение суда в обжалуемой части, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

1) Между ООО ТК «РУСГРУЗ» и ООО «ПолиметТранс» заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2021 № 01/07-2021 РГ, согласно которому ООО ТК «РУСГРУЗ» обязалось выполнить ООО «ПолиметТранс» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4.3.7. договора транспортной экспедиции и пунктом 2.2 приложения №3 к договору предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов, предоставленных в рамках данного договора, в количестве 5 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки.

В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше указанных сроков, предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 рублей за каждый вагон в сутки.

В рамках данного договора ООО ТК «РУСГРУЗ» предоставлены ООО «ПолиметТранс» вагоны №№ 52676483, 52676566, 52409695, 29032943, 29674694, 29032448, 29045028, 29030707, 29042033, 29720190, 29953890, 29720398, 29031846 для осуществления перевозки груза со станции отправления Иланка, Лесосибирск Красноярской железной дороги.

Руководствуясь положениями договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2021 № 01/07-2021РГ ООО ТК «РУСГРУЗ» предъявило ООО «ПолиметТранс» требование об оплате суммы штрафа в размере 990 000 рублей за сверхнормативное нахождение вагонов на станции отправления (прикладываем счета-фактуры, выставленные ООО ТК «РУСГРУЗ» от 08.09.2022 и от 21.11.2022).

Сумма неустойки оплачена ООО «ПолиметТранс» согласно платежным поручениям № № 622, 790, 816, 889, 900, представленным в материалы дела.

Поскольку уплаченная сумма штрафа в размере 990 000 рублей, по мнению истца, обусловлена просрочкой исполнения обязательства со стороны ОАО «РЖД», ООО «ПолиметТранс» претензией от 06.06.2023 предъявило требования ОАО «РЖД» о возмещении суммы убытков в общем размере 990 000 рублей.

В письме от 17.07.2023 (№ ИСХ-8354/КРС ТЦФТО) ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

2) Между ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» и ООО «ПолиметТранс» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, от 17.01.2018 № 880011700.

В период с июня по октябрь 2022 года ОАО «РЖД» осуществило подачу порожних вагонов №№ 52676483, 52676566, 52409695, 29032943, 29674694, 29032448, 29045028, 29030707, 29042033, 29720190, 29953890, 29720398, 29031846 на путь необщего пользования примыкающего к путям станции Иланка, Лесосибирск в целях осуществлении погрузки груза в вагоны и их последующую уборку с пути необщего пользования в груженом состоянии, а также приемку данных вагонов к перевозке до станции назначения.

Вышеуказанные вагоны предоставлены ООО «ПолиметТранс» их законным владельцем ООО ТК «РУСГРУЗ» в рамках договора от 01.07.2021 № 01/07-2021 РГ. Грузоотправителем и плательщиком по данным перевозкам выступало ООО «ПолиметТранс».

Договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза № 880011700 от 17.01.2018 заключен без конкретных технологических сроков оборота вагонов, в том числе сроков на приемку вагонов к перевозке.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» нарушило технологический срок оборота вагонов в установленные сроки (24 часа), в связи с чем вагоны простаивали без движения на подъездных путях длительное время.

28.07.2022 после погрузки вагона № 52676566 на путях необщего пользования, примыкающих к станции Иланка, подано ОАО «РЖД» уведомление о завершение грузовой операции и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь, после отправления которого в течение 24 часов перевозчик обязан осуществить уборку вагона с пути необщего пользования и принять вагон к перевозке. Согласно накладной СМГС по отправке № 32887781 вагон в груженом состоянии был принят к перевозке лишь 19.08.2022. Оформление предъявленного груза к перевозке составило 22 суток, из них по вине ОАО «РЖД» 21 суток.

Истец выполнил расчет исковых требований по спорным вагонам.

Согласно расчету, истец просит взыскать 540 000 рублей, в том числе 424 320 рублей убытков и 115 680 рублей штрафа (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика  убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Указанные убытки образовались в результате уплаты штрафных санкций, выставленных собственником вагонов. Вагоны принимались ОАО «РЖД» к перевозке спустя 9-59 суток с момента получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке и подписания памятки приемосдатчика на уборку.

По мнению истца, ОАО «РЖД» нарушило технологический срок оборота вагонов -  24 часа, в связи с чем вагоны простаивали без движения на подъездных путях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются главами 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (ст. 1 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы  погрузки  грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Устав железнодорожного транспорта в большинстве своих норм определяет ответственность перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей по истечению 24 часов с момента возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тон.

Согласно части 11 статьи 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. Форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления установлены Приказом МПС России от 16.06.2033 №20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №20)

Согласно пункту 5.9 Правил №20 в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящим от грузоотправителя причинам.

В графе 23 указываются коды соответствующих обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки, а также количество непогруженных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3 Правил №20 учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем, соответственно, в графах 24 и 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток, либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложениями причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчика являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания абзацам 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.3 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пункты 85, 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 устанавливают, что грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке. При предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную).

Аналогичное требование содержится в договоре на транспортное обслуживание от 17.02.2020 № Д2020/0079 и в договоре на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 25.10.2018 № 01-18/ТО/ТЖДК, согласно которым заказчик обязан уведомлять исполнителя о готовности вагонов к уборке с предоставлением на станцию отправления на готовые к сдаче вагоны транспортных железнодорожных накладных.

Материалами дела подтверждается, что АО «В-Сибпромтранс» уведомляло перевозчика о простаивании подвижного железнодорожного состава, готового к перевозке. Работники станции Лесосибирск составляли акт общей формы с указанием номеров вагонов и причин неприема груза с путей необщего пользования, данные акты общей формы содержат информацию о причине неприема груженных вагонов станцией Лесосибирск для дальнейшего оформления груза к перевозке.

На основании вышеуказанных требований закона и положений договоров, представитель грузоотправителя подавал ОАО «РЖД» уведомление о завершение грузовой операции и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь, с предоставлением на станцию полного комплекта документов на груз включая фитосанитарный сертификат, таможенное оформление и заполненный дубликат накладной, поэтому истец выполнил расчет исковых требований с даты уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 3.7 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» предусмотрено, что уведомление о предстоящей подаче подается за два часа до предстоящей подачи. Следовательно, срок на уборку вагонов перевозчиком начинает исчисляться по истечении 2-х часов с момента получения уведомления.

Упоминание в статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки (по несвоевременному оформлению и отправлению груза), в результате которой у истца образовались убытки.

Поскольку в договоре на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования содержится отсылка на соглашение между перевозчиком, владельцем пути необщего пользования и заказчиком (пункт 5.3 договора с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс и пункты 4.1, 4.2 договора с АО «В-Сибромтранс»), перевозчик (ответчик) являлся контрагентом истца. В связи с чем, у ответчика имелась обязанность перед истцом осуществить уборку вагона с пути необщего пользования и принять вагон к перевозке в течение 24 часов, как это предусмотрено договором на подачу и уборку или в нормах Устава железнодорожного транспорта, которые определяют ответственность перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей по истечению 24 часов с момента возникновения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, после погрузки спорных вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к станции Иланка, Лесосибирск в адрес ОАО «РЖД» подавались уведомления о завершение грузовой операции и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь, после отправления которого в течение 24 часов перевозчик обязан был осуществить уборку вагона с пути необщего пользования и принять вагон к перевозке. Согласно накладным СМГС, по всем отправкам вагоны в груженом состоянии были приняты к перевозке гораздо позднее сроков уведомления.

Предъявленные к взысканию убытки возникли именно вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков оформления вагонов к перевозке, согласованных ответчиком, в связи чем, ответчик является лицом обязанным возместить причиненные убытки.

Соответственно, довод заявителя  том, что условия договора между истцом и владельцами вагонов не могут порождать обязательства для ОАО «РЖД», так как общество в них не участвовало, и обстоятельства иных сложившихся правоотношений не учитывались, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

По спорным вагонам ответчик ссылался на конвенционные запрещения и ограничения № 9301 и № 29056.

Телеграммой № 29056, установлены конвенционные запрещения и ограничения погрузки всех грузов в вагонах сельхоз продукции как тарно-штучного груза в мешках весом одного места до 50 кг включительно. В то время как, ООО «ПолиметТранс» производило погрузку пиломатериалов, которые не являются сельхоз продукцией, пакетами весом более 1000 кг, общим весом в вагоне 67000кг, 68000кг.

Телеграммой № 9301, установлены конвенционные запрещения и ограничения на погрузку товаров на 50%. Следовательно, перевозчик располагал возможностью принимать груз к перевозке в более ранний период, предшествующий фактической отправке.

По этой причине действие конвенционных ограничений не затронули спорные вагоны, и соответственно, перевозчик не имел оснований для указания в учетных карточках кода 302.

Указание ответчика в контррасчете на «дату создания накладной на отправление» обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данные даты не соответствуют  конкретным обстоятельствам, в дубликатах накладных в графе 28 содержатся другие сведения, которые отличаются от представленных ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что электронная система ЭТРАН является разработкой перевозчика, у которого неограниченный доступ к сведениям, а также квалифицированные специалисты для работы в ней, отметка в учетной карточке кодов 405 (неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов), 303 (обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов) является прерогативой перевозчика, которая может использоваться в его интересах и позднее произведенных операций.

В отношении большинства вагонов ответчиком приобщены истории из электронной системы ЭТРАН, в которых указаны дата и время операции «погрузка». Все указанные даты значительно разнятся со сведениями проставленными в накладных, в связи с чем, что операция погрузки не может быть выполнена позднее проставленной таможенным органом отметки. Спорные вагоны должны были уйти в перевозку раньше сроков, обозначенных ответчиком, но по причине того, что перевозчик не принимал груз к перевозке, грузоотправитель вынужден был нести расходы.

Таким образом, сведения, представленные ответчиком, не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства для начала определения периода просрочки ответчика.

Относительно представленных в материалы дела ответчиком актов общей формы по вагонам № 52676566, № 52409695 и № 29032943 апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

В акте № 159 указаны причины составления без привязки к фактическим обстоятельствам, поскольку вид груза, упакованного пакетами, не являлся сельхоз продукцией (в акте описывается телеграмма № 29056).

Акт 2/764 в качестве причины составления содержит: просрочен фитосанитарный сертификат 14.08.2022, в то время как, данный сертификат был получен 05.07.2022, что подтверждается графой 24 дубликата накладной.

Акт № 168 составлен по причине плательщика кредитора по ЕЛС от 20.08.2022, и несмотря на то, что плательщик пополнил ЕЛС в течение часа, вагон продолжил простаивать до 24.08.2022, что в свою очередь вызвало просрочку ФСС и оформление акта № 170.

Подпись представителя грузоотправителя отсутствует во всех актах.

Обязанность ответчика осуществить перед истцом своевременную уборку вагонов с пути необщего пользования (выставочного пути) и принять вагон к перевозке подтверждается дополнительным соглашением № 56-20 от 28.08.2021 к договору №6/2018-Д2018/0329 от 18.10.2018 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающих к ст.Лесосибирск, и дополнительное соглашение № 83-21 от 24.09.2021. к договору № 10/2020-Д2020/0127 от 21.05.2020 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающих к ст. Красноярск-Северный.

У перевозчика имелась возможности приступить к исполнению обязанностей по оформлению груженных вагонов на выставочных путях. Перевозчик приобщал к материалам дела акты общей формы № 159, № 2/764, № 168, № и № 170, описывающие причины простаивания вагонов №№ 52676566, 52409695, 29032943. Все акты составлены с грубыми нарушениями: сроки и       причины составления актов противоречат фактическим обстоятельствам; указана неверная станция отправления; подпись представителя грузоотправителя отсутствует. Перевозчик не смог обеспечить оборот вагонов и специально тянул время, составляя указанные акты общей формы.

Нарушение срока уборки и приема вагонов подтверждается надлежаще оформленными железнодорожными накладными по спорным вагонам (заполнение всех необходимых сведений, зависящих от грузоотправителя в даты, предшествующие подачи уведомления, за исключением графы 26, штемпель в которой проставляет перевозчик), направлением уведомлений по форме ГУ-2бВЦ о завершении грузовой операции/ передачи на и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный пункт, а также памятками приемосдатчика на уборку.

Довод заявителя о том, что ООО «Полиметтранс» на основании всех имеющихся у него данных могло предотвратить несение расходов и дальнейшее перевыставление в адрес перевозчика, отклонятся коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального права. Сторона вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости судебной защиты. Довод о возможном применении статьи 333 ГК РФ носит предположительный характер, не может являться основанием для отмены судебного акта. Исходя из обстоятельств данного спора, истец не мог предотвратить взыскание с него убытков.

С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно предъявлены к взысканию убытки, поскольку представленными документами подтверждается нарушение перевозчиком установленных сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 187 400 рублей (вагон 29720190 – 33 540 рублей, вагон 29953890 – 48 420 рублей, вагон 29720398 – 52 720 рублей, вагон 29031846 – 52 720 рублей).

Документооборот при оформлении перевозочных документов между сторонами осуществлялся с оформлением накладной на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец запросил у владельцев железнодорожных путей необщего пользования акты общей формы ГУ-23ВЦ, которые подтверждают тот факт, что груженные вагоны были поданы владельцем на выставочные пути, но не приняты по истечению 24 часов перевозчиком к уборке в силу причин субъективного характера.

По причине того, что спорные вагоны простаивали после подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции/ передачи на и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный пункт, перевозчик уплачивает штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

В абзаце втором статьи 100 Устава установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что в случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки. Часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта подразумевает возможность взыскания суммы штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, вместе с тем не ограничивает право на взыскания с перевозчика убытков за нарушение сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В связи с тем, что ОАО «РЖД» нарушило 24 часовой срок Устава железнодорожного транспорта на уборку вагонов с выставочных путей в рамках действия договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, у ООО «ПолиметТранс» образовались убытки.

Истец выполнил расчет штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов, предусмотренного статьей 100 Устава, с даты передачи уведомления по форме ГУ-26ВЦ о завершении грузовой операции/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке до даты оформления памятки приемосдатчика на уборку по форме ГУ-45ВЦ.

Истец использовал уведомления по форме ГУ-26ВЦ, представленные АО «В-Сибпромтранс» и ООО «КанскУглеЛесТранс» по письменному обращению ООО «ПолиметТранс».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По спорным вагонам заявки на перевозку грузов были оформлены со станцией назначения на Забайкальск (экспорт) Китайские ж.д.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом          транспортную железнодорожную накладную и             другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применимы нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются КНР и Россия.

Согласно параграфу 1 «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (с изм. и доп. на 01.07.2023) Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения, а в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении - с участием водного участка пути, объявленного Сторонами для таких перевозок (§ 2 Соглашения)

Согласно статьей 48 СМГС иски к перевозчику на основании Соглашения предъявляются:

- о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев;

- по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

Сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.

В соответствии со статьей 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю. Предъявление претензии, оформленной в соответствии           со статьей 46 «Претензии» соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи.

В адрес ОАО «РЖД» поступила претензия Исх.№ПТ-06.23/03 от 06.06.2023, ответ на претензию №ИСХ-8354/КРС ТЦФТО ОАО «РЖД» направило 17.07.2023.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии.

Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено с 06.06.2023  по 17.07.2023 (=42 дня).

Согласно параграфу 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает – со дня расчета убытков, указанного истцом в расчете к исковому заявлению, срок исковой давности (с учетом приостановления срока на претензионный порядок 42 дня) заканчивается:

по вагону №52676483, отправка 32507383 - 12.06.2023,

по вагону №52676566, отправка 32887781 - 30.06.2023,

по вагону №52409695, отправка 32734321 - 03.07.2023,

по вагону №29032943, отправка 32887783 – 07.07.2023,

по вагону №29674694, отправка 32971645 – 11.07.2023,

по вагону №29032448, отправка 32989830 – 17.07.2023,

по вагону №29045028, отправка 32989833 – 17.07.2023,

по вагону №29030707, отправка 33043778 – 17.07.2023,

по вагону №29042033, отправка 33080617 – 12.08.2023,

исковое заявление истцом направлено в суд 16.08.2023 с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с параграфом 4 ст.48 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 236 920 рублей (11 020 + 65 520 + 65 340 + 16 440 + 19 220 + 17 120 + 17 120 + 7 140 + +18 000), рассчитанные по вагонам №52676483, №52676566, №52409695, №29032943, №29674694, №29032448, №29045028, №29030707, №29042033, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности в связи с чем не подлежат удовлетворению в указанной части.

Срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям в остальной части о взыскании убытков, рассчитанные по вагонам №29720190, №29953890, №29720398, №29031846. Сумма убытков составила 187 400 рублей (33 540 + 48 420 + 52 720 + 52 720).

Довод истца о применении к требованиям о взыскании убытков общего срока исковой давности (три года) правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Определение Верховного суда РФ от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813 по делу № А33-11006/2022)).

Следовательно, к вытекающим из договоров на транспортное обслуживание отношениям владельца пути необщего пользования и грузополучателя в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции подлежит применению сокращенный срок исковой давности составляющий один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ).

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 115 680 рублей штрафа.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного УЖТ.

В статье 126 УЖТ РФ в качестве такого момента определен день наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям) другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока; указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно первоначальным требованиям при обращении в суд предметом иска явилось требование о взыскании убытков в размере 990 000 рублей.

28.03.2024 истец обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска – убытки и неустойка (штраф) с одновременным заявлением об уменьшении размера иска.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются (п. 28 Постановления Пленума  № 46).

Так, из представленного расчет иска следует, что последняя дата уборки вагонов – 26.10.2022.

Учитывая, заявление нового требования – штрафа по статье 100 УЖТ, на основании указанного нормативного регулирования, срок исковой давности по данному требованию перестал течь 28.03.2024.

Ввиду изложенного, предусмотренный годичный срок обращения в суд по требованиям на основании статьи 100 УЖТ РФ истцом пропущен (26.10.2022 дата уборки вагона + 1 год  (1 мес. не применяется, отсутствии доказательств урегулирования спора по данным требования) = 26.10.2023), срок уборки по иным вагонам предшествует указанной дате – 26.10.2022, следовательно, также является пропущенным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 115 680 рублей штрафа, начисленного по статье 100 УЖТ РФ (по всем спорным 13 вагонам, указанным в расчете).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 187 400 рублей убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2024 года по делу № А33-23666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская