﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7586/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-64153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофуслуги» (далее – общество «СПУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу                   № А60-64153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СПУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») о признании недействительным муниципального контракта от 14.12.2020 № 08626000126200001050001, применив последствия его недействительности в виде прекращения исполнения муниципального контракта, признании общества «Водолей» уклонившимся от заключения контракта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СПУ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, муниципальный контракт является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Кроме того, истец полагает, что представленная ответчиком банковская гарантия не соответствует требованиям закона, поскольку обеспечивает только основное обязательство без учета иных обязательств подрядчика и не содержит указания о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Кроме того, полагает, что судами неверно рассчитан срок, на который банковская гарантия была выдана. Полагает, что выводы судов о ненадлежащем способе защиты, избранного истцом, являются ошибочными, поскольку требования истца касаются нарушения, допущенных при заключении контракта.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (муниципальный заказчик) размещено на www.zakupki.gov.ru извещение                      № 0862600012620000105 о проведении электронного аукциона от 19.11.2020                    № 0862600012620000105 в отношении следующего объекта «Зимнее содержание автомобильных дорог в январе, феврале 2021 года» (объект закупки), с ограничением: Закупка у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020 участие в аукционе приняли общество «СПУ» и общество «Водолей». 

Победителем электронного аукциона признан ответчик – общество «Водолей».

По результатам указанного аукциона между ответчиками (Учреждением и обществом «Водолей») заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 № 08626000126200001050001 (далее – муниципальный контракт) на зимнее содержание автомобильных дорог в январе, феврале 2021 года после рассмотрения и принятия в обеспечение исполнения муниципального контракта представленной банковской гарантии от 08.12.2020 ПАО «Сбербанк России». 

Общество «СПУ», которое не было признано победителем аукциона, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, ссылаясь, что представленная банковская гарантия от 08.12.2020 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. 

В обоснование того, что банковская гарантия не соответствует закону, истец указывал, что ответчиком неверно указан юридический адрес (местонахождения) заказчика в сведениях о бенефициаре; неверно указаны обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; не учтены положения статьи 96 Закона о контрактной системе о том что, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного закона; неверно указана сумма банковской гарантии – 333 290,04 руб., подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом; неправомерно в одностороннем порядке указана подсудность рассмотрения споров по банковской гарантии (абзац 22 банковской гарантии) Арбитражному суду города Москвы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемого контракта недействительным, а по существу сводятся к несогласию истца с результатами аукциона, которые им в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заявляя о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, истцом приведены нарушения сторонами сделки требований действующего законодательства при обеспечении основного обязательства банковской гарантией. Истец полагал, что представленная банковская гарантия от 08.12.2020 ПАО «Сбербанк России» не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В Извещении о проведении электронного аукциона от 19.11.2020 № 0862600012620000105 указано: «Размер обеспечения исполнения контракта 10.00%. 

Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта: Способ обеспечения исполнения контракта: 1) безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, указанным в настоящей документации об электронном аукционе; или 2) внесение денежных средств на счет, указанный заказчиком в настоящей документации об электронном аукционе. 

В случае осуществление закупки на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 указанного Закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация предоставляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В документации об аукционе обеспечению исполнения контракта посвящен пункт 11, а в частности указано: размер обеспечения исполнения контракта 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. 

В случае осуществление закупки на основании пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 указанного закона устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта. 

В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе. 

В пункте 11.3 документации об аукционе в электронной форме установлено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.13 г. № 1005. 

Согласно Дополнительным требованиям к банковской гарантии, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В проекте контракта обеспечению исполнения контракта посвящен пункт 8. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны бенефициар, то есть заказчик. 

Согласно документации об аукционе (пункт 1.1) проекта контракта (пункт 15), выписке из ЕГРЮЛ: Адрес (место нахождения) 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул.К.Маркса, д.51 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 14.11.2019).

Как указывал истец, условия гарантии, представленной ответчиком, не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку неверно указан юридический адрес (местонахождения) заказчика в сведениях о бенефициаре: адрес: Российская Федерация, 624860, Свердловская обл., Камышлов г., улица Свердлова, 41» (абз. 1,2).

Вопреки доводу истца о том, что положения банковской гарантии не соответствуют извещению о закупке, документации об аукционе, проекту контракта, суды правильно указали, что неверное указание адреса бенефициара в банковской гарантии не может свидетельствовать о недействительности гарантии с учетом её фактического содержания (относимости к отношениям, возникшим на основании муниципального контракта).

Судами обоснованно отмечено, что указание иного адреса не делает данную гарантию и возникшие из нее обязательства ничтожными, так как достоверно позволяет установить бенефициара по наименованию юридического лица и ИНН, установить принципала, гаранта, вид и объем гарантированного обязательства. 

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта в соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в январе, феврале 2021 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В предмете контракта указывается основное обязательство, остальные обязательства Подрядчика указаны в иных пунктах муниципального контракта. 

Согласно пункту 8.12 муниципального контракта внесенные Подрядчиком обеспечение исполнения обязательств по Контракту денежные средства либо предоставленная банковская гарантия обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств по Контракту, включая обязательства по уплате в пользу Заказчика всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств, по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, и иные обязательства Подрядчика. 

По мнению заявителя, неверно указаны обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией: обязательств, предусмотренных предметом контракта (абз. 3 банковской гарантии), а, следовательно, как указывал истец, указанные положения банковской гарантии не соответствуют проекту контракта, пункту 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. 

В банковской гарантии указано, что настоящая гарантия действует по 29.03.2021 и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или на эту дату (абз. 18).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с 01.01.2021 по 28.02.2021. 

У остальных обязательств подрядчика срок исполнения либо наступает в течение определенного срока в зависимости от какого-либо события или при каком-либо условии. 

Согласно пункту 6.3.2 контракта в течение 3 (трех) дней со дня окончания выполнения работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный месяц, то есть по 03.02.2021 и по 03.03.2021 подрядчик обязан сдать выполненные за отчетный месяц (январь/февраль 2021) работы и предоставить отчетные документы.

Таким образом, учитывая, что представленной банковской гарантией обеспечиваются два основных обязательства, указанных в пункте 1.1 контракта (выполнение и сдача работ обусловленных контрактом), срок действия банковской гарантии, как полагал истец, должен быть посчитан, начиная с 04.03.2021 и составлять по 05.04.2021.

Положения пункта 6.3.4 контракта, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 6.3.2 контракта, условиям Контракта (пункт 6.3.3 контракта), направляет Подрядчику вместе с Актом выполненных работ по форме КС-2 требование об уплате неустойки (то есть в период с 04.02.2021 по 17.02.2021 / с 04.03.2021 по 18.03.2021), и с этого момента начинает действовать обязанность Подрядчика предусмотренная пунктом 9.9 контракта. 

Согласно пункту 14.5 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.03.2021, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

С учетом пунктов 3.1. 6.3.2. 6.3.3, 6.3.4, 8.12. 9.9, 14.5 проекта контракта истец полагает, что минимальным сроком действия банковской гарантии должно быть - 30.04.2021. 

Вопреки ссылке истца на то, что банковской гарантией не учтены положения статьи 96 Закона № 44-ФЗ о том что, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, судами правильно указано, что срок действия банковской гарантии (до 29.03.2021) превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств (до 28.02.2021) на один месяц.   

Доводы кассатора о том, что условие о прекращении обязательств по банковской гарантии не соответствует пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, предусматривающим право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, пункту 11.3 документации об аукционе, также обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела. 

Пунктом 11.1 документации предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. В случае осуществление закупки на основании пункт 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт. 

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что закупка проводилась с ограничением у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер обеспечения 10% должно быть от цены 3116261, 88 руб. предложенной победителем закупки, то есть составляет  311 626, 19 руб., а не 333 290, 04 руб. как указано в банковской гарантии, также правомерно отклонен судами как ошибочный. 

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. 

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки. 

В абзаце 22 банковской гарантии указана подсудность рассмотрения споров по банковской гарантии Арбитражному суду города Москвы. 

Поскольку сделка по выдаче банковской гарантии заключается между принципалом и гарантом без участия бенефициара, следовательно, согласия на указанную подсудность бенефициар не давал, в связи с чем применению подлежат общие правила определения места подсудности, закрепленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Указанный довод судами рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения данного спора. 

Отклоняя иные приведенные истцом доводы, суды правомерно признали их основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, положений законодательства в сфере защиты конкуренции, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае, как верно установлено судами, приведенные истцом доводы сводятся к оспариванию самой банковской гарантии, выдача которой является самостоятельной сделкой. Между тем, в самостоятельном порядке данная банковская гарантия не оспаривалась. При этом общество «СПУ» стороной этой сделки не является, сведений о нарушении такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие неблагоприятные для него последствий, не приведено, равно как не представлено сведений, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности банковской гарантии как сделки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении муниципального контракта нарушений требований по предоставлению банковской гарантии не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным муниципального контракта по приведенным истцом основаниям, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, является ненадлежащим, поскольку не повлечет их восстановления.

Доводы кассатора по существу сводятся к несогласию истца с результатами аукциона, которые им в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу                 № А60-64153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофуслуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев