﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106352/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5779/2021)  ООО "СЕРВИС УРАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-106352/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по заявлению ФГБУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "СЕРВИС УРАЛ ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Урал Плюс», Поставщик) о взыскании 567 177 руб. 00 коп. неустойки, 171 872 руб. 10 коп. штрафа по Контракту от 01.09.2020 № 341-20/ЭА.

Решением суда от 05.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сервис Урал Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что пункт 10.2.1 Контракта содержит условия, нарушающие положений закона ФЗ № 44 О контрактной системе, ввиду чего данная сделка является кабальной, так как заключена на крайне невыгодных условиях для поставщика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 по итогам электронного аукциона между ООО «Сервис Урал Плюс» и ФГБУ «СПб НИИФ» заключен Контракт № 341- 20/ЭА на поставку расходных медицинских изделий (далее – Контракт) на общую сумму 1 718 721 руб. 00 коп. 

Контракт заключен в форме электронного документа и подписан квалифицированной подписью каждой из сторон. 

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрен срок поставки Товара в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки Заказчиком Поставщику. 

Истец указывает, что 03.09.2020 и 22.09.2020 Заказчик направил Поставщику по электронной почте, указанной в п. 2.1.6. Контракта заявку на поставку товара в полном объеме согласно спецификации к Контракту. Датой окончания срока по передаче товара Поставщиком Заказчику согласно заявке являлось 10.09.2020. 

Ответчик обязательства по Контракту не исполнил, товар Заказчику передан не был. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.2. Контракта установлено, что за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом. 

Пунктом 10.2.1. Контракта установлено, что пеня, предусмотренная п. 10.2. данного контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта, за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик обязан потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается Контрактом и рассчитывается как процент цены контракта и составляет 171 872 руб. 81 коп., определенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту истец начислил неустойку в размере  567 177 руб. 00 коп., а так же 171 872 руб. 81 коп. штрафа.

Расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, проверены судами и признаны верными и обоснованными

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 10.2.1 Контракта содержит условия нарушения положений закона ФЗ № 44 О контрактной системе, ввиду чего данная сделка является кабальной, так как заключена на крайне невыгодных условиях для поставщика, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в единой информационной системе заказчиком, победитель аукциона размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Данной нормой Закона N 44-ФЗ ответчик не воспользовался, протокол разногласий по проекту контракту заказчику не направлял. Таким образом, заключая контракт, ответчик был осведомлен в том числе о размере неустойки за неисполнения условий контракта и согласился с данными условиями.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что он был лишен права влиять на условия контракта при его заключении, является несостоятельным.

Кроме того, о размере неустойки ответчику было заведомо и достоверно известно еще до заключения Контракта, на стадии ознакомления с аукционной документацией. Решив принять участие в аукционе, ответчик осознанно принял на себя риски, связанные с несоблюдением условий Контракта.

Также необходимо учитывать, что предметом Контракта была поставка расходных медицинских изделий, предназначенных для выполнения государственной обязанности истца по оказанию медицинской помощи граждан. Наличие у данного товара высокой социальной значимости, предполагает повышенную степень ответственности поставщика за несоблюдение сроков его поставки.

Заключая контракт на поставку расходных медицинских изделий, поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, который был не поставлен истцу, социальную значимость товара, рассчитанные пени и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требование о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2021 года по делу №  А56-106352/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас