ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45844/2018

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Заволжье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-45844/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт- Заволжье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением,     в котором просит   взыскать неустойку в сумме 1 180 000 руб.

Решением суда от 13.03.2019 с  общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Заволжье» взыскана неустойка в сумме 608 880 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 800 руб. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руспродукт-Заволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руспродукт Заволжье» (далее-Заказчик) и ООО «Профстандарт» Продавец) заключен договор поставки Ж2-П/2017 от 23 мая 2017 года (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец принял на себя обязательство изготовить, доставить по адресу Заказчика и передать в его собственность установку сублимационной сушки LYOTECH10FD с комплектом кассет, а Заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Продавец обязан изготовить и передать оборудование до 15 октября 2017 года при условии получения авансовых платежей согласно п. 6.2. Договора. 

В случае  задержки  авансовых платежей сроки исполнения обязательств увеличиваются на время задержки.

Как указано в п.6.2. Договора первый авансовый платеж в размере 75 % от общей суммы договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Продавца не позднее 20.05.2017 года.

Второй авансовый платеж в размере 15% от общей суммы договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности завода-изготовителя отгрузить оборудование на территорию Заказчика.

Заказчик полностью оплатил первый авансовый платеж 26 октября 2017 года в размере 17 700 000,00 рублей, просрочка по оплате составила 159   дней, соответственно с учетом последнего абзаца пункта 3.1.1. Продавец обязан изготовить и передать оборудование не позднее 23 марта 2018 года. 

Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме более того заблаговременно оплатил 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей что составляет 15%, от общей суммы Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, вместе с тем требования удовлетворил с применением к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по настоящему Договору Продавец выплачивает Покупателю на основании письменного требования пеню в размере 0,05 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ответчиком допущены нарушения сроков поставки товар.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 24.03.2018 по 06.12.2018 в сумме 1 188 000 руб. 

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 608 880 руб.  

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае, неустойка исчислена истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что, как указывает истец, привело к срыву планируемого выпуска продукции.

Вместе с тем на наличие убытков, превышающих взысканный судом размер неустойки, заявитель жалобы не ссылается.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-45844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина