ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7615/2022

г. Чита

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу № А10-7615/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно- Сибирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Металпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 382 295 рублей 21 копейки – долга по договору поставки от 31.08.2021 № 46-136859, 506  473 рублей 84 копеек – пеней с 19.02.2022 по 01.10.2022, 210 495 рублей 04 копеек –  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  02.10.2022 по 06.06.2023 по день фактической уплаты долга,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

акционерное общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (далее по тексту –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 3 382 295 рублей 21 копейку – основного долга, 506 473 рубля 84 копейки –  

пеней за период с 19.02.2022 по 01.10.2022, 210 495 рублей 04 копеек – процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Металпроект»  ссылаясь на необоснованность требований обратилось с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2023.  

АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» в отзыве на апелляционную жалобу  возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023  года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара партиями от 31.08.2021 № 46136859, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу партиями: ТМЦ в  соответствии с условиями спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).  

На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю пакет документов,  согласованный сторонами в соответствующих пунктах договора, в том числе первичные  бухгалтерские документы: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 цена единицы товара и общая стоимость партии товара,  согласованная сторонами в соответствующей спецификации, изменению в одностороннем  порядке не подлежит.  

Срок поставки каждой партии товара определяется в соответствующей  спецификации (пункт 3.1 договора).  

Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная  накладная (ТОРГ-12), подписанная уполномоченными лицами обеих сторон с  приложением оттиска печати и/или штампа, содержащего указание на наименование  сторон договора (пункт 4.5 договора).  

В случае недопоставки товара поставщик обязуется в течение 15 календарных дней  после составления акта (по выбору покупателя) произвести, в том числе вернуть излишне  уплаченные денежные средства покупателю в течение 5 календарных дней с момента  составления соответствующего акта (пункт 4.6.7.2 договора).  

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком в  процессе исполнения договора обязанности по поставке товара, а покупателем по оплате  поставленного товара, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой  стороне штрафную неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01% от стоимости  несвоевременно поставленного либо оплаченного товара за каждый день просрочки.  Сторона уплачивает штрафную неустойку на основании письменного, обоснованного и  документально подтвержденного требования покупателя о её оплате, с приложением  расчета штрафной неустойки.  

 Односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его  существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации и договором (пункт 8.2 договора).  

Нарушение договора поставщиком считается существенным в случае  неоднократного (свыше одного раза) или длящегося (более 30 календарных дней)  нарушения сроков поставки партии товара по соответствующей спецификации,  неоднократной (свыше одного раза) поставки товара ненадлежащего качества или  несовершения действий необходимых для поставки товара (пункт 8.4 договора).  

Сторона, решившая отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным  в пункте 8.3, 8.4 договора, направляет письменное уведомление другой стороне. Действие  договора прекращается через 14 календарных дней с момента направления уведомления  либо в дату, указанную в уведомлении. Уведомление об отказе от договора направляется  заказным письмом с уведомлением о вручении либо передается уполномоченному  представителю другой стороны с отметкой о получении (пункт 8.5 договора).  

 Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует до 31.12.2022.  

Согласно спецификации от 31.08.2021 № 136586/01 (в редакции дополнительного  соглашения от 28.01.2022 № 2) ответчик принял на себя обязательства поставить  металлоконструкции на сумму 138 389 936 рублей 64 копейки. Крайний срок поставки –  31.03.2022.  

Ответчик допустил нарушения сроков поставки товара. 

Истец исполнил обязательства по договору произведя платеж на сумму 132 069 218  рублей, ответчик поставил товар на сумму 127 452 143 рубля 69 копеек. Задолженность  составляет 4 617 074 рубля.  

28 сентября 2022 года истец уведомлением № ЮШ/26-689 уведомил ответчика об  одностороннем отказе от договора поставки от 31.08.2021 № 46-136859 и расторжении его  с 01.10.2022.  

Установив факт предоплаты по договору, факт расторжения договора и наличие  задолженности, суд удовлетворил заявленные исковые требования, исключив из периода  расчета неустойки период моратория.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

Сложившиеся отношения сторон по договору, как правильно определено судом  первой инстанции, регулируются положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к  договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, -  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле- продаже) главы 30 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность – договор  поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать  товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.  

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, что ответчик поставил товар истцу не в полном объеме, что  следует из представленных в дело УПД (л.д. 132-147, том 1, л.д. 1-36, том 2) на общую  сумму 127 437 865 рублей 96 копеек. Представленные УПД верно признаны судом  надлежащими доказательствами в подтверждение поставки товара, поскольку подписаны  обеими сторонами, скреплены печатями.  

Истец произвел предварительную оплату за товар по условиям договора, с учетом  дополнительного соглашения от 28.01.2022 № 2, на общую сумму 132 054 940 рублей 25  копеек (платежные поручения на л.д. 86-112, том 1).  

Ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей часть предоплаты, что подтверждается  платежным поручением от 14.02.2023 № 112, а также 200 000 рублей часть предоплаты,  что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 368.  

Руководствуясь положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», о том, что полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя, суд обоснованно пришел к выводу, что  остаток задолженности (основной долг) составляющий 3 382 295 рублей 21 копейка (132  054 940,25 - 127 472 645,04. - 1 000 000,00 -200 000 = 3 382 295,21), является  неосновательным обогащением ответчика.  

Доказательства возврата указанной задолженности в деле отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора, заявил требование о взыскании 506 473  рублей 84 копеек договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с  19.02.2022 по 01.10.2022, с учетом расторжения договора с 01.10.2022 в результате  одностороннего отказа от исполнения договора.  

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, установил, что истец не учел  введенный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» и необоснованно начислил пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022, на сумму 34 970 рублей 31 копейка за период с 01.04.2022 по  02.06.2022 по объекту «Откорм № 12», сумму 268 881 рубль 99 копеек за период  01.04.2022 по 13.06.2022 по объекту «Откорм № 13», на сумму 178 264 рубля 70 копеек за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на общую сумму 482 117 рублей.  

 Пени в сумме 24 356 рублей 84 копейки, начисленные за период с 19.02.2022 по  26.03.2022 по объекту «Откорм № 15» признаны судом обоснованными.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно признаны судом обоснованными на основании пункта 1 статьи  395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210  495 рублей 04 копейки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, подлежащими взысканию по  день фактической уплаты долга на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении судом принят во внимание частичный возврат ответчиком суммы  предоплаты.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года делу №  А10-7615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова