Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105935/19

05 июня 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Некоммерческого партнерства «Яхт-Клуб «Гринда» (НП «Яхт-Клуб «Гринда»)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (УФССП России по Московской области)

третье лицо: ПК «СА Колхоз имени Ленина», АО «Перспектива»

о признании незаконным постановления судебного пристава,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

НП «Яхт-Клуб «Гринда» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, к УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц: ПК «СА Колхоз имени Ленина» и АО «Перспектива», о признании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.11.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований; представил материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Московской области не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости демонтированного забора. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения названной экспертизы, не являются предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.11.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 г. по делу № А41-29890/2014 исковое заявление Производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» к Некоммерческому партнерству «Яхт-клуб «ГРИНДА» удовлетворено частично, суд обязал ответчика за свой счет осуществить снос ограждения и строений: 24 эллинга; причал речной пассажирский с ограждением; площадка производственная с покрытиями на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «СА «Колхоз им.Ленина», в остальной части иска отказано, с некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «ГРИНДА» в пользу Производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу № А41-29890/2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив «Колхоз имени Ленина» на АО «Перспектива».

На основании исполнительного листа серии ФС № 015339089 от 22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 5188/17/50021-ИП от 17.01.2017 г., предмет исполнения: «Обязать НП «ЯХТ КЛУБ «ГРИНДА» за свой счет осуществить снос ограждения и строений: 24 эллинга, Причал речной пассажирский с ограждением; Площадка производственная с покрытиями на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «СА «Колхоз им. Ленина».

В рамках исполнительного производства № 5188/17/50021-ИП от 17.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 19.11.2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

20.11.2019г. на земельном участке № 50:53:0020204:268 специализированной организацией осуществлен снос (демонтаж) ограждения: профильный металлический лист, металлические стойки, металлические ворота, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.11.2019 г.

Не согласившись с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права как стороны исполнительного производства, поскольку заявитель был лишен права заявить отвод специалисту АО «Перспектива», который является взыскателем по исполнительному производству; постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании и адресе общества «Перспектива», при этом отсутствует подпись специалиста, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 Кодекса, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Также в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве специалиста и предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила отводов в исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства № 5188/17/50021-ИП от 17.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.11.2019г. 

Из мотивировочной части постановления следует, что необходимость привлечения специалиста обусловлена освобождением земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо отдельных их конструкций, а также то, что  взыскатель согласен произвести расходы на применение мер принудительного исполнения; указанным постановлением для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен специалист АО «Перспектива», а именно: специалист ИП ФИО3 привлечена АО «Перспектива» по договору о сносе имущества № 11/2019 от 18.11.2019г., т.е. данный специалист привлечен взыскателем для осуществления сноса ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «СА «Колхоз им. Ленина», согласно решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014г. по делу №А41-29890/14.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством предоставить информацию о конкретном специалисте и его квалификации с целью в дальнейшем заявить отвод не представлены и такие попытки им не предпринимались. Учитывая изложенное, у заявителя не имелось оснований полагать, что отсутствие в спорном постановлении указания на конкретных специалистов нарушает права и законные интересы НП «Яхт-Клуб «Гринда».   При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, должник при выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них завить в дальнейшем. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу № А56-33241/12.

Также суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства № 5188/17/50021-ИП от 17.01.2017г. определение рыночной стоимости имущества, проведение оценки которого может быть поручено специалисту-оценщику, обладающему специальными знаниями в области оценки не осуществлялось, в данном случае речь идет исключительно о сносе ограждения за счет взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11). 

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными. 

Тем самым, при недоказанности нарушения этими постановлениями, актами, действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае – НП «Яхт-Клуб «Гринда». 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае НП «Яхт-Клуб «Гринда» не исполняло как добровольно, так и в принудительном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014г. по делу №А41-29890/14 на протяжении 5 лет, и по сути, бездействие заявителя по неисполнению судебного акта, подача заявления по настоящему делу, могут быть восприняты как бездействие и действия, направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

 Кроме того, частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае, заявитель не представил обоснование того, как принятым судебным приставом исполнителем постановлением от 19.11.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста нарушаются права и законные интересы комбината, с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнялся НП «Яхт-Клуб «Гринда» длительный период времени, судебным приставом неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и неоднократно устанавливались должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа; составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; вынесено предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершены меры принудительного исполнения, направленные на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора, судебным приставом неоднократно пересматривались в сторону уменьшения сроки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом реализованы в полном объеме в рамках исполнительного производства все меры для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А41-29890/14, вступившему в законную силу 20.10.2014г., и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают какие-либо права и законные интересы НП «Яхт-Клуб «Гринда», поскольку отсутствие или наличие согласия на участие специалиста, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов НП «Яхт-Клуб «Гринда».

Кроме того, судом принято во внимание, что требование о демонтаже ограждения получено должником 11.11.2019г., в котором указан срок исполнения - 15.11.2019г.; требование должником не исполнено; 15.11.2019г. судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 20.11.2019г., которое также не исполнено должником; 20.11.2019г. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых и представителя взыскателя.  

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что он не извещался надлежащим образом о принятых судебным приставом-исполнителем действиях по назначению в рамках исполнительного производства специалиста, не принимаются судом, поскольку в рамках настоящего дела заявитель не заявлял требований об оспаривании какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом расходы на применение мер принудительного исполнения произведены взыскателем за свой счет.

 Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности заявить отвод специалисту отклоняется, поскольку сам же заявитель каких-либо оснований для отвода в судебном заседании не привел, и на вопрос суда в связи с чем не исполняется на протяжении 5 лет вступившее в законную силу решение арбитражного суда, заявитель (должник по исполнительному производству) мотивировал отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для признания правомерными доводы НП «Яхт-Клуб «Гринда», действия общества направлены на невыполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014г. по делу №А41-29890/14, при явном отсутствии неправомерности в действиях должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, заявленное НП «Яхт-Клуб «Гринда» требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста не подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав или взыскатель с учетом положений ст. 174 АПК РФ должны были обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае единственным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта является бездействие и действия НП «Яхт-Клуб «Гринда», направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу 20.10.2014г. решения суда от 17.09.2014г. по делу №А41-29890/14. Иные обстоятельства заявителем не приведены, судом не установлены. 

 Принимая во внимание изложенное, а также позицию вышестоящих судебных инстанций, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу № А41-40270/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу № А41-80321/15,  Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № 74864/16, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 82, 130, 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                               И.В. Гейц