ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24638/2024

г. Самара

28 января 2025 года

11АП-17545/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу № А55-24638/2024 по иску Акционерное общество "Агентство по содержанию автомобильных дорог" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской Области о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.12.2024 паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.12.2024, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 13 442 681 руб. 06 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 13 194 650 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 25.07.2024 в размере 248 030 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 произведена процессуальная замена истца Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на Акционерное общество " Агентство по содержанию автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у истца права на выполнение спорных работ, т.к. такие работы являются дополнительными, не предусмотренными государственным контрактом; на отсутствие в иске точных дат, когда выполнялись дополнительные работы и объемов таких работ; на отсутствие расчета долга; на непредставление истцом оригиналов первичной документации (путевых листов и журналов производства работ); на отличие сведений о погоде, указанных в справках гидрометеоцентра, от сведений о погоде, отраженных истцом в журналах производства работ; на то, что журналы производства работ заполнены "одной рукой"; на отсутствие доказательств сдачи спорных работ ответчику; а также на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебные акты подлежат исполнению согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу № А55-24638/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКП Самарской области «АСАДО» (подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в городском округе Самара, а также расположенных в южной и северной частях Самарской области:

- № 7-5/6/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в городском округе Самара (Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал»), мостовой переход "Кировский");

- № 8-5/7/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области;

- № 9-5/8/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в городском округе Самара ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе), ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовой), Волжское шоссе (от Московского шоссе до Красноглинского шоссе), Волжский - аэропорт «Курумоч» км 11+488 - км 12+388;

- № 10-5/9/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области.

В соответствии с условиями контрактов подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения в городском округе Самара и Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно приложений к контрактам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях контракта.

Пунктом 6.1. контрактов предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются с 01.04.2023 по 31.10.2023 и включают в себя виды работ по летнему содержанию.

Обращаясь в суд, истец указал, что во второй половине октября 2023 года произошло выпадение твердых осадков в виде снега, а также произошел переход величин температурных значений через нулевое значение. В этой связи в целях предотвращения образования гололедных явлений необходимо было выполнение зимних видов работ по содержанию дорог и поддержанию их в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Заключенными контрактами зимние виды работ предусмотрены не были, однако истец в период с 23.10.2023 по 31.10.2023 был вынужден выполнить работы по зимнему содержанию дорог, поскольку, как указал истец и не опроверг ответчика, истец являлся единственным подрядчиком, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Самарской области в рассматриваемый период. Таким образом, истец указал, что он действовал в условиях крайней необходимости. 

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал ответчика письмом от 03.11.2023 № 1776, которое было оставлено без ответа.

Впоследствии истец письмом от 20.05.2024 № 843 сообщил ответчику о необходимости возмещения стоимости выполненных работ по устранению последствий погодных условий в октябре 2023 года. Ответчик письмом от 13.06.2024 сообщил, что согласно сводкам, погодные явления следующего месяца (ноябрь 2023 года) позволяли компенсировать затраты истца, понесенные им в октябре 2023, в связи с чем указал, что заявленные истцом затраты не подлежат возмещению. 

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом выполнены не предусмотренные контрактами дополнительные работы, оплата которых контрактами не предусмотрена, а новые контракты на зимнее содержание автомобильных дорог между сторонами еще не были заключены.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности быстрого заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей. 

Как установлено судом первой инстанции в данном случае в течение непродолжительного времени (с 23.10.2023 по 31.10.2023) возможность заключить в установленном законом порядке государственный контракт на зимнее содержание дорог отсутствовала, тогда как невыполнение зимних видов работ по содержанию автомобильных дорог создавало угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. В этой связи суд первой инстанции счел, что спорные работы, выполненные ответчиком, являлись социально-значимыми, необходимыми к немедленному выполнению в интересах неопределенного круга лиц, такие работы не могли быть не выполнены в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

Правоотношения сторон по заключенным ими государственным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что произведенные истцом работы оплате не подлежат поскольку они выполнены в отсутствие действующих контрактов на зимнее содержание дорог, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС14- 2538, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, вместе с тем сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости работ, выполненных без заключения государственного контракта, указав, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом или намерения обойти закон судом не установлено.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации определены также критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (п. 23 указанного Обзора от 28.06.2017). 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные работы не предусмотрены заключенными контрактами, указанными выше, а потому являются дополнительными и не подлежащими оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом не в рамках вышеуказанных контрактов, данные работы выполнены без заключения контракта на зимнее содержание. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в сложившихся погодных условиях не могло служить основанием для невыполнения истцом работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, имеющих важное социально значение.

Кроме того, к объему работ по летнему содержанию дорог, являвшихся предметом указанных госконтрактов, у ответчика претензий не возникало. Так, ответчик не ссылался на то, что часть работ по летнему содержанию не была выполнена, в связи с чем зимние виды работ выполнены в пределах лимитов указанных контрактов. Истец, в свою очередь, на вопрос суда пояснил, что летние виды работ выполнены в полном объеме согласно заключенным контрактам. Ответчик доказательств обратного не представил.

Указание ответчика в письме от 13.06.2024 на то, что при исполнении контрактов на зимнее содержание дорог в ноябре 2023 года температурные значения позволяли не выполнять зимние виды работ, в связи с чем затраты истца, понесенные в период с 23.10.2023 по 31.10.2023, могли быть компенсированы за счет средств, предусмотренных на ноябрь 2023 года, не может быть признано правомерным, поскольку расходование средств по государственному контракту является целевым и не может быть осуществлено подрядчиком по своему усмотрению. При этом содержание данного письма свидетельствует о фактическом согласии ответчика с выполненными истцом в октябре 2023 года спорными работами.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате выполненных истцом работ со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам. Однако такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы, то есть возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о противоречивости сведений о температурных значениях, указанных в справках метеослужбы и в представленных истцом журналах производства работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в журналах производства работ отражены сведения о температуре на конкретных участках дорог, на которых выполнен тот или иной вид зимних работ, тогда как в справках указана обобщенная (средняя) температура по соответствующей территории Самарской области.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств сдачи спорных работ истцом ответчику также не могут быть приняты в силу следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, о выполнении спорных работ истец уведомил ответчика после их завершения, а именно: письмом от 03.11.2023 № 1776, указав их стоимость. Однако ответчик не принял мер к их приемке, при том, что мотивированный отказ от приемки работ, в ответ на письмо истца направлен не был. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, являясь ответственным за надлежащее содержание дорог Самарской области, зная о погодных условиях в период с 23.10.2023 по 31.10.2023, не предпринял мер по обеспечению выполнения истцом как единственным подрядчиком по имеющимся контрактам работ по зимнему содержанию дорог. Равным образом ответчик не принял какие-либо иные меры, позволившие бы устранить последствия погодных явлений на отельных участках дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что зимнее содержание дорог в указанный период осуществлялось иным лицом, не представлено. При этом ответчик не оспаривал качество выполненных истцом работ.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан объем спорных работ, ответчик тем не менее не опроверг надлежащими доказательствами сведения об объеме работ, отраженные в журналах производства работ.

Доводы ответчика о заполнении журналов "одной рукой" и на непредставление оригиналов журналов и путевых листов в отсутствие заявления о фальсификации доказательств не могут быть приняты, учитывая, в том числе, что иные копии первичных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в материалах дела отсутствуют (ч. 6 ст. 71, ч. 8, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела расчета долга также являются несостоятельными, поскольку расчет стоимости выполненных работ представлен истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 62-63) и был приложен к письму истца от 20.05.2024 № 843, врученному ответчику 21.05.2024.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Истцом проценты начислены за период с 13.06.2024 по 25.07.2024, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая изложение истцом требования об оплате в письме от 20.05.2024 № 843.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Несогласие ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу №А55-24638/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу № А55-24638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

 Н.Р. Сафаева