ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9387/2022

26.08.2025

20АП-3078/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А.. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-9387/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией Центр развития детей и молодежи «Пламенный» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АНО ЦРДМ «Пламенный») ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная общественная организация «Объединение педагогических отрядов Рязанской области» (390013, 

<

...>), общеобразовательная автономная некоммерческая организация «Центральная школа» (390048, 

<

...>),

в рамках дела о банкротстве АНО ЦРДМ «Пламенный», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещера» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мещера»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № 62АБ2136967 от 30.05.2025, до и после перерыва),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт, лично, до перерыва),

от ООО «Мещера»: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.02.2025, до и после перерыва),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мещера» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к АНО ЦРДМ «Пламенный» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) требования ООО «Мещера» признаны обоснованными, в отношении АНО ЦРДМ «Пламенный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

Решением суда от 08.08.2023 АНО ЦРДМ «Пламенный» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»19.08.2023.

Конкурсный управляющий АНО ЦРДМ «Пламенный» ФИО2 19.12.2023 с учетом уточнений от 04.09.2024, приятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника солидарно денежных средств в сумме 4 417 108 руб. 65 коп.

Определением суда от 26.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация «Объединение педагогических отрядов Рязанской области», общеобразовательная автономная некоммерческая организация «Центральная школа».

Определением суда от 07.10.2024 заявление удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО ЦРДМ «Пламенный». С ФИО3 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 4 417 108 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурным управляющим не доказаны обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающиеся частных учреждений, тогда как должник является автономной некоммерческой организацией, учредители которой в соответствии с пунктом 3 статьи 123.24 ГК РФ не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

От конкурсного кредитора ООО «Мещера» 18.07.2025 и конусного управляющего 04.08.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

От ФИО1 31.07.2025 и 12.08.2025 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзывы ООО «Мещера» и конкурсного управляющего, апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании до и после перерыва апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Мещера» до и после перерыва и конкурсный управляющий ФИО2 до перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенных в отзывах.

Представителем ФИО1 в судебном заседании 12.08.2025 заявлено ходатайство об истребовании от Прио-Внешторгбанк (ПАО) и от акционерного общества «ТБанк» выписок по движению денежных средств АНО ЦРДМ «Пламенный» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы с указанием назначения платежей, списании, зачислении.

Указанное ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Суд в том числе исходит из того, что соответствующая документация по финансово-хозяйственной деятельности АНО ЦРДМ «Пламенный» имелась в распоряжении ФИО1, являвшегося ее руководителем, и которая подлежала передаче конкурсному управляющему ФИО2, но которая, как было указано последним, так и не была передана, что фактически в том числе послужило основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований.

В рассматриваемом случае все необходимые документы, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, уже имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом.

Представителем ФИО1 в судебном заседании 12.08.2025 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции, приложенных к дополнениям от 31.07.2025 к апелляционной жалобе: копии почетных грамот и награждений ФИО1

Представителем ООО «Мещера» в судебном заседании 12.08.2025 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции: полученные из открытых источников решение Советского районного суда города Рязани от 13.08.2024 по делу № 2-400/2025 (2-2587/2024), приказ Министерства образования Рязанской области от 27.04.2024 № 556 об исключении РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ из реестра организаций отдыха детей и их оздоровления на территории Рязанской области, протокол от 25.04.2024 № 4 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Рязанской области.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства ФИО1 и ООО «Мещера» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 159, 268 АПК РФ.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании 07.08.2025 объявлялся перерыв до 12.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1.1 Устава АНО ЦРДМ «Пламенный» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом.

В пункте 3.1 Устава предусмотрено, что собрание учредителей автономной некоммерческой организации является высшим органом управления организации.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 10.02.2015 учредителями АНО ЦРДМ «Пламенный» являются два физических лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), которые и являются собственниками имущества созданной ими организации.

В соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом управления организации является ее директор, который назначается на должность решением общего собрания учредителем (пункт 3.2.1 Устава), который действует от имени автономной организации без доверенности и представляет ее в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления в российской Федерации и за рубежом (пункт 3.2.3 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания Организации и до даты открытия в отношении нее конкурсного производства директором АНО ЦРДМ «Пламенный» являлся ФИО1.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО1 являются лицами, контролировавшими деятельность АНО ЦРДМ «Пламенный».

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением является доведение ответчиками до банкротства должника.

Поскольку иные кредиторы, кроме ООО «Мещера», свои требования к должнику не заявили, причиной банкротства является не исполнение АНО ЦРДМ «Пламенный» своих обязательств по коммерческому договору, в результате чего единственному кредитору должника перед ООО «МЕЩЕРА» был причинен существенный имущественный вред.

Согласно пункту 2.4 Устава АНО ЦРДМ «Пламенный» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой она создана. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающие целям создания АНО, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А54-4016/2019, в котором рассматривался иск ООО «Мещера» (заявителя и кредитора в рамках дела о банкротстве должника) к АНО ЦРДМ «Пламенный» о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 № 180015, а также встречный иск АНО ЦРДМ «Пламенный» к ООО «Мещера» о признании пунктов 2.10, 2.11, 2.12 договора от 14.03.2018 № 180015 недействительными, установлено, что АНО ЦРДМ «Пламенный» (Заказчик) и ООО «Мещера» (Исполнитель) заключили договор от 14.03.2018 № 180015, согласно которому Исполнитель принимал на себя обязанность оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по проживанию и питанию участников лагеря «UP CAMP» (возраст детей на момент оказания услуг от 7 до 15 лет включительно) (пункт 1.1 договора).

Согласно акту № 180115 от 31.06.2018 к договору № 180015 от 14.03.2018 общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 6 045 150 руб., из которых Заказчиком было оплачено только 2 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу № А54-4016/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, с АНО ЦРДМ «Пламенный» в пользу ООО «Мещера» взыскано в совокупности 3 429 341 руб. 65 руб.

Возбужденное исполнительное производство по данному судебному акту было прекращено по причине отсутствия у должника имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования настоящего дела № А54-9387/2022 о банкротстве в отношении АНО ЦРДМ «Пламенный», которое возбуждено определением суда от 17.11.2022.

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) требования ООО «Мещера» признаны обоснованными, в отношении АНО ЦРДМ «Пламенный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Мещера» в общей сумме 3 489 341 руб. 65 коп.

Решением суда от 08.08.2023 АНО ЦРДМ «Пламенный» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указано конкурсным управляющим, установлено судом и следует из ЕГРЮЛ, совместно с АНО ЦРДМ «Пламенный» в одну группу компаний входят РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 390000, 

<

...>) и ОАНО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ШКОЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 390048, 

<

...>).

Указанные организации были созданы практически в одно время и являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного и того же руководителя: председателем РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» является ФИО1, директором ОАНО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ШКОЛА» также является ФИО1

Из открытых источников в сети Интернет следует, что АНО ЦРДМ «Пламенный» занималась организацией отдыха в летних детских лагерях «UP CAMP». С этой целью организация заключала договора на возмездной основе с организациями, обладающие необходимой инфраструктурой по обеспечению проживания и питания участников лагеря. Комплектование участников лагеря проводилось АНО ЦРДМ «Пламенный», как в рамках региональных целевых программ, так и путем продажи коммерческих путевок. Организацией культурно-воспитательных и развлекательных мероприятий в таких лагерях занимались организации, входящие в группу компаний, контролируемых ФИО3 и ФИО1

Из «Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности» за 2019 – 2021 годы и «Налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» следовало, что для обеспечения финансирования своей уставной деятельности АНО ЦРДМ «Пламенный» до 2020 года осуществляло предпринимательскую деятельность, выручка от которой составила: 12 080 тыс. руб. – в 2018 году, 4 843 тыс. руб. – в 2019 году. Для финансирования уставной деятельности в 2019 году в организацию также поступило 5 283 тыс. руб. целевых денежных средств. Однако, начиная с 2020 года поступление целевых средств, а также доходов от предпринимательской деятельности установлено не было, что свидетельствует о фактическом прекращении уставной деятельности АНО ЦРДМ «Пламенный».

Вместе с тем, как справедливо указано судом области из сведений, размещенных в сети Интернет, в частности из сайта интернет-каталога детских лагерей incamp.ru, следовало, что в 2023 году детский оздоровительный комплекс «Чайка», детский санаторий «Колос», детский лагерь «Звездный» проводили смены по летнему отдыху школьников с использованием программ под брендом и логотипом «ПЛАМЕННЫЙ» с привлечением специалистов, прошедших обучение в аффилированных с АНО ЦРДМ «Пламенный» организациях.

Из информационного сервиса «СБИС» следует, что до 2019 года выручка в РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» фактически отсутствовала. Однако в отличие от АНО ЦРДМ «Пламенный» в 2019 году выручка у РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» выросла до 3 млн. руб. В 2020 году она составила 2,6 млн. руб., в 2021 – 10,1 млн. руб. и в 2022 – 11,8 млн. руб.

Из изложенного выше следует, что до возбуждения дела № А54-4016/2019 по иску ООО «Мещера» к должнику для реализации коммерческих проектов бенефициары должника использовали АНО ЦРДМ «Пламенный».

Однако после принятия упомянутого ранее решения по делу № А54-4016/2019, с целью уклонения от его исполнения, коммерческие проекты были переведены в РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ», а деятельность АНО ЦРДМ «Пламенный» фактически была прекращена.

Указанное решение могло быть принято только учредителями должника, контролировавшими его деятельность.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции о переводе деятельности, представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что виды деятельности АНО ЦРДМ «Пламенный» и РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» различны.

Судебная коллегия полагает необоснованными заявленные апеллянтом возражения, поскольку, как следует из представленного ООО «Мещера» решения Советского районного суда г. Рязани от 13.08.2024 по делу № 2-400/2025 (2-2587/2024), был удовлетворен иск прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» и признана незаконной деятельность по организации летнего отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей в лагере, которая, как установлено решением суда, осуществлялась ФИО1

Приказом Министерства образования Рязанской области от 27.04.2024 № 556 РОО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» исключена из реестра организаций отдыха детей и их оздоровления на территории Рязанской области (на основании протокола от 25.04.2024 № 4 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Рязанской области).

Представленные в приложениях к дополнениям от 31.07.2025 к апелляционной жалобе копии почетных грамот и награждений ФИО1 не влияют на установленные судом обстоятельства и не опровергают выводы по существу спора.

ФИО1 10.02.2020 формально обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании АНО ЦРДМ «Пламенный» несостоятельным (банкротом), дело № А54-918/2020. Определением суда от 26.03.2020 заявление было возвращено заявителю. При этом ни с жалобой на определение о возврате заявления по делу № А54-918/2020, ни с новым заявлением о признании АНО ЦРДМ «Пламенный» несостоятельным (банкротом), руководитель впоследствии не обращался.

С целью исключения негативных последствий для имиджа группы контролируемых компаний от принятого судебного акта по делу № А54-4016/2019, сведения о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Мещера» в обязательной отчетности не отображались. С 2022 года обязательная отчетность должником не представлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО1, по своей сути, были направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что АНО ЦРДМ «Пламенный» имела реальную возможность погасить установленную судом задолженность перед ООО «Мещера» при продолжении своей уставной деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать участнику спора полностью или частично в защите принадлежащих ему прав, если установит очевидное злоупотребление правом. Непосредственной целью этой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями закона. Для применения положений статьи 10 ГК РФ не требуется заявление потерпевшей стороны, суд может признать недобросовестным поведение одной из сторон самостоятельно, усмотрев очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС-18-18763 от 27.01.2020 г.).

В ходе процедур банкротства судом области установлено, что по адресу юридической регистрации органы управления АНО ЦРДМ «Пламенный» не находятся.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО ЦРДМ «Пламенный».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено аргументов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, равно как и не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из объяснений конкурсного управляющего следует, что ФИО1, который являлся директором АНО ЦРДМ «Пламенный», не была надлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, как указано ранее, АНО ЦРДМ «Пламенный» в 2019 году еще осуществляло уставную деятельность: выручка организации в 2019 году составила 4 843 тыс. руб., а для финансирования деятельности в 2019 году в Организацию поступило 5 283 тыс. руб. целевых денежных средств.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в ходе процедур банкротства органы управления не представили за трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, сведения о порядке финансирования АНО ЦРДМ «Пламенный», сведения о видах деятельности, которые должник осуществлял, а также о доходах, полученных по каждому из них; не раскрыты причины фактического прекращения деятельности Организации.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Согласно уточненному заявлению конкурного управляющего от 04.09.2024 (т.4, л.д. 36) размер требований кредиторов должника, включенных в реестр и которые не погашены, составляет 3 844 249 руб. 67 руб.: 3 234 492 руб. 61 коп. – основной долг, 254 849 руб. 04 коп. – финансовые санкции, 354 908 руб. 02 коп. – проценты, начисленные на требования кредитора с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и по 04.09.2024. Кроме того, судебные расходы на проведение процедур банкротства АНО ЦРДМ «Пламенный» составили 572 858 руб. 98 коп., в том числе: 153 838 руб. 07 коп. – на проведение процедуры наблюдения; 419 020 руб. 91 коп. – на проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешен вопрос о включении мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков по настоящему спору составляет 4 417 108 руб. 65 коп. (3 844 249,67 + 572 858,98).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 123.23 ГК РФ, касающиеся частных учреждений, тогда как должник является автономной некоммерческой организацией, учредители которой в соответствии с пунктом 3 статьи 123.24 ГК РФ не отвечают по обязательствам такой организации.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Между тем, правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают в том числе общие правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.12.2023 по делу № А51-845/2019, Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-884/2018).

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего и возбуждении производства по настоящему обособленному спору заказным письмом с уведомление (почтовый идентификатор № 39000088624718) направлено ФИО1 по адресу места его регистрации согласно полученному судом области ответу от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 25.03.2025 (т.4, л.д. 18), и указанному самим апеллянтом в жалобе.

Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т.4, л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 39000088624718 письмо прибыло в место вручения 28.12.2023, в эту же дату имела место неудачная попытка вручения, и 13.01.2024 корреспонденция возвращена отправителю (т.4, л.д.67).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 382) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В нарушение приведенных положений почтовое отправление № 39000088624718 хранилось в отделении связи в течение 5 рабочих дней.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения определением от 03.07.2025 заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве. В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим в адрес ФИО1 направлена копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности письмом с почтовым идентификатором № 39097288815541, которое 20.12.2023 прибыло вместо вручения адресата и 20.01.2024 вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения». При этом Почтой России соблюдены указанные ранее правила доставки (вручения) почтовых отправлений, предусмотренные пунктом 34 Правил 382.

Кроме того, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.12.2023 № 13243713 о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, как указано конкурсным управляющим в своем отзыве на апелляционную жалобу, после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим 01.09.2023 по адресу регистрации АНО ЦРДМ «Пламенный» (390048, 

<

...>) было направлено требование к органам управления должника о передаче управляющему имущества и бухгалтерской документации должника. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39097170483179 следует, что отправление прибыло к месту вручения 02.09.2023. После неудачной попытки вручения оно хранилось в почтовом отделении до 03.10.2023, после чего было отправлено в адрес отправителя. Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО1 не мог не знать о том, что в адрес АНО ЦРДМ «Пламенный» поступила почтовая корреспонденция, поскольку должник зарегистрирован по адресу нахождения Современного Технического Университета, ректором которого является ФИО6 – отец ФИО1 Принимая решение о регистрации должника по адресу частного учебного заведения система получения почтовой корреспонденции не могла не быть отлаженной. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры наблюдения временному управляющему пришлось лично вручать директору АНО ЦРДМ «Пламенный» ФИО1 требование о представлении информации в отношении должника. ФИО1 отказался расписываться в получении требования, однако запрошенные сведения были им представлены временному управляющему почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.06.2023, подписанным директором АНО ЦРДМ «Пламенный» ФИО1

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, ФИО1 указал на то, что в процедуре наблюдения им были предоставлены документы и сведения в отношении должника, из чего следует, что ФИО1 был осведомлен о настоящем деле о банкротстве в отношении АНО ЦРДМ «Пламенный».

Таким образом, в силу приведенных разъяснений ФИО1 мог и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение по 10 000 руб. за каждую относятся на заявителей жалоб (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис №8606/022 от 11.06.2025 11:43:09 мск СУИП № 561568099985OVNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-9387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова