ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-230/2021

19 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу   № А43-230/2021,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Магнит-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 о взыскании с ФИО2  убытков в размере 293 341 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4  на основании доверенности 52Аа5293106 от 07.09.2021 сроком действия три года;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Магнит-НН» ФИО3 – ФИО5 на основании  доверенности от 22.03.2021 сроком действия три года;  

слушатели – ФИО6, ФИО7 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Магнит-НН» (далее – «Магнит-НН», должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 293 341 000 руб.  

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  

заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО  «Магнит-НН» 265 489 000руб. убытков. В остальной части требование оставил без  удовлетворения.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительное  производство № 201/22/52001 -ИП от 11.01.2022 г. в отношении ФИО2,  предметом которого является передача конкурсному управляющему документации  и материальных ценностей ООО «Магнит-НН», в настоящий момент не окончено.  ФИО2 предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного  акта в рамках возбужденного исполнительного производства.  

Взыскание с ФИО2 убытков до завершения исполнительного  производства № 201/22/52001-ИП от 11.01.2022 г., минуя право ФИО2 на  его добровольное исполнение, нарушает его права и законные интересы, поскольку  в таком случае существует риск двойного взыскания с ФИО2 денежных  средств.  

ФИО2 указывает, что в настоящее время исполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему ООО «Магнит-НН» документации  должника. Доказательств того, что у ФИО2 имеется иная документация  конкурсным управляющим не доказано.  

Материальные ценности ООО «Магнит-НН» находятся во владении и  пользовании третьих лиц (ООО СМФ «Промстрой», ООО ПСК «Регионы», ООО  ТД «Магнит»). Конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» бездействует и не  осуществляет меры по поиску и возврату имущества должника.  

ФИО2 указывает на аффилированность и заинтересованность третьих  лиц, удерживающих имущество ООО «Магнит-НН», действия учредителя ООО  «Магнит-НН» ФИО8 по физическому захвату имущества ООО «МагнитНН». Фактическое руководство деятельностью ООО «Магнит-НН» ФИО8 до введения процедуры банкротства.  

Обращает внимание коллегии судей на то, что контролирующим лицом ООО  «Магнит-НН» с октября 2019 г. являлся ФИО8, который фактически  осуществлял руководство деятельностью должника.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» не  доказана невозможность формирования конкурсной массы в связи с истребованием  с ФИО2 документации должника, а также материальных ценностей,  учитывая тот факт, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых  мер по истребованию имущества должника у третьих лиц.  

В настоящий момент отсутствует совокупность юридически значимых  обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, в частности  конкурсным управляющим не доказана существенность влияния отсутствия у  конкурсного управляющего соответствующих документов должника на  формирование конкурсной массы.  

Конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» также необоснованно  рассчитан размер убытков, с точки зрения основания для подачи настоящего  заявления.  

ФИО2 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  

ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Судом не было по существу  рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств. Суд необоснованно  отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9  (бухгалтера ООО «Магнит-НН»).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «МагнитНН» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу исх. № 260 от 11.04.2023  (входящий № 01Ап-2794/21 (8) от 12.04.2023).  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал заявленные в апелляционной жалобе  ходатайства об истребовании в Автозаводском РОСП № 1 акта осмотра судебного  пристава от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства № 201/22/52001-ИП  от 11.11.2022, об истребовании в МИФНС № 15 по Нижегородской области,  МИФНС № 21 по Нижегородской области бухгалтерской и финансовой отчетности  ООО «Магнит-НН» за период с 2018 по 2021 гг., ходатайство о назначении  судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, ходатайство о фальсификации  доказательств: бухгалтерская отчетностью ООО «Магнит-НН», ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о вызове  свидетеля ФИО9  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» ФИО3 возразил против удовлетворения всех заявленных ходатайств ФИО2  

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от  лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом  суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является  процессуальным нарушением.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации  доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об  исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан  принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить  экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.  

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления  о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для  назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства  может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в  совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. 

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать ФИО2  в удовлетворении ходатайств об истребовании в Автозаводском РОСП № 1 акта  осмотра судебного пристава от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства   № 201/22/52001-ИП от 11.11.2022, об истребовании в МИФНС № 15 по  Нижегородской области, МИФНС № 21 по Нижегородской области бухгалтерской  и финансовой отчетности ООО «Магнит-НН» за период с 2018 по 2021 гг.,  ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы,  ходатайство о фальсификации доказательств: бухгалтерская отчетностью ООО  «Магнит-НН», ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы,  ходатайство о вызове свидетеля ФИО9, ввиду отсутствия правовых  оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении  судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по  которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает,  рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьями 15, 50, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Магнит-НН».  

Решением суда от 05.03.2021 (дата оглашения резолютивной части) в  отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден ФИО10.  

Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, должник не  сдавал бухгалтерскую отчетность с 2019 года. На основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении должника сведения о  генеральном директоре общества «Магнит-НН» являются недостоверными с  22.09.2020.  

Полномочия генерального директора общества «Магнит-НН» ФИО2  прекращены до введения процедуры банкротства.  

Решение о назначении иного единоличного исполнительного органа  участники должника не принимали.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021обязал ФИО2 передать конкурсному  управляющему истребуемые документы, а именно: учредительные документы  общества «Магнит-НН» (устав, учредительный договор, свидетельство о  регистрации с изменениями); внутренние документы общества «Магнит-НН»,  подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний  руководящих органов общества «Магнит-НН», составленные за три года до  введения наблюдения; приказы и распоряжения директора за три года до введения  наблюдения; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах  деятельности, заключения аудитора за последние три года; договоры, соглашения,  контракты, заключенные обществом «МагнитНН» со всеми юридическими и  физическими лицами за последние три года до введения процедуры конкурсного  производства; документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении  обществом «Магнит-НН» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом  и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные  поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской  отчетности (квартальные и годовые, представляемые в налоговый орган,  внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о  принятии (за последние три года); приказ об утверждении Положения и Положение  об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств; последние инвентаризационные ведомости; расшифровку  кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности общества  «Магнит-НН» перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии,  сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах  продукции, работ, услуг); сведения о наличии имущества, в том числе акций,  облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами  перед третьими лицами (аренда, залог); сведения о том, имеются ли притязания  третьих лиц на имущество (активы) общества «Магнит-НН» (судебные споры,  решения судов, постановления судебных приставов); сведения о внутренней  структуре общества «МагнитНН», перечень структурных подразделений,  филиалов, представительств; Сведения о фактической численности работников  общества «Магнит-НН», утвержденное штатное расписание и штатная расстановка  рабочих; документы по кадровому составу, подлежащие обязательному хранению;  сведения о выданных доверенностях; наименование и адрес организаций, в  которых общество «Магнит-НН» является учредителем (участником); сведения о  доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти,  касающиеся общества «Магнит-НН», его функций и видов деятельности;  материальные ценности общества «Магнит-НН».  

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по  истребованию документации и имущества ООО «Магнит-НН». Между тем, и в  рамках исполнительного производства документация и имущество Должника  конкурсному управляющему не переданы, местонахождение их до настоящего  времени не установлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков,  причиненных Обществу и кредиторам.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  

состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что,  обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного  исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения  убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя  общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную  связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах  юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение  возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  последний бухгалтерский баланс ООО «Магнит-НН» сдан в уполномоченный  орган за 2018 год.  

Суд установил, что согласно данным баланса у ООО «Магнит-НН» имелись  активы на сумму 307 930 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 14 114  

тыс.руб.; запасы на сумму 265 489 тыс.руб.; налог на добавленную стоимость по  приобретенным ценностям - 475 тыс.руб.; дебиторская задолженность на сумму 27  000 тыс.руб.; денежные средства и эквиваленты на сумму 852 тыс.руб.  

Каких-либо уточнений данных бухгалтерского баланса не производилось. 

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании, состоявшемся  16.11.2022, ФИО2 не пояснил суду, что включали в себя запасы, отраженные  в балансе на столь значительную сумму, каким образом они были задействованы в  хозяйственной деятельности Общества; не представил сведений по дебиторской  задолженности. Указал, что информацией по указанному вопросу не обладает,  поскольку бухгалтерией не занимался.  

Исходя из того, что руководитель должника отвечат в силу закона и  достоверность сведений отраженных в бухгалтерской отчетности, повторное  ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Магнит-НН»  правомерно отклонено судом.  

Ответчик сослался на то обстоятельство, что все имущество Должника - ООО  «Магнит-НН» находится на территории площадки по адресу: 

<

...> и удерживается третьими лицами. Доступ на указанную  территорию ограничен.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд отклонил их как не  подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Коллегия судей учитывает, что несмотря на предложение суда первой  инстанции, в материалы дела не представлен акт осмотра площадки по адресу:  

<

...>, составленный с участием судебного  пристава-исполнителя, на который ссылался представитель ФИО2 в  судебном заседании 02 ноября 2022г. и подтверждающий доводы ответчика.  

ФИО2, являясь участником исполнительного производства, не смог  пояснить суду, по каким причинам самостоятельно не представил в материалы  настоящего дела указанный документ.  

Исполнительное производство ведется продолжительное время, между тем,  имущество и документы не переданы.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в утрате  документов и имущества, не представлено, последним не обосновано и не  объяснено, каким образом обеспечивалась сохранность имущества и  документации, какие меры принимались для ее восстановления в случае гибели,  явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего хранения, либо  совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств недобросовестного поведения  ФИО2 (бывший руководитель должника), установив, в отсутствие  доказательств обратного, что на момент возбуждения дела о банкротстве  бухгалтерские и иные документы, а также имущество должника имелись в  наличии, однако не были переданы конкурсному управляющему, суд пришел к  верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются  обоснованными в части причинения убытков на сумму стоимости запасов,  отраженной в балансе ООО «Магнит-НН» за 2018 год.  

Доводы ответчика о том, что реальная стоимость утраченного имущества (в  данном случае запасов) возможно значительно меньше 265 млн.руб., правомерно  отклонены, так как они основаны на предположениях, в то время как расчет  

применительно к конкретным позициям утраченных материальных ценностей,  равно как и их конкретизация, суду не представлены.  

Размер убытков определен судом в данной части с разумной степенью  достоверности в отсутствие доказательств, опровергающих представленный  конкурсным управляющим расчет.  

Доводы ответчика о том, что убытки заявлены в размере, превышающем  обязательства должника, также отклоняются, поскольку для настоящего спора  указанные обстоятельства правового значения не имеют.  

Взыскание убытков в размере, превышающем размер реестровой  задолженности, само по себе баланс интересов сторон не нарушает.  

Суд правомерно исходил из данных, отраженных в бухгалтерском балансе, о  наличии на стороне должника финансовых запасов, отсутствия доказательств,  подтверждающих использование данных запасов в производственной деятельности  общества, а также учел непоступление запасов в конкурсную массу должника.  

Таким образом, является подтвержденным факт причинения вреда интересам  должника и кредиторов.  

Как верно установил суд первой инстанции, сумма дебиторской  задолженности, отраженная в балансе Общества - 27 000 000руб., не  свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской  задолженности не подтвержден; не имеется сведений о вероятности пополнения  конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств.  

Доводы конкурсного управляющего о включении в состав убытков сумм  отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Магнит-НН» чистых активов: НДС и  денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены за их  необоснованностью.  

Денежные средства являются основным оборотным средством в деятельности  хозяйствующих субъектов. Поскольку не представлено доказательств того, что  указанные в балансе денежные средства пошли на иные цели, кроме как нужды  Общества (например, перечислены непосредственно ФИО2), оснований для  взыскания убытков не имеется.  

Аналогичный подход суд обосновано применил и в отношении НДС. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие у него  возможности руководить должником с сентября 2019 г., а соответственно  невозможности передачи конкурсному управляющему документов и имущества  должника. ФИО2 указывает на факт нахождения имущества должника у  третьих лиц - ООО СМФ «Промстрой» и ООО ПСК «Регионы», и что данные лица  препятствуют ФИО2 передать документы и имущество должника  конкурсному управляющему.  

Указанные доводы опровергаются следующим. 

05.04.2021г. в адрес бывшего генерального директора ООО «Магнит-НН»  ФИО2 направлено уведомление-запрос о предоставлении  информации и документов.  

От ФИО2 поступил ответ от 14.04.2021г., согласно которому он не  имеет возможности передать запрашиваемую документацию, а также направил  печать ООО «Магнит-НН», свидетельства о регистрации ТС - 5 шт., ключи от  транспортных средств - 7 шт.  

Иные документы и иное имущество должника до настоящего времени  конкурсному управляющему ФИО3 СТ. не переданы.  

Конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области в дело о банкротстве ООО «Магнит-НН» с ходатайством  об истребовании у бывшего руководителя ООО «Магнит-НН» ФИО2  документов и имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 г.  данное ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать  конкурсному управляющему документы и имущество должника.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г.  по делу А43-230/2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.08.2021 по делу № А43-230/2021 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 г.  по делу А43-230/2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 г. по  делу А43-230/2021 г. установлено, что ФИО2, осуществляя полномочия  руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета,  представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной  документации должника, вести книгу учета доходов и расходов Общества, а после  прекращения полномочий передать уполномоченному лицу документы  бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской  задолженности, а также имущество должника.  

Коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.05.2022 г. по делу А43-230/2021 суд обязал ООО  СМФ «Промсторой», ООО ПСК «Регионы» и ООО ТД «Магнит» предоставить  доступ на территорию производственной площадки расположенной по адресу:  

<

...>, а также иные территории  (помещения, здания, сооружения, склады и др.), использовавшиеся (занимаемые  ранее) Должником для осуществления им хозяйственной деятельности. Доступ па  территории обеспечить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, а  также судебному приставу-исполнителю.  

Уведомлением от 31.05.2022 г. № 434 конкурсный управляющий ООО  «Магнит-НН» сообщил заинтересованным лицам о проведении 29.06.2022 г.  осмотра территорий (помещения, здания, сооружения, склады и др.),  использовавшихся (занимаемые ранее) Должником для осуществления им  хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 г. по  делу А43-230/2021 суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-230/2021 до рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная  фирма «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении  порядка исполнения судебного акта от 18.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 г.  суд разъяснил порядок исполнения судебного акта от 18.05.2022.  

Уведомлением от 12.07.2022 г. № 532 конкурсный управляющий ООО  «Магнит-НН» сообщил заинтересованным лицам о проведении 26.07.2022 г.  осмотра территорий (помещения, здания, сооружения, склады и др.),  использовавшихся (занимаемые ранее) Должником для осуществления им  хозяйственной деятельности.  

В соответствии с актом осмотра от 26.07.2022 г., проведенного по адресам 

<

...> литер УУ, 1-ый этаж, комната 10, 

<

...>, 

<

...>, имущества  ООО «Магнит-НН» не обнаружено.  

Таким образом, доводы ФИО2 о нахождении имущества должника у  третьих лиц - ООО СМФ «Промстрой» и ООО ПСК «Регионы» являются  необоснованными.  

Так же необоснованными являются доводы ФИО2 о бездействии  конкурсного управляющего должника, выразившимся в не осуществлении мер по  поиску и возврату имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 г. по  делу А43-230/2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» Алахкулиева СТ.,  выразившихся в не истребовании имущества должника, находящегося у третьих  лиц.  

Так же являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы об  отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков.  

В данном случае заявлено о взыскании убытков, объектом причинения вреда  является само общество, соответственно расчет размера убытков произведен в  размере утраченного имущества должника - запасов на сумму 265 489 тыс.руб.  

В отличие от требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  требование с взыскании убытков, в части взыскиваемых сумм, никак не связано с  размером неудовлетворенных требований кредиторов должника и не может быть  ограничено указанным размером, поскольку это противоречило бы правовой  природе института возмещения убытков и принципу пол ноге возмещения  убытков, закрепленному в статьях 15, 53.1, 393 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, п.  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Так же являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы о  незаконном отказе суда первой инстанции в проведении по данному  обособленному спору бухгалтерской экспертизы, так как в предмет доказывания по  настоящему делу входит факт наличия имущества должника, факт не исполнения  обязанности ФИО2 по передаче имущества конкурсному управляющему,  причинно-следственная связь между незаконным бездействием ФИО2 и  причинением убытков должнику.  

На основании изложенного суд обосновано отклонил ходатайство ФИО2 о проведении бухгалтерской экспертизы.  

Так же не обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о не  рассмотрении по существу заявления ФИО2 о фальсификации  доказательств.  

В оспариваемом судебном акте суд отклонил заявление о фальсификации  бухгалтерского баланса должника за 2018 г. и указал, что бухгалтерский баланс  

ООО «Магнит-НН» за 2018 год, не содержит рукописной подписи руководителя  ФИО2 Между тем, указанный баланс прошит и скреплен печатью  уполномоченного органа - Межрайонной инспекции ФПС № 2 по Нижегородской  области (подлинник документа представлен в материалы дела). Из материалов дела  также следует, что данные баланса не уточнялись, не корректировались. В 2019  году бухгалтерская отчетность ООО «Магнит-НН» не сдавалась.  

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций. Наличие документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является  обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения  бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной  информации.  

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 06.12.2011  N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствие рукописной подписи руководителя  Общества на балансе, представленном в налоговый орган, не имеет правового  значения при том, что данные баланса не уточнялись впоследствии и были  (должны были быть) известны ФИО2  

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о  вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 (бухгалтера ООО  «Магнит-НН»).  

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове  свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и  место жительства.  

Между тем показаниями указанного лица, исходя из заявленных в настоящем  деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не  имелось.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022  по делу № А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина