СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-1132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (№ 07АП-9943/2022 (1, 2, 3)) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1132/2022 (судья Захарова Я.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 48) к ФИО4 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО5 (с. Шилово Калыманского района) и ФИО3, г. Суровикино Волгоградской области) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» в размере 4 099 748 руб. 60 коп. и взысканию солидарно 4 099 748 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО6, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, паспорт;  

от ответчика ФИО4 «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 26.04.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь» (далее – ООО КБ «Тополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» в размере 4 099 748 руб. 60 коп. и взысканию с ответчиков солидарно 4 099 748 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» (далее – ООО «Запсибресурс»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Тополь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно  взыскано  4 099 748 руб. 60 коп. 

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что фактически не принимал участия в управлении ООО «Запсибресурс», числился учредителем и формальным директором общества в период с 13.07.2011 по 09.05.2016. О признании мнимой сделки между ООО КБ «Тополь» и ООО «Запсибресурс» апеллянту известно не было, объективная возможность реализовать свои обязанности как учредителя общества, в частности, обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Запсибресурс» несостоятельным (банкротом) у ФИО3 отсутствовала. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на реальность сделки, заключенной между ООО КБ «Тополь» и ООО «Запсибресурс», с обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела № А45-14283/2018 доказательства. Указывает, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения директора ФИО4, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. ООО «Запсибресурс» хозяйственную деятельность с 2020 года не ведет, факт неисполнения обязательства не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Причастность ФИО4 к фальсификации доказательств в рамках дела № А45-14283/2018 не установлена, обстоятельства длительного необращения ООО КБ «Тополь» в суд с требованиями о признании сделки недействительной судом не выяснялись, осведомленность ФИО4 о вступившем в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14283/2018, которым сделка признана мнимой, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. ФИО4 не имеет отношения к получению денежных средств в размере 692 404,70 руб. на счет ООО «Запсибресурс» и их расходованию, направленных не на погашение задолженности перед ООО КБ «Тополь», поскольку полномочия в качестве генерального директора прекращены 16.03.2021, 692 404,70 руб. перечислены на счет общества 06.04.2021. Истцом наличие задолженностей ООО «Запсибресурс» перед ООО «СибСтройСервис», ООО Студия архитектуры и дизайна» и ООО «Масстройэлит»  документально не подтверждено, следовательно, вывод суда о том, что на момент перечисления денежных средств ООО КБ «Тополь» отвечало признакам неплатежеспособности, является необоснованным. 

ФИО5 также не согласен с принятым судебным актом, указывает на отсутствие у него сведений как о наложении ареста на денежные средства ООО «Запсибресурс» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14283/2018, так и о задолженности перед ООО КБ «Тополь». Денежные средства в размере 692 404,70 руб., взысканные с ООО ФК «Открытие», поступили в адрес ООО «Запсибресурс» в середине апреля 2021 года и были распределены по действующим исполнительным производствам и инкассовым поручениям, предъявленным к расчету, остальные денежные средства были распределены ФИО5 лично. Неполучение данных средств истцом связано с бездействием конкурсного управляющего истца, который с 04.03.2021 по 26.04.2021 не предъявлял исполнительный лист ко взысканию и не принимал мер для обеспечения взыскания. Доказательств причинения ФИО5 убытков ООО «Запсибресурс», которые привели бы общество к банкротству; получения от конкурсного управляющего лично ФИО5 документов, в том числе определения Арбитражного суда Новосибирской области, не представлено. Судом первой инстанции не раскрыто, каким образом неподача заявления о признании должника банкротом повлияла на невозможность исполнить требования кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО КБ «Тополь» с доводами апеллянтов не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий и (или) бездействий которые привели должника в состояние, при котором погашение требований кредиторов невозможно, тем самым причинив существенный вред имущественным правам кредиторов. Ответчики не предоставили доказательств своей непричастности к доведению ООО «Запсибресурс» до состояния, при котором погашение требований кредиторов невозможно, и к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Материалами указанного дела подтверждается, что возражения ООО «Запсибресурс» и ответчика были построены на сфальсифицированных доказательствах, которые суды обоснованно исключили из числа доказательств по делу. Ответчики, действуя согласовано, умышленно нарушили вступивший в законную силу судебный акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Запсибресурс», незаконно получили и вывели с расчетного счета ООО «Запсибресурс» денежные средства в размере 692 404,70 руб. В частности, ФИО4 являлся руководителем должника в период рассмотрения дела №А45-14283/2018, ФИО5 является руководителем должника в период незаконного получения и расходования денежных средств и по настоящее время, ФИО3 является участником и контролирующим должника лицом.

С целью получения дополнительных письменных пояснений судебное разбирательство откладывалось. 

ФИО5, ФИО3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с учетом поступивших дополнений к нему в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО5 Ответчик был осведомлен об имеющейся кредиторской задолженности общества перед истцом, нарушил судебный акт об аресте имущества ООО «Запсибресурс», не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва с учетом дополнений, заслушав представителей истца и ответчика ФИО4, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № А45-14283/2018, ООО КБ «Тополь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В ходе анализа движений по счетам ООО КБ «Тополь» было установлено, что 30.11.2016 с его расчетного счета, открытого в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в городе Новосибирске были переведены денежные средства в общем размере 4 099 748 руб. 60 коп. на счет ООО «Запсибресурс». 

Конкурсный управляющий ООО КБ «Тополь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-14283/2018 19.08.2019 оспорил сделку по перечислению должником ООО КБ «Тополь» денежных средств в пользу ООО «Запсибресурс», также заявив о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО «Запсибресурс», взысканной с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 692 404 руб. 70 коп. 

Определением от 12.03.2020 по делу № А45-14283/2018 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Запсибресурс» в размере 692 404 руб. 70 коп., взысканную с ПАО Банк «ФК Открытие» вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-185827/19.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018 сделка по перечислению денежных средств со счета ООО КБ «Тополь» на счет ООО «Запсибресурс» признана мнимой, с ООО «Запсибресурс» в пользу ООО КБ «Тополь» взыскано 4 099 748 руб. 60 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А45-14283/2018 определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

22.03.2021 взыскателем ООО КБ «Тополь» получен исполнительный лист ФС № 034125986, который 26.04.2021 почтовым отправлением направлен в службу судебных приставов по Центральному району г. Барнаула, 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

В нарушение судебного ареста ООО «Запсибресурс», путем подачи соответствующего исполнительного листа на исполнение в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, организацию, осуществляющую обслуживание корреспондентского счета должника - ПАО Банк «ФК Открытие», арестованная дебиторская задолженность поступила на счет ООО «Запсибресурс». В дальнейшем указанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ООО КБ «Тополь». 

12.08.2021 ООО КБ «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Запсибресурс» несостоятельным (банкротом), мотивировав его наличием неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 4 099 748 руб. 60 коп., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 по делу № А03- 11910/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запсибресурс» прекращено. 

17.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО КБ «Тополь» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ООО «Запсибресурс», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей.  

Полагая, что ответчики являются контролирующими лицами общества ООО «Запсибресурс», истец обратился в суд с иском о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица в размере 4 099 748 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 167, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, сформированными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018, пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение контролирующих ООО «Запсибресурс» лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 повлекло невозможность удовлетворения требования кредитора ООО КБ «Тополь», т.е. имущественный вред для истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО5 с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления № 53.

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 9 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках судебного процесса по оспариванию сделки между ООО КБ «Тополь» и ООО «Запсибресурс» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018), ответчиком ООО «Запсибресурс» в материалы дела были представлены копии документов в подтверждение обоснованности получения денежных средств от ООО КБ «Тополь», а именно: договор поставки № 11/16-1М от 03.11.2016; УПД от 21.11.2016 № 1611211, от 22.11.2016 № 1611223, № 1611222, № 1611242, от 24.11.2016 № 1611241, от 25.11.2016 № 1611252, от 28.11.2016 № 1611281, от 29.11.2016 № 1611292. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А45-14283/2018 вышеуказанные документы были признаны ненадлежащими и исключены из числа доказательств по делу, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт фальсификации договора поставки и УПД.     

Определением от 28.12.2020 суд в деле А45-14283/2018 пришел к выводам о мнимости сделки по поставке продукции, применив последствия ее недействительности, взыскав с ООО «Запсибресурс» 4 099 748 руб. 60 коп. в пользу должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Запсибресурс» создано 13.07.2011, с этого времени ФИО3 является участником/учредителем ООО «Запсибресурс» с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (в период с 13.07.2011 по 09.05.2016  являлся директором ООО «Запсибресурс»).

Следовательно, ФИО3 с момента создания юридического лица ООО «Запсибресурс» является единственным учредителем, т.е. контролирующим лицом ООО «Запсибресурс». 

Именно его решениями производятся изменения в управлении делами общества, по решению единственного учредителя производилась, в том числе смена директоров общества, в дату, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018 о признании мнимой сделки между ООО КБ «Тополь» и ООО «Запсибресурс».

Решением учредителя ООО «Запсибресурс» ФИО3 от 28.04.2016 ФИО4 был назначен генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, номер записи в ЕГРЮЛ 2162225423677.  

Указанную должность ФИО4 занимал в период с 10.05.2016 по 16.03.2021.

При указанных обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, на дату неосновательного перечисления 30.11.2016 со счета ООО КБ «Тополь» на счет ООО «Запсибресурс» денежных средств размере 4 099 748 руб. 60 коп. 

ФИО4 непосредственно участвовал в судебном процессе по оспариванию сделки между ООО КБ «Тополь» и ООО «Запсибресурс» по делу № А45-14283/2018, заверял копии документов, представленных в суд со стороны ООО «Запсибресурс», давал письменные пояснения относительно обстоятельств заключения сделки. 

Так, ФИО4 в материалы дела № А45-14283/2018 было представлено личное письменное пояснение, в котором им подтверждается реальность сделки, заключенной между ООО КБ «Тополь» и ООО «Запсибресурс»; в указанном пояснении ФИО4 отражено, что он при подписании договора с должником не присутствовал, подписанный экземпляр получил по почте, товар был вывезен силами и транспортом ООО КБ «Тополь».

Бездействие единственного участника общества ФИО3, знающего о совершении незаконных сделок противоречит принципам разумности и добросовестности, требованиям закона о несении бремени участия в управлении делами в обществе.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО4, как руководитель ООО «Запсибресурс», является лицом, действовавшим недобросовестно, а его единственный участник ФИО3 недобросовестно бездействовавший в момент получения денежных средств от ООО КБ «Тополь», причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, что образует в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве самостоятельную презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий этих лиц.

При этом, на следующий день после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021) ФИО4 был освобожден от занимаемой им должности решением участника ООО «Запсибресурс» ФИО3 от 05.03.2021, что также косвенно свидетельствует о недобросовестности ФИО3 при совершении сделок.

Учитывая вышеизложенное, судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств перед ООО «КБ «Тополь» и недобросовестным поведением контролирующих ООО «Запсибресурс» лиц ФИО4 и ФИО3, повлекшим нанесение имущественного вреда ООО КБ «Тополь», в дальнейшем выразившееся в невозможность общества погасить свои имущественные обязательства перед кредитором ООО «КБ «Тополь».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку объем недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, привлекаемых к ответственности в настоящем деле, с учетом того, что ФИО4, в период с 10.05.2016 по 16.03.2021 занимал должность директора ООО «Запсибресурс», а ФИО3 является единственным учредителем юридического лица, указанные лица обладали фактической и юридической возможностью определять действия юридического лица. 

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований к ФИО5 с учетом следующего.

ФИО5 является генеральным директором ООО «Запсибресурс» в период с 17.03.2021 по настоящее время. 

Возлагая субсидиарную ответственность на ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны генерального директора ООО «Запсибресурс» ФИО5 не было подано заявление о признании ООО «Запсибресурс» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств перед ООО КБ «Тополь» на сумму 4 099 748 руб. 60 коп., установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции, сам только факт неподачи заявления о признании ООО «Запсибресурс» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств перед ООО КБ «Тополь» на сумму 4 099 748 руб. 60 коп. не может в настоящем случае являться основанием для привлечения директора ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Так, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, действия ФИО5, допустившего списание поступивших в апреле 2021 года на расчетный счет общества 692 404,70 руб. денежных средств от ООО ФК «Открытие» в пользу иных взыскателей или направленные им на иные цели, не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором ООО КБ «Тополь», возникшим в любом случае до назначения его руководителем.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 по делу № А03-1132/2022 в части удовлетворения требований к ФИО5, а также во взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета государственной пошлины и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В остальной части решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1132/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Апелляционная жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с истца в пользу ФИО5 подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1132/2022 в части удовлетворения требований к ФИО5, а также во взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

В остальной части решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1132/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи Н.А. Марченко 

ФИО1