﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9492/2021-АК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А71-3668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя: Зайнетдинов Р.М., паспорт, доверенность от 05.03.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Мымрина Е.В., доверенность № 06 от 01.02.2021, диплом.

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Викторовны   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2021 года 

по делу № А71-3668/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Викторовны  (ОГРНИП 319183200020653, ИНН 182704161065) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

об отмене постановлений,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкова Татьяна Викторовна (далее – ИП Быкова Т.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.03.2021 №№ 18382103500174200004, 18382103500165700004, 18382103500153000004, 18382103500146500004, 18382104200044100004, 18382103500181800004, 18382104000046700004, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не в полной мере учел показания Гаголкина А. В. имеющие существенное значения для дела, которые опровергают доводы ответчика о факте получения им денежных средств. В отношениях с Гаголкиным А.В. Быкова Т.В. не оформляла расходных кассовых ордеров в соответствующие даты, поскольку выдачи заработной платы не было. Расчетно-платежные ведомости в отношении Гаголкина А. В. в бухгалтерском учете у Быковой Т.В. отсутствуют. Оригиналы документов не были представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции, поскольку были уничтожены, так как не подтверждают выплаты. Считает, что копии расчетно-платежных ведомостей за 2019 г. не отвечают требованиям допустимости доказательств. Указывает, что налоговым органом нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неверно определено место совершения административного правонарушения. Полагает, что судом не в должной мере исследован вопрос применения положений статей 2.9, 3.4 КоАП РФ. Ссылается на незаконность выводов суда о нарушении предпринимателем таможенного законодательства.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП Быковой Т.В. законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) ИП Быкова Т.В. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществил валютные операции по выплате заработной платы работнику-нерезиденту (гражданину иностранного государства) Гаголкину Андрею Владимировичу (далее – Гаголкин А.В.), без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласна трудовому договору от 01.05.2019, между ИП Быковой Т.В. и гражданином-нерезидентом Гаголкиным А.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу, на должность промышленного альпиниста.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность предпринимателя по выплате работнику заработной платы два раза в месяц.

В рамках трудового договора ИП Быкова Т.В. исполняла свои обязательства по выплате заработной платы гражданину-нерезиденту.

ИП Быкова Т.В. осуществила выплаты заработной платы указанному лицу наличным расчетом:

17.06.2019 в сумме 8 882 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 17.06.2019 №2;

15.07.2019 в сумме 78 482 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.07.2019 №3;

15.08.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.08.2019 №4;

15.09.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.09.2019 №5;

15.10.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.10.2019 №6;

15.11.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.11.2019 №7;

15.12.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.12.2019 №8.

Уведомление о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях направлено в адрес ИП Быковой Т.В. регистрируемым почтовым отправлением 17.12.2020 и вручено ИП Быковой Т.В. 29.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

02.02.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в отсутствии ИП Быковой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 18382103500174200002, 18382103500165700002, 18382103500153000002, 18382103500146500002, 18382103500146600002, 18382103500181800002, 18382103500146700002 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии протоколов направлены сопроводительным письмом ИП Быковой Т.В. от 03.02.2021 №08-1-45/00661.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях указано в протоколах об административных правонарушениях от 02.02.2021 №№ 18382103500174200002, 18382103500165700002, 18382103500153000002, 18382103500146500002, 18382103500146600002, 18382103500181800002, 18382103500146700002.

Письмом от 04.03.2021 ИП Быковой Т.В. в адрес налогового органа направлено заявление об отложении рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях на 11.03.2021, с целью предоставления доказательств.

11.03.2021 инспекцией в отсутствии ИП Быковой Т.В. вынесены постановления №№ 18382103500174200004, 18382103500165700004, 18382103500153000004, 18382103500146500004, 18382104200044100004, 18382103500181800004, 18382104000046700004 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.03.2021 постановления от 11.03.2021 №№ 18382103500174200004, 18382103500165700004, 18382103500153000004, 18382103500146500004, 18382104200044100004, 18382103500181800004, 18382104000046700004 вручены представителю ИП Быковой Т.В. – Зайнетдинову Р.М., о чем имеется соответствующие отметки в постановлениях.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация (предприниматель) вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении предпринимателем  незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, протоколами об административных правонарушениях от 02.02.2021 №№ 18382103500174200002, 18382103500165700002, 18382103500153000002, 18382103500146500002, 18382103500146600002, 18382103500181800002, 18382103500146700002, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемых постановлениях налогового органа, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что наличные денежные средства Гаголкину А.В. не выдавались, что также подтвердил Гаголкин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, судом отклоняется, поскольку документы, представленные в материалы дела доказывают обратное, так платежные ведомости от 17.06.2019 №2, от 15.07.2019 №3, от 15.08.2019 №4, от 15.09.2019 №5, от 15.10.2019 №6, от 15.11.2019 №7, от 15.12.2019 №8 свидетельствуют о выдаче наличных денежных средств заявителем Гаголкину А.В., достоверность подписи в получения денежных средств, Гаголкиным А.В. в судебном заседании подтверждена.

Оснований для признания представленных в материалы дела платежных ведомостей недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, поскольку они представлены предпринимателем самостоятельно, на основании требования налогового органа от 29.07.2020 № 1578, иным представленным в материалы дела доказательствам, не противоречат. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие семейных отношений между работодателем (резидентом) и работником (нерезидентом) не изменяют и не отменяют обязанности работодателя по соблюдению трудового и валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю  была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя предпринимателя  надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Довод заявителя жалобы о неверном установлении налоговым органом места совершении административного правонарушения, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП от 30.03.2021 свидетельствует о том, что ИП Быкова Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике с 28.03.2019, о чем свидетельствует запись ГРН 419183200150490, адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации заявителя указан: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 19, о чем свидетельствует запись ГРН 319183200020653, иные адреса в ЕГРИП отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом достоверно установлено место совершения административного правонарушения. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что предприниматель и ее супруг проживают в ином субъекте Российской Федерации, отклоняется, поскольку факт регистрации в г.Сарапуле, а также факты осуществления  предпринимательской деятельности и сдачи налоговой отчетности, подтверждены материалами дела.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, согласно оспариваемым постановлениям, за исключением № 18382103500174200004, которым заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, административный штраф назначен в минимальном размере, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ санкции.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемых постановлений, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, соответствующие выводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что налоговым органом следовало составить один протокол об административном правонарушении, объединив семь дел об административных правонарушениях в одно производство, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько самостоятельных правонарушений - фактов выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено за каждое такое правонарушение.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также отклоняются доводы о неприменении статей 3.4, 4.1 КоАП РФ и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Быкова Т.В. постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 11.03.2021 №18382103500174200004 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым заявителем назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работнику, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

Доводы о том, что в судебном акте указано, что к административной ответственности привлечено общество (а не предприниматель), нарушены  нормы таможенного законодательства (а не валютного законодательства), отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции оценивается как опечатка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года по делу № А71-3668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова