АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14773/19

27 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14773/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  "Милана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, диплом от 28.05.2005 № 79469. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 1 в сумме 3 266 руб., стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 в сумме 1169071 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 9500 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения №1 в размере 3 266 рублей, стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 в размере 798 101 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд принять отказ ООО «ТК Русь» от исковых требований к ООО «Милана» «по пункту 2, абзац второй, Уточнения Исковых требований», в части: «требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД №4 в сумме 798 101 рублей».

Принять уточненное исковое требование «по пункту 1, абзац второй Уточнения Исковых требований»: «Обязать ООО «Милана» произвести восстановительный ремонт выносной части кровли многоквартирного дома №4 обшей площадью 1462 кв.м, в соответствии с требованиями СИ 17.13330.2016 «Кровли» актуализированная редакция СниП Н-26-76; Рекомендациями по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами -разработанными но договору с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Министерством строительства Московской области (издательство А.С. Акчурина, Москва 2001 год); на основании рабочего проекта ремонта кровли разработанного ООО «Проектная строительная организация» «Капитальный ремонт ПСК-128.381.04-17, в срок до 30.08.2020 года».

Суд протокольно определил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии уточенных исковых требований в части п. 2, поскольку истец одновременно изменяет как предмет, так и основание заявленных требований. Более того, принятие требований приведет к значительному затягиванию судебного процесса.

Поскольку судом не принято изменение требований, истец отозвал заявленный отказ от взыскания с ответчика 798101 рубля ущерба, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения №1 в размере 3 266 рублей, стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 в размере 798 101 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

ООО "ТК РУСЬ" является собственником нежилых помещений №1-127, площадью 2096,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Победы, дом 4 (далее – МКД).

Выносная часть и встроенная 9-ти этажная часть МКД №4 и их конструктивные особенности представлены на листах: загл.лист 5,6, 8, 20, 21 типового проекта 114-87-111, 114-87-112 от 10.10.1974 года, девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами.

Кровля выносной одноэтажной части здания – рулонная. Размер общей площади кровли 1462 кв.м (далее – проект, прил. №3).

В помещениях ООО "ТК РУСЬ", кроме самого истца, осуществляют предпринимательскую деятельность на основе долгосрочной аренды, следующие юридические лица: ЗАО «Тандер» (продовольственный магазин «Манит»), банки: «ВТБ, «Сбербанк», ПК «Русь-Фарма»- аптека и др.

ООО «МИЛАНА» является коммерческой организацией, которая осуществляет управление МКД и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 07.10.2015.

Согласно позиции истца, 10 сентября 2018 года в результате планового осмотра состояния помещений ООО «ТК Русь», были обнаружены потеки желтого цвета на плитах подвесного потолка «Армстронг», в помещении №1 (продовольственный магазин «Магнит»).

В результате обследования кровли выносной части МКД № 4, над помещением №1 была обнаружена поросль камыша, растущего на этом участке выносной кровли, которая своими корнями повредила структуру мягкой кровли.

Письмом № 361 от 13.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием направить уполномоченных представителей ответчика для составления акта обследования состояния помещения №1 и выносной кровли МКД.

11 сентября 2018 года комиссия, в составе представителей собственника помещений, ООО «ТК Русь», управляющей организации ООО «Милана», с участием представителей ООО ПП «Промтехника» (организация оказывающая услуги по договору), составили акт обследования, на предмет затопления помещения № 1 (Торговый зал магазина «Магнит»), расположенного в МКД № 4 и повреждений выносной кровли одноэтажной части МКД №4.

На момент обследования комиссией установлено, что в нежилом помещении №1, у витражного остекления, на трех плитах подвесного потолка «Армстронг» имеются разводы желто-бурого цвета (акт обследования от 14.09.2018 года. стр. 2. п. II, фото-таблица к акту).

На кровле, расположенной над помещением № 1 обнаружена поросль камыша и травы. Корни растений проросли и разрушили слои мягкого рулонного материала, что свидетельствует о постоянном наличии влаги под кровельным покрытием и в слоях кровельного покрытия.

При выдергивании растений вскрылось 15 повреждений кровельного покрытия причиненных корневой системой растений, глубиной до 4 см. Разрыв корнями растении верхнего слоя кровельного материала составил до 75 см.

Поверхность кровли покрыта бытовым и строительным мусором (окурками, осколками стеклянных бутылок, пластиковыми бутылками, пищевыми отходами, кусками штукатурки и др.) (акт обследования от 14.09.2018 года, стр. 2. п. III. Фото-таблица к акту).

Комиссией установлены следующие причины повреждения выносной одноэтажной кровли МКД № 4 и затопления нежилого помещения № 1 (прил. №8. акт обследования от 14.09.2018 года):

- наличие, в течение длительного времени (3-4 месяца), пробоин, через которые под кровельный материал попадала влага и в которых скапливался растительный слой грунта;

- произрастание камыша и других растений, корневая система которых разрушила мягкое рулонное покрытие;

- ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией, что способствовало попаданию атмосферных осадков (дождь) и росту растений на кровле.

Затоплению помещения № 1 способствовали дожди, (по данным сайта https//pogoda.turtella.ru/Russia/Volgodonsk/arhive) в июне-сентябре 2018 года в Волгодонске наблюдались осадки в виде дождя: 7 дней в июне, 8 дней в июле, 4 дня в августе, 8 и 11 сентября (распечатка с сайта).

Повреждение мягкой рулонной кровли привело к аварийному состоянию общего имущества МКД № 4 и причинило ущерб собственнику нежилого помещения № 1 ООО «ТК Русь».

Как указывает истец, повреждения общею имущества МКД № 4 и затопление нежилого помещения № 1 стали возможными по причине невыполнения управляющей организацией ООО «Милана» обязательств по содержанию выносной кровли первого этажа в технически исправном состоянии, в том числе уборке от мусора, своевременному устранению пробоев и замене поврежденных участков мягкого рулонного покрытия.

Для устранения нанесенного ущерба имуществу ООО «ТК Русь» и общему имуществу МКД №4 требуется провести ремонтно-восстановительные работы.

16 сентября 2018 года, после обильных ливневых дождей, прошедших 15 и 16 сентября 2018 года обнаружено затопление помещения № 1, расположенного в МКД № 4.

Начиная с 21 марта 2018 года, помещение № 1 затапливается второй раз (предыдущее затопление 21 марта 2018 года).

Во всех случаях атмосферные осадки, скопившиеся на кровле в виде воды, проникают через повреждения в кровле, просачиваются через стыки плит перекрытия в помещение торгового зала продовольственного магазина «Магнит» и повреждают отделочный слой потолка.

14 сентября 2018 года представители управляющей организации ООО «Милана» уже принимали участие и комиссионном обследовании помещения № 1 на предмет наличия следов и причин затопления. Во всех случаях затопления стали возможными из-за повреждений мягкого рулонного покрытия выносной одноэтажной части МКД №4.

Письмом № 362 от 17.09.2018 гола истец потребовал от управляющей организации ООО «Милана», направить уполномоченных представителей для составления акта обследования помещения № 1 на предмет установления факта причинения вреда и причин затопления.

17 сентября 2018 года, комиссия в составе представителей собственника помещений ООО «ТК Русь», управляющей организации ООО «Милана» с участием представителей ООО ПП «Промтехника», составили акт обследования, на предмет затопления помещения № 1 (тортовый зал магазина «Магнит»), расположенного в МКД № 4 и повреждений выносной кровли одноэтажной части МКД № 4.

Согласно акту от 17.09.2018 года на момент обследования установлено следующие:

В нежилом помещении № 1 (торговый зал магазина «Магнит»), в межвитражном остеклении, под воздействием влаги обрушилась одна плита подвесного потолка «Лрмстронг», две плиты подвесного потолка замочены (фото таблица к акту обследования от 17.09.2018 года).

На кровле, расположенной над нежилым помещением № 1 обнаружено 23 повреждения рулонного кровельного покрытия.

Поверхность кровли покрыта бытовым и строительным мусором (окурками, осколками стеклянных бутылок, пищевыми отходами, кусками штукатурки и др.).

Причинами затопления нежилого помещения № 1 (торговый зал продовольственного магазина «Магнит») являются:

- пробои, разрывы и трещины мягкого рулонного покрытия;

- ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией, что способствовало попаданию атмосферных осадков (дождь) и росту растений на кровле;

Затопление помещения № 1 было вызвано дождями, прошедшими 15 и 16 сентября 2018 года в Волгодонске.

Повреждение мягкой рулонной кровли привело к аварийному состоянию общего имущества МКД № 4 и причинило ущерб собственнику нежилого помещения № 1 ООО «ТК Русь».

Повреждения общего имущества МКД №4 и затопление нежилого помещения № 1 стали возможными по причине невыполнения  управляющей организацией ООО «Милана» обязательств по содержанию выносной кровли первого этажа в технически исправном состоянии, в том числе уборке от мусора, своевременному устранению пробоин и замене поврежденных участков мягкого рулонного покрытия.

Для устранения нанесенного ущерба имуществу ООО «ТК Русь» и общему имуществу МКД № 4 требуется провести ремонтно-восстановительные работы.

Представители управляющей организации ООО «Милана», при составлении акта обследования от 17.09.2018 года присутствовали, с актом ознакомлены, от подписания акта отказались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных протечкой отделочных элементов потолка в помещении № 1, а также поврежденной кровли МКД № 4 над помещением № 1, истец привлек негосударственного судебного эксперта, члена НП «Палата судебных экспертов» ФИО4.

Проведенные исследования и расчеты определили характер и степень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения №1 и ремонта повреждённой выносной части кровли МКД № 4.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2018 года № 103.09-18 года, общая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 1 и поврежденной выносной части кровли МКД №4, составила 1 172 297 рублей, в том числе:

1. восстановительный ремонт конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 1 (торговый зал магазина «Магнит») – 3 266 рублей;

2. восстановительный ремонт кровли выносной части МКД №4 - 1 169 071 рублей.

Для проведения срочных восстановительных работ поврежденных отделочных элементов конструкции потолка в нежилом помещении №1 (торговый зал магазина «Магнит»), ООО «ТК Русь» привлекло подрядную организацию.

Выполнение восстановительных работ было оформлено договором подряда № 15-18 от 26.09.2018 года и сметой от 26.09.2018 года к договору, стоимостью 3 865 рублей 84 копенки. Данные работы были приняты актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2018 года и оплачены 21.11.2018 года платежным поручением № 387.

В связи с понесенными убытками и в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 24/1 от 08.06.2018 года. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «МИЛАНА», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "з" пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указал истец, свою обязанность по договору управления с пользователем нежилого помещения многоквартирного дома №4 он исполняет надлежащим образом. При этом данный факт ответчик оспаривает, указывая на наличие значительной задолженности на стороне истца по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами причиной залития нежилого помещения №1, принадлежащего истцу, явилась неисправность кровельного покрытия.

Причинение вреда помещению истца в результате его затопления ответчик фактически не оспаривает.

Факты обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления подтверждаются доказательствами по делу, в частности, составленным истцом актом от 14.09.2018, а также актами ответчика от 14.09.2018 и от 17.09.2018.

Таким образом, как установлено, ответчик как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома №4 по ул. 30 лет Победы в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, а неудовлетворительное состояние кровли дома, электропроводки, фасада, цоколя, отмостки, душевых, лестничных маршей и площадок, главного входа, окон, дверей, санитарно-технических работ, подвала, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; доказательств выполнения работ по устранению выявленных неисправностей суду не представлено, и судом не установлено, то на ответчика надлежит возложить обязанность по организации производства работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома.

Поскольку ответчик является специализированной организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то оно знало о существующей обязанности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства по договору исполнило не надлежащим образом. Тогда как надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта после залития помещения №1 в сумме 3266 рублей, в данной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из содержания положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями статьи 11, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами.

Вместе с тем, истец также требует взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД в сумме 798101 рубль согласно экспертному заключению.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от 26.09.2018 им проведены работы по ремонту кровельного покрытия. Акт подписан председателем совета многоквартирного дома согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, восстановление кровельного покрытия подрядной организацией ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» не производилось, что также следует и сметы, утвержденной истцом, и следует из заключения специалиста.

В свою очередь, истец требует взыскать с ООО «МИЛАНА» денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта. Истец полагает, что восстановительный ремонт он произведет самостоятельно либо с привлечением иной подрядной организации.

В свою очередь, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома №4 в сумме 798101 рубль не подлежащими удовлетворению, так как не утрачено право ответчика выполнить ему прямые обязанности, вытекающие из договора управления, произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Более того, согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от 26.09.2018 им проведены работы по ремонту кровельного покрытия. Акт подписан председателем совета многоквартирного дома согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом истец полагает данный проведенный ремонт недостаточным.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске в сумме 798101 рубль, истец не учел, что возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Поскольку истец не представил доказательств несения им расходов по выполнению восстановительных ремонт выносной части кровли многоквартирного дома, размещенной над нежилым помещением №1, то оснований для взыскания данных средств, не имеется.

Более того, судом установлено систематическое допущение ООО "МИЛАНА" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№ А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-40051/2017, №А53-9543/2018, №А53-21248/2018, №А53-11387/2019, которыми требования ООО «Торговая компания РУСЬ» к ООО «МИЛАНА» были удовлетворены судом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу №А53-11387/2019 взысканы с ООО "МИЛАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения №1 в размере 21 830,44 руб., стоимость восстановительного ремонта  выносной части кровли МКД № 4 в размере 370 970 руб.,   а также 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 856 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При этом указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости участка кровли именно над помещением №1.

Решение суда от 16.07.2019 по делу №А53-11387/2019 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение судебных актов ответчик перечислил истцу денежные средства однако истец ремонт кровли не выполнил ни над помещением №1, ни над помещением №82.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении суда по делу №А53-11387/2019, считаются преюдициальными и не подлежит доказыванию вновь, поскольку указанным судебным актом подтверждается факт залития спорного помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту кровли МКД №4.

Кроме того, в рамках дела №А53-11387/2019 заключению негосударственного судебного эксперта, члена НИ «Палата судебных экспертов» ФИО4 от 14.05.2018 года № 031.04-18, по итогам исследования, эксперт определить общую стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 1 и поврежденной выносной части кровли МКД №4, в сумме 392 157 рублей.

Материалами дела №А53-11387/2019 был установлен факт залития спорного помещения №1, расположенного в том же МКД №4 и факт невыполнения восстановительного ремонт кровли в период с 2 по 21 марта 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении долгого времени, в частности, с марта 2018 по настоящее время, не приступает к устранению недостатков в виде восстановительных работ по ремонту кровли МКД №4.

Доказательств выполнения ремонтных работ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, за период с марта 2018 по настоящее время, суду не представлено.

Следовательно, получив денежные средства по судебному акту на ремонт кровельного покрытия, истец фактически ремонт не осуществил. При этом истец требует взыскания по настоящему  делу дополнительно 798101 рубля на проведение восстановительного ремонта крыши.

Данную позицию истца суд признает необоснованной, свидетельствующей о злоупотреблении как материальным, так и процессуальным правом.

При этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика как на управляющую компанию, который осуществил ремонт кровли после спорного события, что подтверждается актом от 26.11.2018.

При таких обстоятельствах требования истца  в части взыскания с ответчика убытков в сумме 798101 рубль убытков не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату досудебной экспертизу, услуг представителя, государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" 3266 рублей ущерба, 76 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 56 рублей судебных издержек на оплату проведения досудебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" из федерального бюджета 5931 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №190 от 25.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.