ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А83-19922/2023

19 февраля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО2, представитель по доверенности № 63 от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррокс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 по делу № А83-19922/2023 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению  Акционерного общества «Крымский содовый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррокс»

о взыскании 2 918 153,91 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Крымский содовый завод»  (далее - истец, АО «Крымский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррокс» (далее – истец, ООО «Феррокс»), согласно которого просит взыскать предоплату в сумме 1 899 829,01 руб., которая осуществлена за товар по Спецификации №2 от 10.03.2023 к Договору №4600023298 от 10.02.2023; неустойку за нарушение обязательств по договору №4600023298 от 10.02.2023 в сумме 1 018 324,90 руб., из них: пени за нарушение срока поставки товара - 254 966,34 руб.;  штраф за непоставку товара - 563 876,51 руб.;  пени за нарушение срока возврата предоплаты - 199 482,05 руб. (на 25.07.2023); продолжить начисление неустойки (пени) (в соответствии с п.6.4 Договора) с 26.07.2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 1 899 829,01 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара согласно договору №4600023298 от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены  в полном объеме; взыскано с ООО «Феррокс» в пользу АО «Крымский содовый завод» предоплату в сумме 1 899 829,01 руб., которая осуществлена за товар по Спецификации №2 от 10.03.2023 к Договору №4600023298 от 10.02.2023; неустойку за нарушение обязательств по договору №4600023298 от 10.02.2023 в сумме 1 018 324,90 руб., из них: пеня за нарушение срока поставки товара - 254 966,34 руб.; штраф за непоставку товара - 563 876,51 руб.; пеня за нарушение срока возврата предоплаты -199 482,05 руб. (по состоянию на 25.07.2023), продолжить  начисление неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с 26.07.2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 1 899 829,01 руб.; взыскано с ООО «Феррокс» в пользу АО «Крымский содовый завод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 37591,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Феррокс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Апеллянт полагает, что взыскание одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение договора (не поставка товара) является применением к нему двойной меры ответственности; заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2023 между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» (далее - АО «СЗ», Покупатель) и ООО «Феррокс» (Поставщик) был заключен Договор №4600023298 от 10.02.2023 на поставку металлопроката.

10.03.2023 АО «СЗ» и ООО «Феррокс» заключили дополнительное соглашение №1 от 10.03.2023 и подписали спецификацию №2 от 10.03.2023 к Договору №4600023298 от 10.02.2023 на поставку труб на сумму 4 721 410,60 руб., в то числе НДС 20% 786 901,77 руб. 

Поставка Товара по Спецификации №2 производится в срок не более 14 рабочих дней от даты осуществления предоплаты, согласно п.2.1. Дополнительного соглашения №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 10.03.2023, оплата по Спецификации №2 осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, указанный в п.12.2. Договора, в следующем порядке:

2.1. Покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости Товара, указанной в Спецификации, в течение 3 календарных дней на основании подписанной Сторонами Спецификации и настоящего Дополнительного соглашения.

2.2. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости Товара, указанной в Спецификации в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты поставки Товара.

15.03.2023, в соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения №1 от 10.03.2023, АО «СЗ» осуществило предоплату на общую сумму 3 777 128,48 руб. (80% от общей стоимости товара).

Учитывая дату перечисления предоплаты (15.03.2023) и срок поставки Товара (14 рабочих дней от даты предоплаты), поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04.04.2023 (включительно).

Ответчик частично поставил товар согласно УПД №Р61-0318/4 от 18.03.2023 на сумму – 1 433 443,11 руб. и УПД №Р61-0420/7 от 22.04.2023 на сумму – 443 856,36 руб.

Поскольку в срок до 04.04.2023 товар в полном объеме поставлен не был, АО «Крымский содовый завод» уведомило ООО «Феррокс» об одностороннем отказе от исполнения Договора №4600023298 от 10.02.2023, в части следующих недопоставленных позиций.

            Данное уведомление от 23.05.2023 №01-04-22/4991 также содержало требование о возврате денежных средств (предоплаты) и требование об оплате неустойки, которое было возвращено истцу с отметкой «Истек срок хранения» - 29.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29600283052267.

В связи с тем, что товар поставлен не был и сумма предоплаты не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Факт наличия договорных отношений  между  истцом  и ответчиком не оспаривается и подтвержден дальнейшей его реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023, в соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 10.03.2023, АО «Крымский содовый завод» осуществило предоплату на общую сумму 3 777 128,48 руб. (80% от общей стоимости товара).

Ответчик частично поставил товар согласно УПД №Р61-0318/4 от 18.03.2023 на сумму – 1 433 443,11 руб. и УПД №Р61-0420/7 от 22.04.2023 на сумму – 443 856,36 руб.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по поставке товара  в полном объеме не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела  доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обосновано просил взыскать сумму предоплаты в размере  1 899 829,01 руб., которая осуществлена за товар по Спецификации №2 от 10.03.2023 к Договору №4600023298 от 10.02.2023.

С учетом указанного, исковые требования АО «Крымский содовый завод»  в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать пеню за нарушение срока поставки товара за период с 05.04.2023 по 29.06.2023 (дата расторжения договора) в сумме 254 966,34 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, начисление истцом неустойки является обоснованным

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара согласно п.3.1. настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости не выполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно которому, общая сумма пени за нарушение срока поставки товара составляет 254 966,34 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение срока поставки товара  в сумме 254 966,34 руб.

Относительно исковых требований  о взыскании  пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 05.07.2023 по 25.07.2023 в размере 199 482,05 руб.,  судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали, что в случае не поставки Товара и/или поставки некачественного Товара, сумма предоплаты, либо сумма по неисполненным обязательствам возвращается по письменному требованию Покупателя на его расчетный счет в течение 5-и банковских дней с момента получения Поставщиком такого требования. За просрочку возврата средств, предусмотренных настоящим пунктом, наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств, в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовавшего на момент заключения договора), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

Как верно указано судом первой инстанции и  следует из материалов дела, сумма предоплаты составляет 1 899 829,01 руб. Требование о возврате предоплаты вручено 29.06.2023. Срок для возврата предоплаты по 04.07.2023 (включительно). Период для начисления неустойки: с 05.07.2023 по 25.07.2023, что составляет 21 календарных дня.

Согласно расчет истца, пени за нарушение срока возврата предоплаты в сумме 1 899 829,01 руб.  за период с 05.07.2023 по 25.07.2023 составляют  199 482,05 руб.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Крымский содовый завод»  в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил  продолжить  начисление неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с 26.07.2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 1 899 829,01 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о последующем начислении неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с 26.07.2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты в сумме 1 899 829,01 руб., также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа за непоставку товара в размере  563 876,51 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, за поставку некачественного Товара или его не поставку, Поставщик обязуется по письменному требованию возместить Покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного Товара.

Согласно расчета истца, общая сумма недопоставленного товара - 2 819 382,54 руб. х 20% = 563 876,51 руб. штрафа за непоставку товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за непоставку товара  в размере 563 876,51 руб.

Довод ответчика о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного договора, стороны предусмотрели ответственность как за просрочку поставки товара (пункт 6.2 договора), так и за нарушение срока возврата предоплаты  (пункт 6.4 договора) и за недопоставку  (пункт 6.5 договора).

При этом начисление пени и взыскание штрафа, не является двойной мерой ответственности, применяемой к должнику, поскольку  пени за нарушение срока поставки товара в сумме 254 966,34 руб. начислена на основании пункта 6.2 договора,  пени за нарушение срока возврата предоплаты  в сумме 199 482,05 руб.  с продолжением ее начисления неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с 26.07.2023 по дату исполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты, начислена  на основании пункта 6.4 договора, а  штраф за непоставку товара в размере  563 876,51 руб.  на основании  пункта 6.5 договора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

При этом, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30  ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несёт последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика пени и штраф в размере, предусмотренном условиями договора.

Ссылки апеллянта о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит ни одного из оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023   на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 по делу № А83-19922/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррокс»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              А.А. Тарасенко   

 

              Н.И. Сикорская