ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18501/2021

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» о перечислении денежных средств за отбор проб для проведения экспертизы по делу № А75-18501/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Нижневартовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Северо-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество «Эконадзор», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (далее – учреждение «УИиЗР», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № МК20-Э21, контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (далее – общество «СибНИПИ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (далее – Росприроднадзор), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – учреждение «УКС»), администрация Нижневартовского района (далее – Администрация). Решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. 

Решение учреждения «УИиЗР» от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595», заключенного с обществом «Эконадзор», признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Учреждение «УИиЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее – университет).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы, определением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» (далее – университет) ФИО1, ФИО2, отбор проб поручен закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (далее – центр).

Постановлением от 19.06.2023 решение от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18501/2021 отменено, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 08.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с общества «Эконадзор» в пользу учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» 35 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда университету выплачено 155 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.10.2022 № 737, 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.10.2022 № 792.

От центра 16.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о перечислении денежных средств за отбор проб для проведения экспертизы по делу № А75-18501/2021.

В обоснование ходатайства центр указывает, что определением суда ему был поручен отбор проб в целях проведения судебной экспертизы. Стоимость оказанных услуг составила 23 121 руб. 48 коп. (представлены счет и акты отбора проб).

В целях рассмотрения названного ходатайства суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 06.06.2024.

От университета поступили письменные пояснения, согласно которым при выставлении счета за проведение судебной экспертизы на 190 000 руб. университетом не включалась стоимость отбора проб.

Учреждение «УИиЗР» представило письменные пояснения относительно заявленного ходатайства, указало, что возмещение данных издержек ввиду отказа истцу в удовлетворении требований, относится на общество «Эконадзор».

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения ходатайства центра о перечислении денежных средств за отбор проб для проведения экспертизы по делу № А75-18501/2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, представленные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований общества «Эконадзор» отказано, соответственно судебные расходы, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы, связанные с отбором проб, возлагаются по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Апелляционный суд отмечает, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении заявленного центром ходатайства, в том числе посредством почтового отправления, телефонограммой, электронной почтой, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Вместе с тем общество «Эконадзор» мотивированного отзыва на заявление центра в материалы дела не направило, не заявило никаких возражений по существу ходатайства, соответственно риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В части 1 статьи 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Представленные в материалы дела со стороны центра акты отбора образцов от 13.02.2023 подтверждают факт выполнения обязанностей, возложенных на центр определением апелляционного суда от 06.12.2022.

Университетом, с учетом обобранных центром проб, составлено заключение от 20.03.2023 № 70/23, представлено в материалы дела. 

Согласно счету от 15.05.2024 № 33 стоимость отбора проб составляет 23 121 руб. 48 коп. (произведено три отбора проб по цене, установленной определением суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы). 

Поскольку денежные средства на оплату отбора проб не были внесены на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда, причитающееся эксперту вознаграждение подлежит взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны в споре, то есть в настоящем случае с истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» 23 121 руб. 48 коп. судебных издержек по судебной экспертизе.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева