ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2636/2023

Дело № А41-64006/22

16 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» – ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Гамасс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-64006/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                      и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, ООО «Гамасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» (далее - заявитель, Общество) обратилось                          в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным уведомление Росреестра  о приостановлении государственной регистрации прав от 22.06.2022  № КУВД-001/2022-24680559/5 и отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-24680559, обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки следующего имущества: нежилого помещения, по адресу 

<

...>, строен. 2, пом. 55,                    площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010313:9010, по договору ипотеки № 1514/И от 27.05.2022 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и         ООО «Гамасс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года                по делу № А41-64006/22 в иске отказано.

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным              в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Фордевинд» (далее - Заявитель) и ООО «Гамасс» (далее - Заемщик) заключен Договор о порядке                   и условиях предоставления займов № 1514R от 29 декабря 2021 г., согласно которому Заявитель на периодической основе предоставляет Заемщику денежные средства в заем, а Заемщик своевременно и в полном объеме обязуется возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между Заявителем и ФИО3 (далее - Залогодатель), заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1514/И                   от 27 мая 2022 г., по условиям которого Залогодатель передал Заявителю в залог следующее имущество: наименование: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010313:9010, адрес: 

<

...> д 10, строен. 2, пом. 55.

В целях государственной регистрации обременения 15 июня 2022 г. Заявителем в Управление Росреестра по Московской области было подано соответствующее заявление № КУВД-001/2022-24680559/5.

Уведомлением от 22 июня 2022 г. Росреестр приостановил государственную регистрацию ипотеки.

В обоснование принятого решения Росреестр сослался на следующее: "согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 151- ФЗ), микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей".

Заявитель считает, что данная норма закона не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав ввиду следующего:

1.      Закон 151-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 12) установил запрет на принятие микрофинансовыми организациями в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения по потребительским займам, выданным физическим лицам (т.е. если заемщиком является физическое лицо, то нельзя обеспечить возврат займа залогом недвижимости, принадлежащей физическому лицу);

2.             Как следует из п. 1.1. Договора ипотеки, ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «Гамасс» по Договору займа.                          В рассматриваемом случае заемщиком является юридическое лицо -                            ООО «Гамасс» (ИНН 

<

***>), каких-либо ограничений по регистрации ипотеки в пользу МФО по займам, выдаваемым юридическим лицам, закон                      не устанавливает (независимо от того, кто является залогодателем - физическое или юридическое лицо). Запрет, установленный Законом № 151-ФЗ                                         на представленный комплект документов, распространяться не может, поскольку на регистрацию поданы документы, согласно которым заемщиком является юридическое лицо.

По мнению заявителя, Росреестр сделал ошибочный вывод о том, что заём, обеспеченный ипотекой, был предоставлен физическому лицу.

22.09.2022 заявителю было отказано в государственной регистрации права.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                     «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ                                 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суду надлежит по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.  

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» (далее - Заявитель) и ООО «Гамасс» (далее - Заемщик) заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 1514R от 29 декабря 2021 г., согласно которому Заявитель на периодической основе предоставляет Заемщику денежные средства в заем, а Заемщик своевременно и в полном объеме обязуется возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом.

27.05.2022 между Заявителем и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1514/И от 27 мая 2022 г., по условиям которого Залогодатель передал Заявителю в залог следующее имущество: наименование: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010313:9010, адрес: 

<

...> д 10, строен. 2, пом. 55.

Как указано в п. 1.1. указанного договора, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «Гамасс» по договору займа                                        № 1514R от 29 декабря 2021.

В пункте 1.2 договора ипотеки стороны указали, что ипотека обеспечивает уплату займодавцу основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафных санкций, а также иных платежей, указанных в ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке".

ФИО3, выступая залогодателем, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Гамасс» по договору займа, является физическим лицом.

Проанализировав условия договора займа, а также договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры были заключены в обход установленного пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" запрет микрофинансовым компаниям выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку спорный договор предусматривает фактический перенос долговой нагрузки, превышающей один миллион рублей, с юридического лица на физическое лицо, что нарушает установленный Законом-151-ФЗ запрет.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года                  по делу № А41-64006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                      Н.А. Панкратьева

 

                                                                                                                 М.А. Немчинова