АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Дело №

А13-13534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 27.01.2017                    № 13-59) и ФИО2 (доверенность от 19.01.2015 № 26), от Правительства Вологодской области ФИО3 (доверенность от 26.12.2016                                № 01-15269/16),

рассмотрев 14.12.2017 кассационные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу                  № А13-13534/2014,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее – Правительство), место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, о взыскании 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии                         от 30.12.2011 № 115000/0166 на основании государственной областной гарантии от 30.12.2011 № 13 (далее – Гарантия) и договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.12.2011 № 148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое                   акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее - ЗАО «Вологодская птицефабрика»), временный управляющий закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» ФИО4, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», закрытое акционерное общество «Малечкино», закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская», общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская», закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», Контрольно-счетная палата Вологодской области, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи                       124 АПК РФ принято изменение наименования истца на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, требования истца удовлетворены.

Правительство, Департамент обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты по настоящему делу, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает Правительство, направленное Банком требование о выплате по Гарантии и приложенные документы, не соответствуют положениям бюджетного законодательства Российской Федерации и условиям Гарантии. Кроме того, по мнению Правительства, у Банка отсутствовали основания для предъявления требования о выплате ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита.

Правительство также ссылается на неправильное применение судами статьи 132 АПК РФ, поскольку встречный иск о признании Кредитного договора недействительным должен быть рассмотрен совместно с настоящим иском, так как удовлетворение встречного иска повлечет недействительность Гарантии как акцессорного обязательства и, как следствие, отсутствие обязательства Правительства по выплате гарантийного обеспечения.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суды не оценили в полной мере доводы Правительства относительно необоснованности и несоответствия требования платежа по Гарантии, не исследовали обстоятельства недействительности Кредитного договора. Департамент также не согласен с судебными актами в части возвращения встречного иска о признании Кредитного договора недействительным.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

УФНС в отзывах на кассационные жалобы Правительства и Департамента поддержало приведенные в них доводы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 (судьи Филиппов А.Е., Дмитриев В.В., Нефедова О.Ю.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нефедовой О.Ю. на судью Власову М.Г. После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель Правительства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Банком (кредитор) и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (заемщик) был заключен Кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на общую сумму, не превышающую 150 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

Согласно пункту 1.6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к Кредитному договору. 

Окончательный срок возврата кредита согласован сторонами до 05.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 16).

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело банковским ордером от 30.12.2011.

Пунктом 4.7 Кредитного договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом и выплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором.

К таким случаям, в том числе отнесены ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату в согласованные сроки кредитных средств, начисленных процентов, ухудшение финансового состояния заемщика.

В соответствии с пунктом 4.8 Кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм комиссий, заемщик обязан исполнить указанное требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме.

Постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1745 в обеспечение исполнения ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, принято решение предоставить государственную гарантию.

Условия предоставления Гарантии согласованы Департаментом (гарант), Банком (бенефициар) и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (должник) в договоре от 30.12.2011 № 148.

Согласно пункту 1.2 указанного договора гарант обязался обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по Кредитному договору по возврату 150 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 30.12.2011 № 148 гарант обязался нести по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 Гарантии, субсидиарную ответственность.

Банк в связи с неоднократными просрочками погашения долга по кредиту со стороны принципала, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика (дело № А13-2295/2014) направил                      ЗАО «Вологодская птицефабрика» требование от 02.06.2014 № 050-03-27/4543 о досрочном возврате кредита в течение трех дней.

Поскольку ЗАО «Вологодская птицефабрика» в сроки, установленные в указанном требовании Банка, обязательства по Кредитному договору не исполнило, Банк направил гаранту требование от 22.07.2014 № 050-02-20/5936 о выплате по Гарантии.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2014                    № 849 требование платежа по Гарантии признано необоснованным и не соответствующим условиям Гарантии.

Банк, полагая, что отказ от исполнения Гарантии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном возврате кредита, Банк реализовал право, предусмотренное Кредитным договором и гарантированное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006                  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы указанного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей                            115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1                                    статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредита было оставлено заемщиком без ответа, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1745 в обеспечение исполнения ЗАО «Вологодская птицефабрика» обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, принято решение предоставить государственную гарантию на срок до 05.12.2014 (с учетом  изменений, внесенных постановлением от 23.12.2013 № 1352).

Условиями Гарантии и договором от 30.12.2011 № 148 о предоставлении государственной областной гарантии срок действия Гарантии также установлен до 05.12.2014 (в редакции изменений от 25.12.2013 № 1 и дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 соответственно).

Требование о выплате по Гарантии получено Правительством 23.07.2014.

Таким образом, суды обоснованно установили, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.

В соответствии пунктом 7.2 договора от 30.12.2011 № 148 об условиях предоставления государственной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должны быть указаны: сумма просроченных неисполненных требований, основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на договор об открытии кредитной линии, соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на направленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга; платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены:

а) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

б) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга;

в) копия обращения бенефициара к пинципалу с требованием погашения долга;

г) ответ принципала на указанное сообщение (если таковое имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Суды двух инстанций установили, что требование платежа по Гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на Кредитный договор и его номер как основание возникновения требования, на направление принципалу требования о погашении долга, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж. К требованию также были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.2 договора от 30.12.2011 № 148 об условиях предоставления государственной гарантии.

При этом утверждение Правительства о том, что спорное требование подписано неуполномоченным лицом, суды обоснованно отклонили, с указанием на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии у лица, подписавшего требование, полномочий, достаточных для предъявления требования о выплате по Гарантии от имени бенефициара.

Довод подателей жалоб о невозможности досрочного предъявления требования о выплате по Гарантии правомерно отклонен судами.

Ни договор от 30.12.2011 № 148 об условиях предоставления государственной гарантии, ни сама Гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по Гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по Кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов двух инстанций, в деле отсутствуют.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации также нет оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Правительства от 30.12.2011 № 1745 о предоставлении Гарантии также не содержит оговорок о том, что обязательства по Гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом значительно превышает оплаченные заемщиком суммы, которые в первую очередь в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ и условиями Кредитного договора направляются на уплату процентов, то обстоятельство, что по данным Правительства расчет процентов по кредиту завышен, как верно указано судом первой инстанции, не ведет к неверному определению размера заявленного ко взысканию долга.

Доказательства того, что ЗАО «Вологодская птицефабрика» полностью либо частично погасило задолженность перед Банком, в материалы дела не представлены.

Доводы Правительства о том, что требование Банка о досрочном возврате кредитных средств не было направлено принципалу, опровергаются представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении указанного требования 10.06.2014 ЗАО «Вологодская птицефабрика» (том 5, лист 13).

Указание Правительством на отсутствие у него документов, подтверждающих размер задолженности,  также нельзя признать обоснованными.

Размер обязательства принципала был подтвержден соответствующими приложениями к требованию от 22.07.2014 № 050-02-20/5936 о выплате по Гарантии: «Выписка по ссудному счету кредита и счету по учету процентов», «Расчеты подтверждающие размер просроченного непогашенного долга».

Довод Правительства о том, что обязательство по выплате могло наступить только после возмещения задолженности по Кредитному договору в процедуре банкротства ЗАО «Вологодская птицефабрика», несостоятелен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письменные требования Банка к заемщику были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности поручителей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Ввиду того, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в процессе исполнения сторонами договорных обязательств, а не вследствие властно-подчиненных отношений, Банк обоснованно обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

В силу изложенных обстоятельств требования Банка удовлетворены правомерно.

Доводы Правительства и Департамента о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска о признании Кредитного договора недействительным подлежат отклонению.

Возвращая встречное исковое заявление о признании Кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий и необходимых для принятия встречного искового заявления, тождественности субъектного состава сторон по первоначальному и встречным искам, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение суда первой инстанции от 10.10.2016 о возвращении встречного иска было обжаловано Правительством в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение от 10.10.2016 не оспорено, в кассационных жалобах Правительство и Департамент оспаривают решение суда первой инстанции от 03.03.2017, принятое без учета встречных требований.

Доводы о недействительности (ничтожности) Кредитного договора, и как следствие Гарантии, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку недобросовестности в действиях Банка судом первой инстанции не установлено, учитывая совершение сторонами действий по исполнению Кредитного договора и признанию существования правоотношений, возникших на основании указанного договора (в том числе путем подписания дополнительных соглашений), оснований для признания Кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, и как следствие, недействительной Гарантии, судами первой и апелляционной инстанцией обоснованно не установлено. 

Кроме того, судом принято во внимание, что действительность Кредитного договора оспорена в рамках дела  № А13-1089/2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                 Вологодской области от 08.12.2015 № А13-1089/2015 в признании недействительным Кредитного договора отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 03.03.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А13-13534/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу № А13-13534/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев