ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19436/2021

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,     

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2, по доверенности от 28.03.2022

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 апреля 2021 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" (далее - истец, ООО "Упаковка и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании ущерба в размере 184.806.353 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-19436/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-19436/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-19436/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в принятии уточненной апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции не дал оценку ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе процессуального статуса заявителя в рамках данного дела, даты, с которой заявитель смог ознакомиться с материалами дела с целью составления мотивированной апелляционной жалобы, учитывая праздничные дни.

Поскольку указанным доводам заявителя надлежащая оценка судом не дана, апелляционная жалоба заявителя в полном объеме и соответствующее ходатайство о восстановлении срока, поданные в порядке пункта 24 Постановления N 35, судом апелляционной инстанции не рассматривались, доводы не проверялись, то это нарушение, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела, приняв к рассмотрению уточненную апелляционную жалобу, приобщив к материалам дела дополнительные документы, указанные в приложении заявителя апелляционной жалобы, возражения истца с приложенными документами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области  от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей СПАО «Ингосстрах» и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020                     ООО "Монолит" (сторона - 1) и ООО "Упаковка и Сервис" (сторона 2) заключили договор N 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания (далее - договор), согласно условиям которого сторона - 1 принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приемке и разгрузке, складской обработке, ответственному хранению товаров стороны - 2 (далее - товар, товары, ТМЦ), отгрузке и доставке клиентам стороны - 2, а сторона - 2 обязуется оплачивать стороне - 1 вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением стороной - 1 погрузо-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционных услуг, других согласованных обеими сторонами работ с товаром стороны - 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что порядок оплаты стороной - 2 за ответственное хранение товара и возмещение расходов, связанных с услугами по осуществлению стороной - 1 погрузо-разгрузочных, транспортных и экспедиционных услуг и иных работ с товаром стороны - 2, определяется приложением N 1 к настоящему договору.

Хранение товаров осуществляется в отапливаемом помещении, расположенном по адресу: 170017, г. Тверь, Подъездной проезд, д. 4 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сторона - 1 обязуется осуществлять разгрузку и прием товаров по количеству и качеству, для оказания услуг по ответственному хранению товаров, прибывших в адрес стороны - 2. Приемка товара осуществляется по количеству мест.

Факт передачи товара на хранение подтвержден актом по форме N МХ-1, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 9.08.99 N 66.

В соответствии с пунктом 2.3 договора выдача товара грузоперевозчику осуществляется по количеству мест.

Факт выдачи товара стороне - 2 или грузоперевозчику подтверждается актом по форме N МХ-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 9.08.99 N 66.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена обязанность стороны - 1 принимать все возможные меры для обеспечения сохранности товаров.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласовано, что сторона - 1 несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в соответствии с настоящим договором.

Сторона - 1 отвечает за утрату и недостачу товара в размере документально - подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара; за повреждения и порчу товара в размере суммы, на которую понизилась их стоимость; в случае, когда в результате повреждения или порчи товара, за которое сторона - 1 отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, сторона - 2 вправе от нее отказаться и потребовать от стороны - 1 возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, возникших вследствие этого, за исключением случаев, когда данные изменения возникли не по вине стороны - 1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора, стороной - 2 передавались стороне - 1 товары по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) в надлежащем состоянии.

В настоящее время товар истцу не возвращен, что подтверждается отсутствием актов возврата товара по форме N МХ-3, находящегося на хранении.

03.11.2020 в металлическом ангаре, на производственной площадке ООО "Монолит", расположенной по адресу: 170017, 

<

...>, где обеспечивалось хранение товара по вышеуказанному договору, произошел пожар, повлекший полную утрату товара.

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери УНД и ПР МЧС России по Тверской области от 02.12.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено.

Постановлением от 02.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара повреждено (уничтожено) одиннадцать объектов недвижимости на территории производственного предприятия, а также имеющаяся в них предметно-вещная обстановка. Также в результате пожара повреждены кабельные линии электропередачи, расположенные в производственной зоне.

Согласно расчету истца стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику по договору N 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания от 01.09.2020 и подлежащая возмещению, согласно справке о сумме ущерба от пожара от 13.11.2020, составила 184.806.353 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 779, 781, 886, 889, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно п. 5.1 договора ответчик несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в размере документально - подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара; факт утраты товара при пожаре подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено; представленный истцом расчет суммы ущерба (убытков), причиненный в результате произошедшего пожара определен в размере стоимости товара, переданного на хранение по договору N 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания от 01.09.2020 в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на общую сумму 184.806.353 руб. 34 коп., учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено, пришли к выводу, что состав убытков доказан, ввиду чего удовлетворили исковые требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об аффилированности сторон договора, о мнимости договора, несоблюдении претензионного порядка, несогласии с представленными доказательствами, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, указал, что представленное экспертное заключение ООО "Антэкс" N 01-09/22 от 02.09.2022 не подтверждает мнимость спорного договора, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-19436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина