ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164576/2021

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 24 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Союз» 

на определение от 14.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 03.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Союз» 

к ООО «ГМК «Киль» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГМК «Киль» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 134 573 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с ООО «Союз» в пользу ООО «ГМК «Киль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления истца.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств при разрешении процессуального вопроса. По утверждению истца, договором на оказание юридических услуг стоимость всех оказанных услуг определена в размере 50 000 руб.; не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования; не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителем ответчика и организацией, подписавшей договор; дело не относится к категории сложных дел, при этом доказательств оказания услуг на протяжении 14 месяцев в материалы дела не представлено с учетом рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства и проведения одного судебного заседания в рамках рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа. С позиции истца, фактически размер заявленных расходов уменьшен не был, поскольку взысканная сумма соответствует стоимости услуг, определенных в договоре. 

Представленный ООО «ГМК «Киль» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек ответчик представил в материалы дела, копию заключенного между ним и юридической компанией ООО «Ловинз Лигал» договора на оказание юридических услуг от 24.08.2021 № 324/2021, платёжного поручения от 16.11.2021 № 1674 на сумму 50 000 рублей. 

В рамках исполнения условий договора от 24.08.2021 № 324/2021 представитель подготовил апелляционную жалобу от 18.10.2021 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, отзыв на исковое заявление от 26.08.2021 и заявление о составлении мотивированного решения от 20.01.2022.

В связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции ответчиком осуществлена оплата платёжным поручением от 03.06.2022 № 2334 в сумме 30 000 руб. на основании счета от 28.02.2022 № С-0171 услуги ООО «Ловинз Лигал» по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того представителем ответчика подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу истца, а также принято участие в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с этим, названные услуги оплачены на основании счета от 29.09.2022 № С-0257 платежным поручением от 07.12.2022 № 1979 в сумме 30 000 рублей. 

Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 50 000 рублей, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов, а также наличие подтверждения несения почтовых расходов.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-164576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               Д.И. Дзюба