ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.05.2023

Дело № А40-170489/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Кредит-Москва» (ПАО): ФИО1 по дов. от 05.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «Кредит-Москва» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «ДеКво» на правопреемника ФИО2 

в рамках дела о признании КБ «Кредит-Москва» (ПАО) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Кредит-Москва» (ПАО) требование ООО «ДеКво» в размере 7598604 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, произведена замена конкурсного кредитора ООО «ДеКво» на его правопреемника ФИО2, на конкурсного управляющего возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий КБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Кредит-Москва» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДеКво» и ФИО2 01.02.2019 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ДеКво» передало, а ФИО2 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании определений Арбитражного суда города Москвы.

Общая сумма уступаемых в соответствии с указанным Договором требований составляет 7598604 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, указал, что требование ООО «ДекВо» было включено в реестр требований, а правопреемство возможно на любой стадии (ст. 48 АПК РФ), произвел в реестре требований кредиторов КБ «Кредит-Москва» (ПАО) процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «ДеКво» на его правопреемника ФИО2, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу норм ч. 1 ст. 48 АПК РФ срок исковой давности для заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

 

В.Я. Голобородько