﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10425/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                     Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» Воскресенской Маргариты Сергеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10425/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 28, квартира 545, ИНН 2224164672, ОГРН 1142224000478), принятые по заявлению конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлург» Серебренникова Т.Ю. по доверенности от 12.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – общество «Металлург», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 общество «Металлург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении на период с 17.06.2019 по 12.12.2019 для обеспечения его деятельности делопроизводителя и юриста с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно для каждого из них.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «Металлург» с оплатой за счет имущества должника на период с 17.06.2019 по 12.12.2019 привлечен юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. В привлечении делопроизводителя отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении специалиста в области делопроизводства, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы: при оценке целесообразности привлечения специалиста в области делопроизводства судом не был учтен объем необходимых к оказанию услуг, а также план дальнейших мероприятий проводимых в рамках конкурсного производства; аналогичное ходатайство уже было рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом за предыдущий период; в период с 26.06.2019 по 12.11.2019 трудоспособность конкурсного управляющего была временно ограничена в связи с беременностью и родами, что, в отсутствие дополнительно привлеченного специалиста (делопроизводителя), могло привести к необоснованному затягиванию или пропуску сроков, некачественному выполнению запланированных мероприятий; при рассмотрении отчета конкурсного управляющего на собраниях кредиторов возражений относительно необходимости привлечения специалистов и размера оплаты их услуг не поступило.

В судебном заседании представитель общества «Металлург» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе.

В приобщении к материалам дела документов отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции, с учетом мнения представителя должника, в приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Поскольку дополнительные документы и отзыв уполномоченного органа поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «Металлург» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 с оплатой за счет имущества должника привлечены: делопроизводитель с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. на период с 12.12.2018 по 17.06.2019; юрист с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. на период с 01.02.2019 по 17.06.2019.

В соответствии с указанным определением суда конкурсным управляющим заключены договоры на оказание услуг по организации делопроизводства от 12.12.2018 и на оказание юридических услуг от 31.01.2019.

В связи с продлением срока конкурсного производства и возможным превышением лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о повторном привлечении указанных специалистов на период продления процедуры банкротства в порядке пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.7, 32, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), признал обоснованным в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечение юриста с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. В привлечении делопроизводителя судом отказано ввиду незначительного объема подлежащей выполнению работы, недоказанности осуществления специалистом функций по формированию, ведению и хранению базы данных должника, внесению необходимых изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом дополнительно указано на то, что в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций делопроизводителя, в том числе в связи с отсутствием у него необходимых познаний, привлечение такого специалиста нарушает установленный законом принцип разумного расходования средств должника и утверждения лимита в данной части, а также может нарушить права кредиторов должника, уменьшая конкурсную массу.

Проанализировав вменяемые делопроизводителю обязанности, суд установил, что часть обязанностей дублирует услуги юриста, привлеченного судом.

Доводы конкурсного управляющего о его временной нетрудоспособности отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с общим правилом абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 91 также указано на то, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалиста по настоящему делу мотивирована конкурсным управляющим большим объемом работ, связанных с ведением делопроизводства.

Вместе с тем, целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, защита и реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Детально проанализировав объем работ, заявленный конкурсным управляющим как подлежащий выполнению привлеченным делопроизводителем, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности данного специалиста, приняв во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, установив отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае делопроизводителю будет поручена работа, требующая специальных навыков, выходящих за рамки компетенции конкурсного управляющего, прошедшего специальную подготовку и обладающего комплексными знаниями, исходя из того, что необоснованное привлечение специалиста на условиях оплаты его услуг за счет имущества должника может нарушить права кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно и правомерно отказали в привлечении специалиста в области делопроизводства.

При этом временная нетрудоспособность конкурсного управляющего обоснованно не принята судами в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость привлечения специалиста в области делопроизводства, поскольку отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должником, чтобы не допустить нарушения прав и интересов кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 305-АД18-3457).

Тот факт, что аналогичное ходатайство конкурсного управляющего уже было рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом на предыдущий период конкурсного производства, вопреки мнению конкурсного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку обоснованность привлечения специалиста определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора, заявленных доводов и возражений сторон.

Равным образом несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возражений относительно заявленных расходов у кредиторов должника, поскольку подобное обстоятельство в любом случае не оправдывает действия конкурсного управляющего, как самостоятельного субъекта, обязанного действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579).

В целом аргументы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А03-10425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                            С.А. Мельник