ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11281/2016

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Болдыревой Е.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности                          от 28.12.2018 № 48, ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 № 79, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО4 по доверенности от 30.06.2019, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО5 по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 29 марта 2019 года по делу № А66-11281/2016, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее – МРСК, компания) о взыскании                           8 417 705 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2015 года по март 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17,  2 154 878 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 19.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество), публичное акционерное общество «Ростелеком», ФИО6.

Решением суда от 29 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 681 303 руб. 55 коп. долга, 1 883 437 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обоснованность применения в расчетах сторон за декабрь 2015 года и январь 2016 года в отношении потребителей - физических лиц норматива потребления, равного 95 кВт*ч.    

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные предприятием в жалобе.

МРСК и общество в этой части с решением суда согласны, доводы, приведенные истцом в жалобе, не считают состоятельными.

Общество и МРСК с решением суда также не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, мотивируя апелляционные жалобы, ссылаются на то, что истцом не предъявлены доказательства, подтверждающие на стороне компании задолженности в заявленном предприятии размере, который признан судом первой инстанции обоснованным. МРСК и третье лицо считает, что объем оказанных услуг следует рассчитывать на основании данных, представленных гарантирующим поставщиком (обществом).  

Представитель третьего лица и компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Предприятие в этой части с решением суда согласно, доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в жалобах, не считает состоятельными.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», Зайкова Светлана Станиславовна о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей предприятия, компании и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения истца и компании по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17, заключенным открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» правопреемником, которого является МРСК (заказчик), и предприятием (исполнитель), в редакции протокола урегулирования разногласий,  изменений и дополнений (далее – договор).

Данный договор заключен истцом во исполнение своих обязательств, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО).

Согласно договору истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

По договору ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по цене и в порядке определенных разделом 6 данного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств компания в полном объеме не оплатила услуги по передаче электроэнергии, оказанные ей предприятием в период с декабря 2015 года по март 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                  № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Компания в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела (договором, актами оказания услуг счетами, счетами - фактурами), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

         Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон касались определения объемов потребления по ряду потребителей, по объему полезного отпуска и о применении пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), которым предусмотрен  дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь.

         Истец не согласен с тем, что в расчетах сторон потребления по части потребителей (физических лиц) должны учитываться нулевые показатели; предприятие по таким потребителям в рассматриваемых периодах произвело начисление объема потребления исходя из норматива потребления, равного                     95 кВт*ч и того, что в жилом помещении зарегистрирован как минимум один гражданин.  

         Между тем, как указывает общество, спорные показания соответствовали фактическому потреблению соответствующих периодов, учтенному гарантирующим поставщиком в расчетах с населением.

         С учетом передачи гражданами аналогичных показаний ввиду их непроживания в жилом помещении в расчетном периоде, а также учет в расчетах с населением показаний приборов учета, переданных в более поздние периоды относительно периодов, в которых объем потребления производился расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил № 354, следует признать, что наличие нулевых показателей в рассматриваемых периодах по части потребителей (физических лиц) является допустимым и не свидетельствует о том, что нулевые показатели потребления энергии не могут быть признаны достоверными.

          Данные факты истец не опроверг. Сведения о показаниях приборов учета, учтенные в расчетах обществом, предприятие какими-либо документами не обосновал.

         При этом выполненный истцом расчет объема потребления, равного                   95 кВт*ч, не может быть признан правильным, поскольку не соответствует установленным нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе требованиям пункта 59 Правил № 354.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика верным. 

          Доводы, приведенные предприятием в жалобе по этому эпизоду, в силу изложенного не являются состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо не согласны с принятым судом первой инстанции в качестве обоснованного расчета стоимости услуг, определенного предприятием.

Компания, ссылаясь на расчет общества, указывает на неправомерное включение в расчет истцом объемов по части точек поставок, включая в том числе жилой сектор и разницу в показаниях по ряду потребителей.

Как усматривается в материалах дела, разница в расчетах истца и общества в большинстве случаев обусловлена  несвоевременным уведомлением третьим лицом предприятия о прекращении договорных обязательств. 

При оценке доводов сторон по этому эпизоду, суд первой инстанции, ссылаясь на требования, предусмотренные пунктами 123, 125, 126 Основных положений, пунктом 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание предъявленные истцом сведения об уведомлении его третьим лицом о прекращении договорных обязательств, которые ни ответчиком, ни обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, пришел к верному выводу о том, что расчеты истца являются обоснованными. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в силу требований пункта 126 Основных положений спорный объем электроэнергии входит в объем полезного отпуска и в общую сумму услуг по передаче, подлежащих оплате.    

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношения потребителя общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», обществом также не опровергнуты.

При оценке доказательств об уведомлении предприятия о прекращении договорных отношений с указанным лицом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции  относительно других спорных потребителей подателем жалобы не приведено.   

Как усматривается в материалах дела, сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в актах оказания услуг и в актах проверки. 

Сведения, отраженные в этих документах основаны на информации, содержащейся в ведомостях электропотребления покупателей электроэнергии, которые предъявлены предприятием в материалы рассматриваемого дела.

 Из материалов дела также следует, что данные документы оформлены в соответствии с условиями договора и получены компанией. 

Ссылки компании на расчеты третьего лица подлежат отклонению, поскольку расчет общества (разногласия) документально также не подтверждены, сведения, отраженные в ведомостях потребления, на которые ссылается предприятие, надлежащими доказательствами компанией и обществом не опровергнуты. 

При выборочной проверке разногласий сторон по жилому сектору  (жилые дома, расположенные на ул. Бебеля 

<

...>, за январь и февраль 2016 года) судом апелляционной инстанции установлена обоснованность доводов истца и предъявленных им расчетов. Соответствующие показания отражены в ведомостях потребления, согласуются с данными приборов учета, установленных в этих домах.

Разногласия, на которые общество и МРСК ссылались по этим жилым объектами, документально не подтверждены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование разногласий по жилому сектору общество ссылалось на сведения, отраженные в лицевых счетах граждан, а также на предъявленные гражданам на оплату электроэнергии квитанции без учета показаний приборов учета.

Ссылки общества на то, что по части жилых домов расход превышает по ведомости АСКУЭ, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная разница обусловлена датами снятий показаний. 

Эти факты третье лицо и МРСК не опровергли.

Неточности, допущенные в расчетах истца, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены, исковые требования уменьшены на соответствующие суммы.

С учетом изложенного доводы, приведенные обществом и компанией в жалобах, по указанным выше эпизодам не могут быть признаны состоятельными. 

Также при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции у истца и ответчика имелись разногласия относительно полезного отпуска по потребителям, запитанным от ТП-365 (далее – спорный объект, ТП).      

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период собственником ТП являлось муниципальное образование, право хозяйственного ведения на спорный объект в этот период было закреплено за предприятием, ТП учитывалась при расчете тарифа для последнего.

Спор о праве на этот объект возник в 2018 году, то есть в более поздний период.

         Более того, судом первой инстанции установлено, что ТП подключена к сетям истца, ввиду этого объем поставки/перетока из сетей предприятия в любом случае формирует полезный отпуск истца.

         Данные выводы суда податели жалобы не опровергли, каких-либо обоснованных доводов о несогласии с решением суда в этой части не привели. 

         Выводы суда первой инстанции по эпизоду о применении пункта 190 Основных положений  (в редакции, действовавшей в спорный период), которым предусмотрен  дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, согласуются с указанной нормой права, а также нормами пунктов 135, 185, 189 Основных положений и предъявленным в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, ответчик и общество, оспаривая в жалобах заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора. 

Как указано выше, ответчик документально не подтвердил, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом.

Кроме того, как указано выше, отклоняя доводы ответчика и компании, изложенные в жалобах, представитель предприятия обоснованно отметил, что большая часть разногласий основана у третьего лица и МРСК на информации гарантирующего поставщика, которая документально не подтверждена либо подтверждена теми документами, которые не согласуются со сведениями, отраженными в ведомостях потребления энергии о фактическом потреблении энергии потребителями.

Разногласий относительно произведенных платежей в счет расчетов по договору за оказанные услуги у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов в жалобах не приведено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требования предприятия  о взыскании  7 681 303 руб. 55 коп. долга, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 26 Закона                № 35-ФЗ за период с 21.12.2015 по 19.09.2016 в размере 1 883 437 руб. 09 коп. являются обоснованными.

          Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателями жалоб не приведено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года по делу № А66-11281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», акционерного общество «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Д. Фирсов