ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167102/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца -  акционерного общества «Гриндекс» (АО «Гриндекс»): ФИО1, дов. от 13.07.2018, ФИО2, дов. от 13.07.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Международное

Медиаторское Агентство «Согласие» (ООО ММА «Согласие»): ФИО3, дов. от 28.08.2018,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО «Гриндекс»

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО «Гриндекс»

к ООО ММА «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении соглашения, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гриндекс» (далее – АО «Гриндекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к общества с ограниченной ответственностью Международное Медиаторское Агентство «Согласие» (далее – ООО ММА «Согласие») о расторжении соглашения об оказании правовой помощи от 18 февраля 2013 года № ГР-01-10/12, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., а также взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-167102/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Гриндекс», которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что АО «Гриндекс» заблаговременно заключило соглашение об оказании правовой помощи от 18 февраля 2013 года № ГР-01-10/12, за 1.5 года до окончания срока исковой давности по делу № А40-133147/16, ответчик необоснованно затягивал подачу искового заявления по делу № А40-133147/16 (было подано лишь 18 февраля 2016 года), необоснованно запрашивая документацию, которая к предмету соглашения не относилась, ответчик не подготовил доказательную базу, неправильно выработал правовую позицию.

ООО ММА «Согласие» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с  учетом отсутствия возражений со стороны истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Гриндекс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ММА «Согласие» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между АО «Гриндекс»  (Доверителем) и ООО ММА «Согласие»(Поверенным) было заключено Соглашение об оказании правовой помощи № ГР-01-10/12, по  условиям  которого Доверитель поручает, а Поверенный принимаетна себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с разъяснениемгражданского законодательства РФ, арбитражно-процессуального законодательства РФ, и законодательства об исполнительном производстве в РФ, обеспечению всех значимых юридических действий, определенных настоящим соглашением, а именно:

1-.1.1.1. консультирование; 1-.1.1.2 подготовка и подача мотивированных претензий в адрес ЗАО «ФармФирма»; 1-.1.1.3 подготовка и подача мотивированного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по предмету причинения Доверителю АО «Гриндекс» (Латвия) виновными действиями ЗАО «ФармФирма «Сотекс»» внедоговорного вреда; 1-.1.1.4 подготовка объяснений, пояснений, ходатайств к исковому заявлению, в случае необходимости u определяемой Сторонами настоящего соглашения совместно; 1-.1.15 представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы; 1.1.1.6 обеспечение формирования, поиск и предоставление доказательств размера внедоговорного вреда, суммы убытков и размера упущенной выгоды; 1-1.1.7 представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, в случае необходимости, определяемой Сторонами настоящего соглашения совместно; 1-.1.1.8 представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа в случае необходимости, определяемой Сторонами настоящего Соглашения совместно

Согласно параграфу IV соглашения за надлежащее выполнение обязанностейпредусмотренных 1.1.1.-.1.1.6 пункта 1.1 параграфа 1 настоящего соглашения Доверитель оплачивает вознаграждение в размере 2 200 000 руб., за надлежащеевыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.1.7 – 1 100 000 руб., и за надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.1.8 соглашения – 1 100 000 руб.

В рамках исполнения указанного соглашения 18 февраля 2016 года поверенным от имени истца было подано исковое заявление. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу № А40-133147/16 в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Гриндекс»  указывало, что в  нарушение параграфа II п. 1.1.1 ответчиком, обладающим специальными юридическими познаниями в области права, не было проведено всестороннее изучение представленных материалов, при этом ответчик в нарушение требований гл.1 параграфом II соглашения не согласовал форму и содержание искового заявления, вышел за пределы делегированных доверенностью № 420 полномочий, тем самым нарушив существенные условия Соглашения, в нарушение II—1.1.11. главы 1 параграфа II указанного соглашения ответчик не проинформировал истца об указанных обстоятельствах, а также не проявил должной предусмотрительности в части правовых последствий обращения арбитражный суд, учитывая пропущенный срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению истца, ответчиком были грубо нарушены существенные условия соглашения, что является основанием для его расторжения в одностороннем порядке и взыскания с ответчика понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения условий соглашения убытков, в том числе в размере 200 000 руб., возникших в момент оплаты государственной пошлины при обращение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-133147/16.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и  взыскания спорных денежных средств с ответчика.

Суды установили, что исполнение условий соглашения ответчиком были подготовлены следующие претензии в адрес ЗАО «ФармФирма «Сотекс»», было подано исковое заявление о возмещении вреда в сумме 1 470 797 208 руб., при этом оснований полагать, что данное исковое заявление было подано без ведома истца у суда отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установили суды, поверенный неоднократно сообщал Истцу о необходимости доказывания возникновения убытков, либо причинения вреда и запрашивал у доверителя документы, подтверждающие снижение объема продаж доверителя в период с 2011-2012 годы, а также давал соответствующие разъяснения по ходу рассмотрения дела, в том числе, письмом от 08 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе  о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-167102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.С. Калинина     

Судьи:                                                                                                 В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева