Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81646/24-150-621

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "НОРМАЛЬ" (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЛИТВИНОВА, Д.74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 047 498,28 руб. долга, 281 585,01 руб. неустойки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НОРМАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании 1 047 498,28 руб. долга, 281 585,01 руб. неустойки, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 09.08.2021г. между АО «Нормаль» (далее - истец) и ПАО «ВАСО» был заключен договор на поставку продукции № 2021187422871412208200782/187зк. (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ПАО «ВАСО» в форме присоединения к ПАО «ИЛ» все права и обязательства ПАО «ВАСО» по договору перешли к ПАО «ИЛ» (далее - ответчик), что подтверждается подписанным 16.03.2022г. дополнительным соглашением №2 к договору.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) истец взял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику продукцию в течение 120 календарных дней с момента поступления 80% предоплаты на счет истца (п. 5.1.), а ответчик взял на себя обязательство принять продукцию и произвести окончательный расчет в размере 20% стоимости поставленной продукции в течение 15 рабочих дней с даты подставки продукции и подписания сторонами товарной накладной (п. 4.2.).

Общая стоимость подлежащей поставке продукции, указанной в спецификации к договору, составляет 5 237 491, 39 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчик произвел оплату 80 % стоимости подлежащей поставке продукции в порядке предоплаты в сумме 4 189 993,11 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 7967,7968 от 21.09.2021г.

Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 5 237 491, 39 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным.

Согласно условиям п. 4.2. договора срок для проведения окончательного расчета за поставленную по товарной накладной № 203 от 18.02.2022г. продукцию - до 14.03.2022г.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 047 498,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023г.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 10.04.2024г. в размере 291 012,49 руб.

05.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 269 с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом договора являются работы для нужд Минобороны России, то к отношениям сторон возникших в ходе исполнения указанного Договора, помимо норм ГК РФ, подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который также предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

Согласно пп. 48 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона о гособоронзаказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о гособоронзаказе положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Подписав договор в рамках выполнения государственного оборонного заказа, истец согласился со всеми ограничениями, накладываемыми на исполнителей государственного оборонного заказа, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Сторонами, в п. 1.3, 3.2.6 договора устанавливается применение положений Закона о гособоронзаказе, поскольку договор заключается сторонами во исполнение Государственного контракта № 2021187422871412208200782 от 22.05.2020.

Согласно информации, находящейся в открытых источниках, 17.08.2021 г. опытный экземпляр ЛВТС во время тренировочного полета загорелся в воздухе и потерпел крушение.

Приказом Минпромторга России от 17.08.2021 г. № 3215 создана комиссия по расследованию катастрофы с самолетом Ил-112В.

В 153 ВП МО РФ на согласование поступила конструкторская, техническая, договорная и другая документация, непосредственно связанная с выполнением работ в рамках ОКР «ЛВТС». В связи с вышеизложенным, 153 ВП МО РФ указало, что до определения причин катастрофы Ил-112В № 0101 и документального их оформления, вышеуказанная документация в рамках ОКР «ЛВТС» 153 ВП МО РФ не рассматривается.

Следовательно, учитывая взаимосвязь государственного контракта на выполнение ОКР шифр «ЛВТС» и государственного контракта на поставку Ил-112 Минобороны России в лице 153 ВП МО РФ на период проведения расследования причин катастрофы фактически приостановлено с 30.082021 г. исполнение обязательств по государственным контрактам на выполнение ОКР «ЛВТС» и поставку самолетов Ил-112В.

В соответствии с Протоколом совещания УАТиВ ДОГОЗ Минобороны России от 09.02.2022 по проблемным вопросам выполнения ОКР «ЛВТС» и поставки Ил-112В для нужд Минобороны России приостановлено выполнение работ по государственным контрактам до завершения работы Комиссии по расследованию катастрофы с самолетом Ил-112В № 51493201001 и принятия решения руководством Минобороны России по дальнейшему выполнению работ

153 Военным представительством Минобороны России до настоящего времени приостановлено согласование технической и отчетной документации по Государственному контракту в рамках ОКР «ЛВТС» и поставки самолетов Ил-112В, в связи с проведением расследования авиационного происшествия опытного летного образца самолета Ил-112В № 0101, что подтверждается письмом 153 ВП МО РФ от 22.02.2022 № 33/114-22.

В силу положений Закона о ГОЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо, более того, исполнение судебного акта затруднено особенностями расчетов между исполнителями в рамках Закона о ГОЗ.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "НОРМАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  94 руб. (девяносто четыре рубля), уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 № 1186.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

А.Э. Михайлова