ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1674/2022

г. Красноярск

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от третьего лица - администрации города Минусинска: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1-пр,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Логос»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2025,  ФИО5, представителя по доверенности от  24.03.2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство»: ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2025 № 51, ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 45,

ФИО8, представителя по доверенности от 14.01.2025 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года по делу № А33-1674/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 132 781 692 рублей 42 копеек за период с 16.11.2020 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055 рублей 21 копейки, штрафа в сумме 800 000 рублей.

Определением от 03.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

14.11.2022 от МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» поступило встречное исковое заявление к ООО «Логос», согласно которому муниципальное унитарное предприятие просит: признать пункт 4.4. договора от 16.11.2020 № 48-ТУ/ 2020 «На оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне», а именно «Стоимость услуг Исполнителя за расчетный период определяется по формуле: S = Sобщ / Vобщ * М / К, где: S- стоимость услуг за расчетный период; Sобщ стоимость услуг исполнителя; Vобщ - общий объем ТКО; М - общая масса ТКО; К- средний коэффициент плотности ТКО законным; об обязании ООО «Логос» осуществлять расчет стоимости услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне в соответствии с пунктом 4.4. договора от 16.11.2020 № 48-ТУ/ 2020 «На оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне», а именно «Стоимость услуг Исполнителя за расчетный период определяется по формуле: S = Sобщ / Vобщ * М / К, где: S- стоимость услуг за расчетный период; Sобщ стоимость услуг исполнителя; Vобщ - общий объем ТКО; М - общая масса ТКО; К- средний коэффициент плотности ТКО.

Определением от 18.11.2022 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.02.2023 объединены дела № А33-15357/2022 и № А33-1674/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-1674/2022.

Определением от 14.04.2023 производство по встречному исковому заявлению МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к ООО «Логос» прекращено в связи с отказом от иска.

26.04.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к ООО «Логос» о взыскании переплаты за оказанные услуги за июнь 2022 года в размере 3 094 251 рубля 03 копеек.

Определением от 22.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края и Муниципальное образование города Минусинск в лице Администрации города Минусинска.

Определением от 13.10.2023 производство по встречному исковому заявлению МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к ООО «Логос» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании 25.09.2024  принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены частично; с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ООО «Логос» взыскана задолженность по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 53 835 630 рублей 10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 584 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно допустил к участию в деле прокуратуру Красноярского края;

- суд не исследовал и не оценил надлежащим образом, доказательства фактического выполнения услуг, предоставленные истцом;

- суд не применил принцип эстоппель к процессуальному поведению ответчика;

- суд необоснованно принял во внимание пояснения администрации г. Минусинска, которая не являлась стороной, участвующей в подписании и определении условий договора, а также фактической приемке ТКО и, как следствие, не могла давать достоверные пояснения;

- суд, установив не подтверждение предъявленного к оплате объема услуг, объему, отраженному в первичной документации и придя к выводу о необходимости произвести расчет объема услуги, оказанной по договору, применил ненадлежащий способ коммерческого учета ТКО (расчетный способ), в нарушение пункта 3.6 договора и абзаца 3 подпункта 1 пункта 5 Правил № 505;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 800 000 рублей штрафа.  Более  подробно   доводы  изложены   в  жалобе и  письменных  пояснениях  к ней.

Доводы  ответчика, сводятся к несогласию с определенной судом численностью населения, проживающего в Минусинской технологической зоне, полагая, что  численность,  использованная судом в  расчете является завышенной и не соответствующей действительности.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о наличии встречных обязательств по уплате истцом штрафа, в связи с нарушением последним обязательств по договору.   Более  подробно доводы  изложены  в  жалобе и письменных  пояснениях.

Стороны  представили отзывы  на  жалобы, в которых  возражали  относительно  удовлетворения  жалобы  другой  стороны.

Администрация г. Минусинска в  отзыве  поддержала позицию   ответчика, просила  отказать в удовлетворении   жалобы  истца.

Министерство  экологии  Красноярского  края в  отзыве  поддержала позицию   ответчика, просила  отказать в удовлетворении   жалобы  истца.

Прокурор  в  отзыве   просил   отказать в  удовлетворении   жалоб и  оставить  решение  суда  без  изменения.

В судебном заседании представители ООО «Логос» поддержали доводы,  изложенной в  своей  апелляционной  жалобе. С  доводами  жалобы  другой  стороны  не  согласились.

Представитель ООО «Минусинское городское хозяйство» поддержал доводы своей  жалобы,  с  доводами  другой  стороны  не  согласились.

Представитель администрации города Минусинска поддержал доводы  апелляционной  жалобы  ООО «Минусинское городское хозяйство», в  удовлетворении   жалобы  ООО «Логос» просил отказать.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просят поручить ООО «Налоговый консультант», с постановкой перед экспертом вопросов, указанным в ходатайстве от 03.07.2025.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимости в назначении экспертизы не было, после ознакомления с мотивированным решением, в котором судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости определения расчета оказанного объема услуг расчетным способом, возникла необходимость в назначении судебной экспертизы. Обратил внимание  на  то, что у ответчика также имеются вопросы по расчету оказанных услуг.

Представитель ответчика возразил относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом представитель ответчика пояснил, что вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, являются вопросами права и не требуют специального познания.

Представитель администрации также возражал относительно заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2  данной статьи.

Условия назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования определены частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы только в том случае, когда судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, по которой  законодателем  предусмотрено назначение экспертизы по инициативе суда, соответственно экспертиза могла быть назначена судом только по ходатайству сторон.

Как  следует из  материалов  дела   и  не опровергается  лицами,  участвующими в  деле,  истцом,  а также иными лицами  не   заявлялось  ходатайство   о назначении  судебной  экспертизы,  в связи с чем  у  суда апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО9, для дачи пояснений по условиям согласованным сторонами в подписанном договоре, в том числе по методе коммерческого учета, из которого стороны исходили при подписании договора, а также о порядке проверки принятого ТКО.

Представитель ответчика возразил относительно указанного ходатайства, пояснив, что истцом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при заявлении данного ходатайства, явка указанного лица не обеспечена; указанное лицо, является заинтересованным; свидетельские показания не могут подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально.

Представитель администрации возразил относительно заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать объемы оказанных истцом услуг по вывозу ТКО (доводы апелляционной жалобы), поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.05.2020 № 77-822-од ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

На основании данного приказа 28.05.2020 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ответчиком заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края № 22.

16.11.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне № 48-ТУ/2020, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель своими силами оказывает услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест накопления ТКО.

В силу пункта 2.5 договора в зону деятельности исполнителя входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: городской округ Минусинск, Ермаковский район, Идринский район, Каратузский район, Краснотуранский район, Курагинский район, Минусинский район, Шушенский район.

В пункте 3.2 договора указано, что сведения о количестве (объеме и (или) массе) ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, подлежащих транспортированию в соответствии с территориальной схемой и указанные в соглашении об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края, указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 12 технического задания (приложение № 1 к договору) указано:

- сведения о количестве (объеме и массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов определены в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, Красноярского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае»;

- сведения о количестве (объеме и массе) ТКО на территории, на которой оказываются услуги исполнителем, с разбивкой по видам и классам опасности отходов определены в приложении № 3 к техническому заданию;

- планируемая масса ТКО, подлежащих транспортированию в пределах границы территории деятельности исполнителя услуги, составляет 1 153 480,89 м? за период 40 (сорок) месяцев фактического оказания услуг;

- коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно пункту 15 технического задания (приложение № 1 к договору) сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) определены в территориальной схеме обращения с ТКО в Красноярском крае, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае». Сведения о местах накопления ТКО, в том числе сведения о контейнерных площадках, определены в приложении № 2 к техническому заданию.

Как установлено в пункте 3.6 договора, коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет сбор ТКО в местах накопления ТКО: 1) предусмотренных территориальной схемой; 2) предусмотренных согласованным с региональным оператором реестром мест накопления; 3) согласованных между исполнителем и региональным оператором; 4) указанных исполнителю региональным оператором.

Цена договора определена по результатам проведения конкурса в бумажной форме и составляет на весь срок действия договора 726 692 960 (семьсот двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется по формуле: S = Sобщ / Vобщ * М / К, где: S – стоимость услуг исполнителя за расчетный период, руб.; Sобщ – стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора, руб.; Vобщ – общий объем ТКО, образующихся в зоне деятельности исполнителя в соответствии с приложением № 2 к договору, за период, указанный в пункте 4.2 договора, рассчитанный с применением указанного в территориальной схеме среднего коэффициента плотности, кубических метров; М – общая масса ТКО, транспортированных исполнителем в соответствии с договором в места передачи ТКО в течение расчетного периода, м3 по данным ОРО, указанного в приложении № 3 к договору; К – средний коэффициент плотности в соответствии с нормативами накопления ТКО, подтвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке акта оказания услуг (приложение № 5 к договору), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 5 к договору, счет на оплату, счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 8.5 раздела 9 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей (подпункт «г»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены  акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика лицом по фамилии ФИО9 (инициалы и указание должности отсутствуют) и заверенные печатью (перечень  актов  приведен  в судебном акте  на страницах 8-9).

Ответчик, оспаривая факт принятия услуг, оказанных исполнителем в спорный период  и на недопустимость принятия  актов, подписанных ФИО9,  ссылается  на  письмами от 06.08.2021 №№ 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1322, от 17.08.2021 № 1359, от 18.08.2021 № 1361, от 27.08.2021 № 1398, от 01.10.2021 № 1554, от 29.10.2021 № 1690, от 28.01.2022 №№ 151, 152, от 24.01.2022 № 122/1, от 15.04.2022 №№ 502, 501, 500, от 23.05.2022 № 715, от 08.06.2022 № 819, от 27.07.2022 № 1077  направленные  ответчиком   в адрес  истца   об  отказе от принятия объемов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года, период с января по декабрь 2021 года, период с января по июнь 2022 года в связи с применением неверного порядка расчета объема оказанной услуги в спорный период, а также выставлением ранее документов, отражающих иной объем оказанной услуги, а именно  счета  на  оплату  и УПД,  перечисленные в  тексте  решения на страницах 9-10.

Также  ответчик  указал, что ФИО9, назначенный директором МУП г. Минусинска  «Минусинское городское хозяйство» 24.02.2021, с декабря 2021 года по 01.04.2022 находился на лечении (в указанный период обязанности директора были возложены на иных лиц). 01.04.2022 ФИО9 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Решением Минусинского городского суда от 16.06.2022 ФИО9 был восстановлен в занимаемой должности. После выхода с больничного 01.07.2022 ФИО9 приступил к исполнению своих обязанностей и был уведомлен о тяжелом финансовом состоянии общества и наличии судебных споров с исполнителем по вопросу оплаты оказанных по договору услуг. 12.07.2022 ФИО9  по собственному желанию прекратил осуществлении трудовой деятельности на предприятии заказчика.

По мнению  ответчика,  с учетом   ранее   направленных  писем  об   отказе  от  подписания     данных  актов,  подписание  данных  актов  впоследствии                           ФИО9   после его  восстановления   на  работе по решению суда,  обусловлено   наличием  конфликта  указанного   лица с  администрацией города Минусинска и  не отражает  фактическое   выполнения  услуг  в  указанном  объеме.

05.05.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 142 по состоянию на 05.05.2022, которым установлено наличие у заказчика задолженности по оказанным услугам в размере 52 037 859 рублей 32 копейки. Исходя из сведений, отраженных в акте сверки, сумма задолженности исчислена на основании стоимости услуг, оказанных в первоначально выставленных счетах и УПД.

С учетом подписанного акта сверки исполнитель обратился к заказчику с претензией от 12.05.2022 № 81 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 52 037 859 рублей 32 копеек.

Письмом от 23.05.2022 № 707 заказчик в удовлетворении требований по претензии отказал со ссылкой на применение исполнителем неверного порядка определения объема оказанных услуг и необходимости расчета исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

В ходе взаимоотношений сторон заказчиком была произведена частичная оплата задолженности в отношении признаваемого им объема оказанных услуг на общую сумму 201 483 178 рублей 40 копеек (платежные поручения и реестр оплат представлен в материалы дела, спор в указанной части между сторонами отсутствует).

Таким образом, исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с ноября 2020 по июнь 2022 года с учетом частичной оплаты, с учетом уточнения заявленных требований, истей числит за заказчиком задолженность по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 132 781 692 рублей 42 копеек, а также начисляет штраф в соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неподписания акта оказанных услуг за период с 18.11.2020 по 30.06.2021 в размере 800 000 рублей (100 000 рублей х 8 нарушений).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о наличии у него встречных требований по взысканию 726 692 960 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, выразившееся в неосуществлении сбора и транспортировке ТКО с территории населенных пунктов Идринского района в период с 16.11.2020 по 31.07.2022. В подтверждение факта нарушения исполнителем условий договора ответчиком представлены письма администрации Курагинского района от 19.07.2024 № 2659, администрации Ермаковского района от 29.07.2024 № 2755/09, администрации Идринского района от 19.07.2024 № АГ-1462-И, администрации Минусинского района от 19.07.2024 № АГ-1462-И, содержащие сведения о количестве населенных пунктов, не охваченных оказанием услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в период с 16.11.2020 по 31.07.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно абзацу второму пункта 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, в сфере обращения с ТКО выделяются три группы правоотношений: между собственниками ТКО и региональным оператором, опосредующие накопление и сбор (прием) отходов; между региональным оператором и операторами по обращению с ТКО, опосредующие транспортирование отходов; между региональным оператором и операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами обработки, утилизации, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, опосредующие обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов.

Услуги по транспортированию ТКО не относятся к регулируемым видам деятельности, и их стоимость по общему правилу определяется сторонами договора (пункт 23 Правил № 1156). Однако это не означает произвольного определения стоимости услуг по транспортированию, поскольку, во-первых, в ряде случаев она формируется по результатам торгов (пункт 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133), во-вторых, расходы на транспортирование ТКО учитываются при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора (пункты 90, 90(1), 90(2) постановление Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», далее – Основы ценообразования № 484), следовательно, должны экономически обосновываться региональным оператором при обращении в регулирующий орган за установлением единого тарифа (абзац первый пункта 7, подпункт «а» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

НВВ регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором (Основы ценообразования № 484).

В настоящее время региональный оператор, в зоне деятельности которого образуется более 30% ТКО (по массе отходов) на территории субъекта Российской Федерации, обязан сформировать на торгах цену на услуги по транспортированию ТКО в отношении территорий, на которых образуется не менее 50% ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 10 Правил № 1133).

Требование к формированию цен на услуги по транспортированию ТКО исключительно по результатам торгов, проводимых региональным оператором, может быть также установлено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении (подпункт «б» пункта 3 Правил № 1133).

Кроме того, при конкурсном отборе, по результатам которого присваивается статус регионального оператора, документация об отборе, содержит информацию о порядке расчета стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине, а заявка участника отбора должна содержать расчеты прогнозной НВВ регионального оператора по годам и стоимости его услуг (подпункт «м» пункта 12, подпункт «ж» пункта 26 Правил № 881). По общему правилу НВВ регионального оператора, принимаемая впоследствии регулирующим органом к расчету при установлении единого тарифа, не может превышать прогнозную НВВ, содержащуюся в заявке (пункт 89 Основ ценообразования № 484).

Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда, поэтому их перемещение должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой, сведения которой положены в основу тарифных решений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается материалами, в том числе актами оказанных услуг, маршрутными журналами, путевыми листами, отчетами об исполнении графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, ответчик указывает на недопустимость принятия  актов, подписанных ФИО9, а также на то обстоятельство, что ФИО9 умышленно подписывал спорные акты с целью увеличения кредиторской задолженности заказчика, а не по факту реального принятия выставленного объема услуг, имея конфликтные отношения с Администрацией г. Минусинска

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрено, что факт оказания услуг по транспортированию ТКО может доказываться исключительно актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и  обоснованно  указал при установленных  по настоящему  делу  обстоятельствах   само  по себе наличие  акта, подписанного бывшим руководителем  предприятия, не лишает ответчика  права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, правомерно согласился с доводом ответчика о невозможности установления объема оказанной услуги исходя из сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ, учитывая следующие обстоятельства: письмами от 06.08.2021 №№ 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1322, от 17.08.2021 № 1359, от 18.08.2021 № 1361, от 27.08.2021 № 1398, от 01.10.2021 № 1554, от 29.10.2021 № 1690, от 28.01.2022 №№ 151, 152, от 24.01.2022 № 122/1, от 15.04.2022 №№ 502, 501, 500, от 23.05.2022 № 715, от 08.06.2022 № 819, от 27.07.2022 № 1077 заказчик выразил отказ в приемке оказанных услуг; акты о приемке подписаны 01.07.2022 лицом, находящемся в конфликте с Администрацией города Минусинска, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Минусинск, который, в свою очередь, выступает учредителем ответчика; лицо, подписавшее акты 01.07.2022 за истекший временной промежуток, не обладало полномочиями по принятию услуг по договору в отношении периодов, в которых фактически не осуществляло трудовую деятельность (до момента трудоустройства – ноябрь 2020-январь 2021 года, в момент нахождения на больничном и исполнении обязанностей иными лицами, в момент увольнения и оспаривания его законности в суде общей юрисдикции) и не могло проверить факт их реального оказания.

В суде первой инстанции, ответчиком оспаривался порядок расчета объема оказанных услуг, произведенного истцом.

В апелляционных же жалобах, стороны выражают  несогласие с выводом суда первой инстанции относительно методики, определения объема оказанных услуг, использованной  судом первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон по методике определения объема оказанных услуг, полагает определенный судом первой инстанции метод расчета наиболее подходящим для настоящего спора.

Так, суд первой инстанции, при разрешении разногласий относительно объема оказанных услуг по транспортированию ТКО между региональным оператором и транспортировщиком, основанных на противоречиях актов оказанных услуг (универсальных передаточных документов, маршрутных журналов и пр.) и сведений системы спутниковой навигации, правильно обратил внимание на необходимость принимать во внимание, что наличие акта о приемке услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию, оформленную истцом в ходе исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие предъявленных к оплате объемов услуг их фактическому объему, отраженному в маршрутных журналах, путевых листах, отчетах об исполнении графика вывоза твердых коммунальных отходов.

В качестве примера, суд первой инстанции, при анализе первичной документации за январь 2021 года установил, что в УПД от 31.01.2021 № 25 истцом отображен объем оказанных услуг в размере 16 190 м?, в акте оказанных услуг от 31.01.2021 – 23 378,92 м?, в то время как сведения из маршрутных журналов, представленных в материалы дела, отражают оказание услуг в объеме 17 690,14 м?.

При этом  анализ первичной документации за июль 2021 года также свидетельствует о неподтвержденности объемов оказанных услуг, предъявленных к оплате: в УПД от 31.07.2021 № 120 отражено оказание услуг в объеме 16 287 м?, в акте об оказании услуг от 31.07.2021 – 27 380,19 м?, в маршрутных журналах содержатся сведения об оказании услуг в объеме 22 455,93 м?.

Проанализировав содержание маршрутных журналов в электронном виде, представленных истцом 16.08.2024, с ранее приобщенными к материалам дела маршрутными журналами на бумажном носителе, суд первой инстанции установил наличие несоответствий между сведениями, содержащихся в электронных и бумажных маршрутных журналах.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами спора в отношении объема оказанных услуг, неподтверждение предъявленного к оплате объема услуг, объему, отраженному в первичной документации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, о недопустимости отказа от оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет объема услуги, оказанной по договору, исходя из следующего.

Способ коммерческого учета количества ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО (подпункт «е» пункта 25 Правил № 1156).

Законодатель предусмотрел два принципиально разных способа коммерческого учета, применяемых в целях контроля перемещения ТКО на различных этапах их обращения, один из которых является расчетным и оперирует в качестве единицы измерения кубическими метрами (в которых исчисляется норматив накопления ТКО и объем контейнеров для складирования ТКО - подпункт «а» пункта 5 Правил 505), а второй является приборным, так как предусматривает использование средств измерений и в качестве единицы измерения использует тонны (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Количество и объем контейнеров имеют существенное значение для коммерческого учета ТКО с применением расчетного способа.

Таким образом, условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО может быть согласовано применение как расчетного, так и приборного способа коммерческого учета ТКО для целей определения объема оказанных услуг и их стоимости, в частности, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения в месте приема ТКО на полигон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО.

Согласно пункту 6.1.4 договора, исполнитель обязуется транспортировать ТКО исключительно в места передачи ТКО, предусмотренные договором.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что места передачи ТКО указаны в приложении № 1 к договору. Место передачи ТКО может быть изменено заказчиком в соответствии с территориальной схемой на основании уведомления. Изменения, указанные в уведомлении, обязательны для исполнителя с момента, указанного в уведомлении регионального оператора.

Пунктом 16 технического задания (приложении № 1 к договору) закреплены сведения о местах передачи твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов: полигон общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (Шушенский район, 3 км северо-восточнее пгт. Шушенское); полигон общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (Красноярский край, Минусинский район, район 454 км +/- 500 м трассы М54 «Енисей»); полигон, расположенный по адресу: в 1,5 км от г. Минусинска западнее действующей городской свалки; полигон, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ориентир от западной границы с. Краснотуранск, примерно в 252 м от ориентира по направлению на запад (ГРОРО № 24-00123-3-00321-080616).

Согласно пункту 15 технического задания (приложение № 1 к договору) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) определены в территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами в Красноярском крае, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае». Сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе сведения о контейнерных площадках, определены в приложении № 2 к техническому заданию.

Как установлено в пункте 3.6 договора, коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет сбор ТКО в местах накопления ТКО: 1) предусмотренных территориальной схемой; 2) предусмотренных согласованным с региональным оператором реестром мест накопления; 3) согласованных между исполнителем и региональным оператором; 4) указанных исполнителю региональным оператором.

Цена договора определена по результатам проведения конкурса в бумажной форме и составляет на весь срок действия договора 726 692 960 рублей 70 копеек, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется по формуле: S = Sобщ / Vобщ * М / К, где: S – стоимость услуг исполнителя за расчетный период, руб.; Sобщ – стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора, руб.; Vобщ – общий объем ТКО, образующихся в зоне деятельности исполнителя в соответствии с приложением № 2 к договору, за период, указанный в пункте 4.2 договора, рассчитанный с применением указанного в территориальной схеме среднего коэффициента плотности, кубических метров; М – общая масса ТКО, транспортированных исполнителем в соответствии с договором в места передачи ТКО в течение расчетного периода, м? по данным ОРО, указанного в приложении № 3 к договору; К – средний коэффициент плотности в соответствии с нормативами накопления ТКО, подтвержденными в установленном порядке.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в период оказания услуг на указанных выше полигонах отсутствовали средства измерения, имеющие соответствующие свидетельства о поверке.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок расчета с применением приборного способа коммерческого учета ТКО для целей определения объема оказанных услуг и их стоимости, в частности, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения в месте приема ТКО на полигон, не может быть применен.

Согласно пункту 8 Правил № 505 учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13? Закона № 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). При этом согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Таким образом, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

В соответствии с пунктом 6? Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае» (далее – Территориальная схема) деятельность по накоплению отходов должна осуществляться в соответствии с требованиями статьи 13? Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и СанПиНа 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, согласно которым накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Накопление твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты, размещаемые в установленных местах (мешковой сбор).

Накопление крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

При отсутствии на территории населенных пунктов контейнеров, сбор и вывоз ТКО осуществляется мешковым способом.

Как следует из приложения А9 к Территориальной схеме в Минусинской технологической зоне, например в Идринском, Каратузском, Курагинском и Минусинском районах, предусмотрен мешковой сбор твердых коммунальных отходов.

При этом на территории Красноярского края, и в частности Минусинской технологической зоны, фактическое выполнение потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не осуществляется.

Несоблюдение утвержденного на территории Красноярского края порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность способа учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Данный вывод изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53, от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666.

Вопреки доводам истца, верным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения для определения объема отходов абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО).

Судом первой  инстанции  обоснованно не принят довод истца о том, что им фактически при расчете объема транспортируемого ТКО применялся объем контейнеров мусоровозов, поскольку такой способ не предусмотрен договором и законодателем в рамках действующего правового регулирования, а также исходя из представленных в материалы дела первичных документов, не подтверждает объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно обоснованно  указал, что коммерческий учет ТКО следует осуществлять расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269)).

Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269).

Таким образом, нормативы накопления ТКО не зависят от размера затрат регулируемой организации (регионального оператора) на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Определяются нормативы по результатам замеров образующихся отходов по каждой категории выборки исходя из данных о массе и объеме отходов в соответствующих количественных показателях на одну расчетную единицу, определяемую уполномоченным органом по каждой категории (пункты 7, 13, 14 Правил № 269, Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр).

Правовая природа расчетного метода, основанного на усредненных величинах образования отходов, используемых в целях осуществления расчетов за услуги регионального оператора (как имущественного блага), представляет собой презумпцию объема услуг, потребленного за расчетный период, применяемую ввиду недоступности приборного метода учета, на основе чего рассчитывается объем НВВ регионального оператора, от получения которой зависит реализация производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од (далее приказ № 77-673-од) установлены, в том числе, нормативы накопления ТКО для жилого фонда на территории Красноярского края согласно приложению № 2.

Пунктом 8.2 приложения № 2 приказа № 77-673-од, установлены нормативы накопления для индивидуальных жилых домов Минусинской технологической зоны, на 1 проживающего 16,50 кг/мес., 0,08 м?/мес.

В соответствии с пунктом 2 приказа № 77-673-од срок действия нормативов установлен до 31.12.2020.

Решением Красноярского краевого суда от 16.12.2020 по делу № 3А-544/2020 признан недействующим со дня принятия пункт 8.2 Приложения № 2 к приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края», в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.05.2021 № 77-1198-од (далее – Приказ № 77-1198-од) в пункт 8.2 приложения № 2 приказа № 77-673-од внесены изменения, в соответствии с которыми установлены нормативы накопления ТКО для жилого фонда на территории Красноярского края для индивидуальных жилых домов Минусинской технологической зоны на 1 проживающего в размере 0,08 м?/мес.

Приказом № 77-1198-од срок действия пункта 8.2 приложения № 2 «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилого фонда на территории Красноярского края» установлен с 17.05.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 2).

Поскольку приказ № 77-1198-од не оспаривался и не был отменен в установленном порядке, его положения в части установления размера норматива применимы к правоотношениям сторон, возникшим в период с 16.11.2020 по 31.12.2020.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од (далее – приказ № 77-51-од) были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края со сроком их действия до 31.12.2022.

Приложением № 2 к вышеназванному приказу были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилого фонда на территории Красноярского края, включая Минусинскую технологическую зону (пункты 8.1, 8.2 приложения № 2) в размере 0,08 м?/мес на 1 проживающего.

Решениями Красноярского краевого суда от 30.06.2021 по делу № 3А-393/2021 и от 06.06.2023 по делу № 3А-150/2023 приказ № 77-51-од был признан недействующим в части пунктов .1, 2.2, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 (в рамках дела № 3А-393/2021) и 5.1 (в рамках дела № 3А-150/2023) приложения № 2 к приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 N 77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края».

Учитывая, что пункты 8.1 и 8.2 приложения № 2 к приказу № 77-51-од не являлись предметом оспаривания в судебном порядке, не были признаны недействующими, норматив, установленный в отношении Минусинской технологической зоны данным приказом подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим в период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Отклоняя ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации  от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции  обоснованно  указал на то, что данное постановление не подлежит применению в виду даты его принятия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете подлежат применению данные о численности постоянного населения на территории Минусинской технологической зоны исходя из сведений, содержащихся в Территориальной схеме (раздел 2.2, таблица 2.2).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края от 28.05.2020 № 22 региональный оператор обязуется в течении срока действия настоящего Соглашения осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в Минусинской технологической зоне в соответствии с территориальной схемой и конкурсной документацией (пункт 2.1.5).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24? Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами  (статья 13?, пункты 2, 6 статьи 24?, пункт 1 статьи 24?? Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13? Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24? Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Согласно разделу 2 подразделу 2.2 Территориальной схемы к числу факторов, оказывающих определяющее значения на развитие отрасли по обращению с отходами в регионе, а также на ее планирование и построение долгосрочных стратегий развития отрасли, относится демографическая ситуация в регионе. Особенную важность представляют показатели численности населения в регионе, а также прогноз численности населения и его точность.

Оценка численности постоянного населения по данным сайта Красноярскстат (https://24.rosstat.gov.ru/folder/32970) на 01.01.2021 и в среднем за 2020 год, а также на 01.01.2023 и в среднем за 2022 год по городским и муниципальным районам и округам Красноярского края приведена в таблицах 2.2 Территориальной схемы в соответствующих редакциях, относящихся к спорому периоду.

Численность постоянного населения по городским округам и районам Красноярского края определена судом в соответствии с Таблицей 2.2 Территориальной схемы (отражены на страницах 23-24 решения).

Данные сведения, как следует из территориальной схемы, учитывают постоянную численность населения в Минусинской технологической зоне, фактическое изменение (увеличение и уменьшение) населения.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, настаивает на учете при расчете стоимости оказанных услуг данных о численности граждан в жилых помещениях на территории Минусинской технологической зоны, предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт», указывая на то, что правомочия данной организации вытекают из соответствующих агентских договоров, заключенных с ответчиком.

Суд  первой  инстанции, учитывая действующее правовое регулирование в сфере комплекса услуг по обращению с ТКО, специфику данных правоотношений, деятельность по обращению с ТКО, принимая во внимание схему обращения с ТКО, порядок формирования тарифов, нормативов, и соответственно выручки регионального оператора, обоснованно   не  принял   данные ПАО «Красноярскэнергосбыт» при расчете стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав условия агентских договоров, обоснованно указал, что условия договоров не отражают реальное количество потребителей коммунальной услуги и не могут использоваться при определении объема фактически оказанной истцом услуги по сбору и транспортировке ТКО.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор в отношении сведений об объеме услуги, оказанной юридическим лицам на территории технологической зоны, определенном в размере 52 528,55 м?, судом первой инстанции был произведен расчет объема оказанной истцом услуги, исходя из следующих сведений:

- численность постоянного населения на территории технологической зоны средняя за 2020 года – 229 176, за 2021 год по состоянию на 01.01.2021 – 228 136, средняя за 2022 год – 221 314; норматив – 0,08 м?/мес.

Таким образом, путем произведения численности населения за спорный период на установленный норматив накопления ТКО судом определен объем оказанной истцом услуги в отношении жилого фонда, который составляет: за 2020 год – 18 334,08 м?; за 2021 год – 18 250,88 м?; за 2022 год – 17 705,12 м?.

Судом также проанализированы условия заключенного между сторонами в части его стоимости (пункт 4.1 договора) и запланированного объема оказания услуг (пункт 12 технического задания – приложение № 1 к договору), исходя из которых установлена стоимость оказания услуг в отношении 1 м3 ТКО в размере 630 руб. (726 692 960,70 – цена договора / 1 153 480,89 м3 – планируемая масса твердых коммунальных отходов).

С учетом рассчитанного объема услуги, оказанной в отношении жилого фонда, отсутствия спора в части объема услуги, оказанной в отношении юридических лиц, установленной стоимости услуги в отношении 1 м? ТКО, судом первой инстанции произведен расчет стоимости услуг по договору за период с 16.11.2020 по 30.06.2022 по следующей формуле: (объем услуги, оказанной в отношении жилого фонда + объем услуги, оказанной в отношении юридических лиц) * стоимости услуги в отношении 1 м? ТКО, и равный 255 318 808 рублей 50 копеек (расчет за каждый месяц начиная с ноября 2020 года и по июнь 2022 года, приведен на страницах 25-26 решения).

Таким образом, задолженность заказчика по договору с учетом произведенной оплаты на сумму 201 483 178 рублей 40 копеек составляет 53 835 630 рублей 10 копеек (255 318 808 рублей 50 копеек – 201 483 178 рублей 40 копеек).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 800 000 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 раздела 9 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «г»).

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по подписанию актов оказанных услуг за период с 18.11.2020 по 30.06.2021, истец начисляет ответчику штраф в размере 800 000 рублей исходя из следующего расчета: 100 000 рублей (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора) х 8 нарушений.

Как следует из условий договора, обязанность заказчика по рассмотрению и подписанию актов предусмотрена пунктом 4.6.

В силу пункта 4.6 договора заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем, пунктом 6.4.3 договора предусмотрено право заказчика не принимать и не оплачивать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, не подтвержденных актами оказания услуг, иными документами, указанными в приложении к договору, данными системы спутниковой навигации по каждому мусоровозу, данными фото- и видеофиксации работы исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг за период с 18.11.2020 по 30.06.2021 со ссылкой на неверный порядок расчета объема оказанной услуги и наличие несоответствий между сведениями, отраженными в актах и ранее выставленных УПД и счетах на оплату.

Суд первой  инстанции  обоснованно указал, что  неподписание заказчиком актов не препятствует исполнителю в получении оплаты за оказанные услуги в судебном порядке в случае представления достаточных доказательств в подтверждение необоснованности отказа заказчика от принятия объема, оказанной по договору услуги; в то же время подписание акта оказания услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая нормы действующего законодательства, наличие между сторонами спора относительно объема оказанных услуг, суд первой инстанции не установил оснований для признания факта неподписания актов о приемке оказанных услуг нарушением заказчиком принятых на себя обязательств, влекущих привлечение его к договорной ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 800 000 рублей штрафа.

Также  обоснованными  являются  выводы суда  первой  инстанции  в   части   отказа в удовлетворении встречных исковых требований  о взыскании 726 692 960 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору (по Идринскому  району), проверив  выводы суда   первой  инстанции по данному вопросу   на страницах 27-30 решения  суд апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  переоценки  данных  выводов.  Выводы  суду  обоснованы,  мотивированы  и соответствуют  установленным  по  делу  обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле прокуратуры не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на  законность   принятого  судом  решения.

Довод истца о том, что суд не исследовал и не оценил надлежащим образом, документы, предоставленные истцом в подтверждение   фактического оказания  услуг на большую сумму, отклонится апелляционным судом, как противоречащие содержанию решения.

Ссылка   истца  на  то, что  в  решение  суда  первой  инстанции  содержится  анализ первичной  документации    по  двум месяцам  (январь и  июль 2021 года), отклоняется судом  как   необоснованная, поскольку  из  решения усматривается, что  суд  первой  инстанции   на  примере  двух месяцев  указывает  на  расхождение  сведений  отраженных  в актах,  подписанных  ФИО9, со сведениями,  отраженными в маршрутных  журналах.

Процессуальное  законодательство,  и в частности часть 3 статьи 15,  статья 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по дословному указанию в судебном акте позиции каждого участвующего в деле лица, либо описания   в  судебном акте   каждого  исследованного    судом  документа.

Суд  апелляционной  инстанции, в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы  неоднократно   предлагал  истцу  ознакомиться  с материалами  дела   и указать  конкретные  документы,  которые  не  были исследованы   или не  были   оценены судом первой  инстанции.

Истец  не  указал,   какие  конкретно   документы  не  учтены судом  первой  инстанции, а также  не  указал  в  какие периоды, сведения  отраженные в спорных актах,  подписанных ФИО9, совпадают со сведениями,  отраженными в маршрутных  журналах.

Отсутствие в судебном акте описания всех имеющихся в деле документов не свидетельствует об отсутствии факта их оценки по существу.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции исследовались представленные истцом доказательства.

Доводы истца  о  неприменении судом  первой  инстанции принципа эстоппель к процессуальному поведению ответчика, также  отклоняются судом  апелляционной  инстанции,  как   не влияющие   на  законность  принятого  решения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа эстоппель сторона лишается права заявлять возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение ранее свидетельствовало о признании этих обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем принцип эстоппель не подлежит применению, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия, рассмотрев доводы истца и изучив материалы дела, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о злоупотреблении ответчиком правом, полагает, что они не содержат сведений, подтверждающих злоупотребление правом по отношению к заявителю, и в целом обусловлено различным толкованием сторонами факта оказания услуг.

Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения администрации г. Минусинска, которая не являлась стороной, участвующей в подписании и определении условий договора, а также фактической приемке ТКО и, как следствие, не могла давать достоверных пояснений, также подлежат отклонению. В  рассматриваемом деле  администрация, является  лицом, участвующим в  деле,  привлечена  в качестве  третьего   лица, в связи с чем   наделена, соответствующими   процессуальными  правами и  обязанностями, в связи   с чем  пояснения  третьих  лиц,  с учетом  имеющихся  в материалах  дела  доказательств  принимаются  во  внимание  при  рассмотрении  спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая процессуальные позиции сторон по делу.

Доводы жалобы ответчика, о несогласии с определенной судом численностью населения, проживающего в Минусинской технологической зоне (численность, является завышенной и не соответствующей действительности), отклоняются апелляционным судом, по ранее изложенным обстоятельствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением от 02.06.2025 апелляционный суд истребовал у ПАО «Красноярскэнергосбыт» информацию о том, - учтено ли в письме ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 11.01.2024 № 1490 (в ответ на письмо МУП г. Минусинска «МГХ» от 27.12.2023 № 3360) все население Минусинской технологической зоны (8 муниципальных районов), которому производилось начисление платы за сбор и вывоз ТКО? В случае если учтено не все население, указать, какой категории  и численности населения не оказывались данные услуги и по каким причинам?

Во исполнение указанного определения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставлены пояснения, согласно которых, ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснило, что в письме от 11.01.2024 № 1490 учтены только зарегистрированные потребители, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО которым осуществляло ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках агентских договоров, заключенных с региональным оператором МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Сведениями относительно всего населения Минусинской технологической зоны ПАО «Красноярскэнергосбыт» не располагает.

Таким образом,  ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает  о том, что   оно не   располагает   точной  информацией о   численности  населения, в связи с чем   суд первой  инстанции  обоснованно   не   принял  при расчете  численность населения,  указанную  в  письме от 11.01.2024 № 1490,  выводы суда  первой  инстанции  мотивированы и не подлежат  переоценке  судом апелляционной  инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о наличии встречных обязательств по уплате истцом штрафа, в связи с нарушением последним обязательств по договору, также подлежат отклонению, поскольку как отмечалось ранее, ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору в указанной  части.

Оценивая в целом изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года по делу № А33-1674/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.В. Яковенко