СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4689/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-66632/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мегафон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года

по делу № А60-66632/2023  

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить арендуемый объект в связи с истечением срока действия договора аренды, 

 

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – истец,  администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить объект аренды с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:509:08:00, общей площадью 1,35 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать его администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с общества в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения десятидневного срока на его добровольное исполнение, до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить объект аренды с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:509:08:00, общей площадью 1,35 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать его администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в пользу истца присуждена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день, которая подлежит взысканию с ответчика начиная с момента истечения десятидневного срока на его добровольное исполнение, до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтен тот факт, что удовлетворение требований истца о демонтаже оборудования связи без одновременного переноса на альтернативную площадку может привести к фактическому прекращению предоставления услуг связи абонентам ответчика. Вопреки выводу о том, что с момента расторжения договора прошло 11 месяцев и данный срок является достаточным для освобождения помещения, заявитель ссылается на то, что о направлении уведомления  о расторжении договора аренды узнал из переписки с истцом, ввиду чего полагает, что, учитывая социальную значимость объектов связи, срок исполнения решения должен составлять не менее 6 месяцев.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов жалобы, отмечает, что договор расторгнут 01.05.2023. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за администрацией.

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является часть технического этажа площадью 1,35 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:509:08:00. 

Истец распоряжается объектом аренды на праве оперативного управления на основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2016 № 627/46/02. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды срок действия договора определен с даты его подписания в течение 11 месяцев. 

Согласно пункту 8.2 договора аренды в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или о заключении нового договора за один месяц до истечения его срока действия, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий одиннадцатимесячный период на тех же условиях.

Очередной одиннадцатимесячный срок действия договора аренды истекал 30.04.2023. 

Руководствуясь пунктом 8.2 договора аренды, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 22.03.2023 № 67/01- 19/002/494 о расторжении договора аренды муниципального имущества с 01.05.2023.

28.07.2023 и 12.09.2023  истцом в адрес ответчика направлены требования о передаче объекта аренды, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 01.05.2023, законных оснований для использования имущества у ответчика не имеется, ввиду чего обязал общество освободить нежилое помещение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды муниципального имущества с 01.05.2023 путем направления уведомления от 22.03.2023 № 67/01- 19/002/494, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 62010579034856), сформированном на официальном сайте Почте России, было получено адресатом 28.03.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды расторгнут.

В соответствии с п. 3.2.14 договора стороны согласовали, что в случае прекращения договора на любых законных основаниях арендатор обязан в течение 15 дней после прекращения действия договора передать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, а недвижимое имущество с исправно работающими инженерными и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенными на нем, за исключением оборудования, установленного арендатором и являющегося его собственностью.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды расторгнут 01.05.2023, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих освобождение спорного помещения и передачи его истцу, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка  несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции присудил судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Доводы ответчика о том, что демонтаж оборудования связи без одновременного переноса на альтернативную площадку может привести к фактическому прекращению предоставления услуг связи абонентам ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая отсутствие доказательств невозможности покрытия данной зоны другой аппаратурой общества.

Ссылка ответчика на то, что о расторжении договора аренды ответчик узнал из переписки с истцом, признана апелляционным судом несостоятельной, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Указание ответчика на то, что учитывая социальную значимость объектов связи, срок исполнения решения должен составлять не менее 6 месяцев, является необоснованным, учитывая, что договор был расторгнут 01.05.2023 и общества имелось достаточно времени для освобождения арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-66632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов