СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А45-10298/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10090/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-10298/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, Доволенский р-н., с. Довольное), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 11 085 714 руб., расторжении договора, обязании передать имущество. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 10.03.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от  20.04.2023;

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также -истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также -ответчик, ИП ФИО2). с требованиями взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу истца задолженность по основанному договору в размере за период с 05.01.2020 по 05.05.2023 в размере 5 996 014 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в истца пени по договору с 06.04.2020 по 01.06.2023 в размере 5 131 755 рублей, расторгнуть договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 (уточенные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Об уточнении требований заявлено связи с возвратом автотранспортного средства вторым ответчиком после обращения истца с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности в размере 5 637 028 рублей, сумму неустойки в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендодателем, частично условия п. 2.5 договора были исполнены, материалы дела содержат доказательства несения им расходов по приобретению запасных частей на автомобиль, его страхованию, но обязательства по приобретению горюче-смазочных материалов (бензин и т. д.) им не исполнялись. ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства несения им расходов по приобретению горюче-смазочных материалов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «ЭкоТранс-Н» и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, также ссылалась на рассмотрение дела с нарушением подсудности. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы жалобы касаются только удовлетворенной части требований и не касаются иной части судебного акта, оснований для проверки судебного акта в полном объеме, за исключением указания апеллянта на нарушение правил подсудности не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов, 01.09.2019 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) был заключен договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства спец. автомобиль, марки ЗИЛ 130 МКЗ, выпуска 1994 года...идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 5094004. кузов №. Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 21.09.2019 года в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Чулым), для использования в соответствии с нуждами Арендатора».

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата и расходы по ремонту и содержанию автомобиля по данному договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, включая все налоги. 

На основании п.3.2. договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляюсь использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. 

Арендатор в нарушение условий договора от 01.09.2019 оплатил меньшую сумму, в размере 658 986 рублей, о чем были представлены платежные поручения в материалы дела. 

Истец указывает, что общая сумма задолженности по договору за период с 05.01.2020 по 05.05.2023, с учетом частичной оплаты составляет 5 996 014 рублей.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия арендных отношений между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что обязательства по приобретению горюче-смазочных материалов арендодателем не исполнялись, в связи с чем из суммы арендной платы необходимо исключить расходы ответчика на содержание транспортного средства, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п.2.5 договора аренды, на арендодателя возложена обязанность несения расходов по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов. Вместе с тем, ответчиком также не обосновано, что представленные ответчиком документы о приобретение газа, УПД и иные документы являются доказательством несения ответчиком расходов именно для заправки спорного транспортного средства. Идентифицировать автомобиль, который заправлялся по указанным документам, не представляется возможным.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на представление некоторого объема документов, материалы дела не содержат доказательств заявления ИП ФИО2 о зачете спорных сумм, сделанного в письменном виде, ни до обращения с иском, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Упоминание о том, что в соответствии с условиями договора арендодатель должен нести расходы по заправке транспортного средства и представление некоторых документов само по себе не является заявлением о зачете каких-то конкретных сумм в счет погашения задолженности за определенные периоды. В дополнении к отзыву указано лишь, что встречное обязательство по предоставлению ГСМ истцом не исполнялось, в связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Однако, исполнение данных обязательств не поставлено в зависимость друг от друга, оснований для вывода о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению имущества (транспортного средства) в аренду, не имеется, поскольку сторонами не определен в договоре конкретный порядок возмещения расходов, указанных в пункте 2.5, при этом транспортное средство активно использовалось ИП ФИО2 для оказания услуг по транспортированию, о чем свидетельствуют представленные в дело договора оказания услуг по транспортированию.

При этом бухгалтерская справка ответчика в отсутствие иных документов об использовании все указанного ответчиком ГСМ для заправки и эксплуатации именно этого автомобиля не является доказательств относимости заявленных ответчиком расходов исключительно к арендованному транспортному средству.

Ссылки истца на то, что пункт 2.5 не подлежит применению как не соответствующий пункту 3.1 договора, а также на то, что пункт 2.5 подлежит применению исключительно при условии соблюдения пункта 2.6 договора о запрете на сдачу автомобиля в субаренду являются необоснованными, поскольку этого не следует из условий договора аренды. Обоснования необходимости именно такого толкования договора истцом не приведено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказана связь между приобретением ГСМ и эксплуатацией автомобиля, не подтвержден объем ГСМ, затраченный на эксплуатацию именно этого транспортного средства, при этом в рамках настоящего спора не заявлено о зачете, оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

Доводы о нарушении подсудности подлежат отклонению, поскольку иск верно к двум ответчикам предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом ответчиком, как и иными лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось о необходимости передаче дела по подсудности в другой суд по мотиву нарушения договорной подсудности, в связи с чем своими действиями стороны подтвердили возможность рассмотрения дела именно этим судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-10298/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1