Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.04.2024 года                                                        Дело № А50-22790/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тахире ФИО3 Кызы  (ОГРНИП 318595800048339, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №6 КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018 г., о возмещении убытков,

 

при участии:

от  истца – ФИО4 (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом) 

от ответчика – не явился, извещен   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тахире ФИО3 Кызы  (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 018 972 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда  от 21.02.2024 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 Тахиры ФИО3 Кызы на физическое лицо ФИО2 Тахиру ФИО3 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 5710 №615489 выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе города Перми 01.06.2010 г., адрес: 614000, гЛермь, ул.Окулова, 62-81; ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №6 КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли  в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Так, на основании п.8.3. договора, гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с п.8.4. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеет недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В адрес истца поступили многочисленные претензии/обращения собственников жилых помещений 5 этажа, из которых следует, что происходит протекание кровли в жилые помещения на 5 этаже по пер. Гознаковский, 2.

10.06.2022  в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты: uma.perrri@rambler.ru было направлено уведомление истца от 10.06.2022 №54-ю об осмотре кровли  и составления Акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках установления причин недостатков и установить сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), назначенное на 16.06.2022 в 11 -00.

16.06.2022 в 11-00 ответчик  на осмотр не явилась, представителя не направила. Осмотр кровли и кровельных конструкций жилого многоквартирного дома проведен в ее отсутствие, составлен акт от 16.06:.2022.

Согласно акту осмотра кровли жилого многоквартирного дома от 16.06.2022 установлено:

1. Намокание стены фасада над квартирами 5-го этажа между 2 и 4 подъездами (по всему периметру); 

2. Намокание обрешетки кровли и стропил у свеса (локально);

3. Загнивание участков стропил в местах длительных протечек (локально) у карнизов кровли.

Руководствуясь п.8.6. договора при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в Акте о недостатках, он подписывается Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов).

В соответствии с п.8.5. договора ответчик обязана была приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего акта, т.е. не позднее 21.06.2022. и окончить работы не позднее 30.06.2022 с предоставлением соответствующих документов Заказчику.

Составление истцом в одностороннем порядке акта комиссионного осмотра объекта на предмет установления дефектов, не является нарушением в силу пункта 8.6. договора и не освобождает подрядчика от гарантийного обязательства по устранению выявленных недостатков.

20.06.2022 истцом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика был направлен акт осмотра кровли жилого многоквартирного дома от 16.06.2022 с требованием приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств не позднее 21.06.2022 и окончании работ не позднее 30.06.2022 с предоставлением соответствующих документов Заказчику.

По состоянию на 28.06.2022  ответчик  к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств и устранению недостатков не приступила.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия ответчиком получена 03.07.2022  и оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда. 

В заключенном сторонами договоре такое право не предусмотрено. 

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

В данном случае товарищество обращалось к предпринимателю с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Предприниматель от исполнения указанных требований устранилась, факт ненадлежащего выполнения работ отрицала. Соответственно, в данном случае, вопреки доводам предпринимателя, товарищество вправе требовать от нее возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом удовлетворено. 

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 Т.С.К. работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> условиям договора №6КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018 г. строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем отступления? 

2) в случае выявления дефектов/недостатков выполненных ИП ФИО2 Т.С.К. работ установить их причину.

3) в случае выявления дефектов/недостатков выполненных работ ИП ФИО2 Т.С.К. по договору №6КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018, определить объем и стоимость работ по их устранению.

Как следует из представленного  заключения экспертов №112/2023-С от 25.12.2023 причиной образования всей выявленных дефектов является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания (нарушение технологии производства работ). Учитывая распространенность выявленных нарушений технологии монтажа кровли и неправильную последовательность выполнения работ, для устранения дефектов требуется замена кровли в полном объеме. Использовать повторно кровельный материал с имеющимися после его демонтажа многочисленными отверстиями от крепежных самонарезных болтов, несоответствующий нормативным требованиям подгон (раскрой) картин профиля (п. 1, 4, 5 таблиц 4 данного Заключения) не представляется возможным.

Так на вопрос  № 1 - соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 Т.С.К. работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> условиям договора №6КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018 строительным нормам и правилам?  Если нет, то в чем отступ пения?  Эксперты ответили, что  фактически выполненные ИП ФИО2 Т.С.К. работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора №6КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018 и строительным нормам и правилам. Перечень выявленных отступлений указан в таблицах 3, 4 данного Заключения.

На вопрос №  2 - в случае выявления дефектов/недостатков, выполненных ИП ФИО2 Т.С.К. работ установить их причину. Эксперты указали, что причиной выявленных дефектов/недостатков является некачественное и не полное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а именно нарушение технологии производства работ и порядка производства работ, предусмотренного требованиями действующего законодательства Российской Федерации (производственный характер).

На вопрос № 3 – в  случае выявления дефектов/недостатков, выполненных ИП ФИО2 Т.С.К. по договору №6КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018, определить объем и стоимость работ по их устранению. Эксперты указали,  что объем и стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в выполненных ИП ФИО2 Т.С.К. по договору №6КР на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.04.2018 в ценах  III  квартала 2023 года составляет 2 018 972 руб. 48 коп. 

По результатам исследования экспертного заключения суд  пришел к выводу, что  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление об осмотре объекта, акт осмотра объекта, требование об устранении недостатков, досудебные претензии, заключение судебной экспертизы, суд установил ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ, неисполнение предпринимателем требований товарищества об устранении недостатков выполненных работ и приходит к выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по возмещению расходов товарищества на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что недостатки в выполненных работах возникли не по его вине судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленному экспертному заключению.

Таких доказательств в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 14.12.2022 судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание убытков в виде стоимости устранения недостатков, поскольку ответчику не была предоставлена возможность по их добровольному устранению, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также поведением ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на устранение недостатков в сумме 2 018 972 руб. 48 коп., от устранения которых подрядчик необоснованно отказался, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято во внимание, что исковое заявление  принято Арбитражным судом Пермского края  с соблюдением правил компетенции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из экономического характера спора, учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, на момент обращения истца  с иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из представленных в дело сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суд учел, что согласно пункту 10.3 договора № 6 КР от 13.04.2018 спорные, вопросы  вытекающие из или в связи с договором, будут разрешены в Арбитражном суде Пермского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Тахиры ФИО3  Кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме  2 018 972 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 290 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева